СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3232/2025-АКу

г. Пермь

16 июля 2025 года

Дело № А50-2249/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «ДЕБТ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2025 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-2249/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕБТ».

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2025 года требования Управления удовлетворены. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в обжалуемой части, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

        С указанным решением апеллянт не согласен в части назначения административного наказания. Третье лицо полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные КоАП РФ основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем, минимально допустимым административным наказанием, подлежавшим назначению, являлся административный штраф в размере 25 000 руб. ФИО1 ранее были допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые повлекли его привлечение к административной ответственности на основании ч . 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

        06.06.2025  Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        28.05.2025 от третьего лица поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

        09.06.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу № А50-24259/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась, определением суда от 10.09.2024 процедура продлена на 6 месяцев. 

Определением суда от 24.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 (автомобиль Chevrolet Cruize KL1J 2012 года выпуска) с установлением начальной продажной стоимости лота № 1 в размере 500 000 руб.; величины снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения — 5% от начальной цены лота. 

20.01.2023 ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже автомобиля с начальной ценой в 320 000 руб. 

02.03.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах допущен единственный участник ФИО4 

06.03.2023 ФИО2 в лице финансового управляющего (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 320 000 руб., подписан акт приема-передачи автомобиля. 

Полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, которые привели к ограничению круга участников торгов и к занижению цены продажи имущества, кредитор ООО «ДЕБТ» в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными торгов и с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 

Определением суда от 15.05.2023 по делу № А50-24259/2020 заявление ООО «ДЕБТ» о признании недействительными торгов удовлетворено, договор купли-продажи № 1 от 06.03.2023, заключенный между ФИО3. в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, автомобиль возвращен в конкурсную массу. 

Определением суда от 04.12.2023 по делу № А50-24259/2020 признаны незаконными действия финансового управляющего должника ФИО1, выразившиеся в выставлении на торги и продаже имущества должника по цене, отличной от цены, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу № А50-24259/2020. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А50-24259/2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 изменено, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в выставлении на торги и продаже имущества должника по цене, отличной от цены, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу № А50-24259/2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2024 по делу № А50-24259/2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 06.02.2024 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2024 по делу №А50-24259/2020 признаны незаконными действия финансового управляющего должника ФИО1, выразившиеся в выставлении на торги и продаже имущества должника по цене, отличной от цены, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу №А50-24259/2020. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.01.2025 по делу № А50-24259/2020 определение суда от 06.11.2024 оставлено без изменения.

Должностным лицом Управления на основании поступившего в Управление обращения ФИО5 (вх. № ОГ-176/24 от 30.01.2025) о нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по реализации имущества должника. 

Действия ФИО1 квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

24.01.2025 в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении 05.02.2025.

По факту данного правонарушения 05.02.2025 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00085925 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного, финансового) управляющего определен в статьях 20.3, 67,129,213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,111,139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Административным органом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность действий ФИО1, по реализации автомобиля ФИО2 в нарушение вступившего в законную силу судебного акта от 24.03.2022 по цене 320 000 руб. 

Действуя добросовестно и разумно в рамках данной процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО1 должен был знать том, что по его ходатайству судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с установлением начальной продажной стоимости не в размере 320 000 руб., а в размере 500 000 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования положений п.4 ст. 20.3, ст. 110, ст. 111, ст. 213.9, ст. 213.26 Закона о банкротстве в части нарушения порядка проведения торгов по реализации имущества должника, что свидетельствует о доказанности в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для изменения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, квалифицированное по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное 20.01.2023, принимая во внимание обстоятельства совершения нарушения, его характер, степень общественной опасности, а также тот факт, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд первой инстанции назначил наказание в виде минимальной предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкции, в виде предупреждения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указано в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная указанной статьей, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Отклоняя доводы третьего лица относительно того, что арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности и ему не может быть назначено наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции указал, что датой правонарушения в рассматриваемом деле является 20.01.2023, а решением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2024 по делу № А52-3637/2024 и решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2025 по делу № А50-26032/2024 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушения, совершенные им позднее.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что по сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 43 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и то обстоятельство, что на  момент рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках настоящего дела арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (дело № А52-3637/2024) и административного штрафа (дело № А50-26032/2024) и не истекли сроки, указанные в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, правовые оснований для применения к арбитражному управляющему такой меры наказания как предупреждение отсутствовали, поскольку такое наказание не будет иметь предупредительного значения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 по делу № А50-6965/2024 в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлен факт совершения правонарушений 15.04.2022, 08.06.2023, выявлены все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом суд усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и освободил арбитражного управляющего лишь от административного наказания, объявил устное замечание. 

При этом, в случае если лицо ранее было освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и ему было объявлено устное замечание, то такое лицо в целях применения положений ст. 3.4 КоАП РФ не может считаться впервые совершившим административное правонарушение, 

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, обстоятельства его совершения и наличие на момент рассмотрения дела данных о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за аналогичные правонарушения в виде предупреждения, а также руководствуясь целями административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 3 КоАП РФ, апелляционный суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит соответствие наказания тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы третьего лица по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо как на проигравшую сторону по делу. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2025 года по делу № А50-2249/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата/место рождения: 18.05.1987, гор. Чайковский Пермской обл., место регистрации: 617764, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: 

УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 590201001). 

Номер счета банка получателя средств (единый казначейский счет): 40102810145370000048. 

Номер счета получателя средств (номер казначейского счета): 03100643000000015600. 

Банк получателя средств: Отделение Пермь/ УФК по Пермскому краю г. Пермь. БИК 015773997, ОКТМО 57701000, КБК 321 1 16 01141 01 9002 140.

УИН 32125020514282608279.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова