АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36153/2020

г. Краснодар                                                                                                       «22» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «20» апреля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено «22» апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фирма «Дельфин» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФГУП «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ОАНО ДПО «Штурвал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении сооружения берегового укрепления, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от предприятия: ФИО2, доверенность в деле,

от управления: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Фирма «Дельфин» (ООО) (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление, ТУ ФАУГИ в КК) об установлении в пользу общества права ограниченного пользования (сервитут) в отношении сооружения берегового укрепления с кадастровым номером 23:37:1101002:373, протяженностью 352 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, территория Дельфинария.

Представитель общества в судебное заседание явился, просил суд принять уточненные исковые требования, согласно которым просил суд установить истцу на срок до 08.12.2030 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении сооружения берегового укрепления с кадастровым номером 23:37:1101002:373, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, территория Дельфинария, принадлежащим ответчикам, в целях размещения и использования по функциональному назначению сооружения – причала лит. XI, протяжённостью 41 м, инвентарный номер 14401/00, кадастровый номер 23:37:11011002:182, в объеме 4,95 кв.м, а также в целях размещения и использования по функциональному назначению следующих сооружений: трибуны лит. М, общей площадью 444 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:129; хозяйственного блока лит. под/М общей площадью 235,7 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:131; бассейна лит. Д1, общей площадью 999 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:234, в объеме: общей площадью 76,5 кв.м, согласно схеме-приложению, за плату в сумме 247 032 руб. ежегодно.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Кодекса.

Представитель предприятия в судебное заседание явился, ранее возражал на требования общества по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель управления и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Ранее общество просило суд назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Суд полагает, что в данном случае требования сторон могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам общества; тем самым, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу указанной им судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество является правопреемником ТОО «Фирма «Дельфин», созданного на основании учредительного договора от 09.03.1993. Одним из его учредителей являлось ТОО «Опо».

04.01.1993 ТОО «Опо», и МГП «НЭМБЦ «Большой Утриш» заключили договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны договорились совместно осуществить капитальный ремонт и реконструкцию берегоукрепления протяженностью 795 м, находящегося в аварийном состоянии.

ТОО «Опо» обязалось за свой счет осуществить капитальный ремонт и реконструкцию берегоукрепления сооружений лагуны полуострова Большой Утриш общей длиной 795 м, после окончания работ передать МГП «НЭМБЦ «Большой Утриш» берегоукрепление длиной 510 м.

МГП НЭМБЦ «Большой Утриш», в свою очередь, обязалось в качестве компенсации понесенных расходов передать в собственность ТОО «Опо» часть берегоукрепления в устричной лагуне длиной 285 м, находящегося в аварийном состоянии (износ более 75%), для строительства вольеров дельфинария. Общие расходы и убытки при строительстве должны были покрываться за счет средств ТОО «Опо».

Общим собранием учредителей ТОО «Опо» от 06.06.1994 в связи с образованием ТОО «Фирма «Дельфин» и отсутствием необходимых денежных средств у ТОО «Опо» было решено передать все основные средства ТОО «Опо» на баланс ТОО «Фирма «Дельфин» с 01.07.1994 для дальнейшего развития дельфинария.

Дополнительным соглашением от 06.06.1994 к договору от 04.01.1993 МГП «НЭМБЦ «Большой Утриш» и ТОО «Опо» все права и обязанности по договору от 04.01.1993 по капитальному ремонту и реконструкции берегоукрепления переданы ТОО «Фирма «Дельфин» по акту приема-передачи от 24.06.1994.

Во исполнение условий договора от 04.01.1993 ТОО «Фирма «Дельфин» осуществило за свои средства капитальный ремонт и реконструкцию берегоукрепления лагуны общей протяженностью 795 м.

МГП «НЭМБЦ «Большой Утриш» передало ТОО «Фирма «Дельфин» в собственность часть отремонтированного берегоукрепления в устричной лагуне длиной 285 м (балансовой стоимостью 320 тыс. руб.) для строительства вольеров дельфинария.

В дальнейшем обществом было начато возведение объектов, необходимых для осуществления деятельности и оконченных строительством в период с 1992 по 2003 год.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2004 по делу № А32-12339/2004 за исцтом признано право собственности на бассейн, лит. Д1, общей площадью 990 кв.м; трибуну лит. М, общей площадью 444 кв.м; хозяйственный блок литер под/М, площадью 268,3 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п/о Сукко, пос. Большой Утриш.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2005 по делу № А32-19476/2005 за исцтом признано право собственности на причал лит. XI протяженностью по полотну 40,65 м., площадью по полотну 125,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п/о Сукко, пос. Большой Утриш.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А32-33928/2013, судом было установлено, что берегоукрепление, являясь самостоятельным объектом недвижимого имущества, используется обществом как часть (стена) конструкции бассейна лит. Д1, как основание для примыкания причала лит. ХI, как сооружение, дополнительно создающее устойчивую основу для размещения трибуны лит. М и хозяйственного блока лит. под/М. Такое использование обществом части берегоукрепления является отличным от использования спорного объекта как составной части арендуемых земельных участков, в связи с чем вносимая арендная плата не может включать в себя плату за дополнительное использование берегового укрепления лит. XII. Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу выше приведённых обстоятельств, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по поводу установления сервитута. Общество не сможет надлежащим образом эксплуатировать свои объекты недвижимого имущества в отрыве от берегоукрепления лит. XII. В свою очередь, данное берегоукрепление обременяется легальными объектами недвижимого имущества общества. Использование обществом берегоукрепления для целей эксплуатации своего имущества не совпадает с использование данного берегоукрепления для целей аренды земельных участков.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что в отношении недвижимого имущества (сооружения берегового укрепления) необходимость сервитута подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, сооружение «Береговое укрепление», протяженностью 352 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101002:373, расположенное по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш) на праве собственности принадлежит Российской Федерации и в период с 16.02.2012 по 11.07.2017 было закреплено за ФГУП «НИЦЭП» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в КК № 123-р от 16.02.2012 «О закреплении федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием».

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем Сооружения с кадастровым номером 23:37:1101002:373 является Российская Федерация.

Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 10.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК № 743785 (11.07.2017 в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве хозяйственного ведения на спорное берегоукрепление за ФГУП «Росморпорт»).

За обществом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2004 по делу № А32-12339/2004 признано право собственности на бассейн, лит. Д1, общей площадью 990 кв.м; трибуну лит. М, общей площадью 444 кв.м; хозяйственный блок литер под/М, площадью 268,3 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п/о Сукко, пос. Большой Утриш.

Кроме того за обществом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2005 по делу № А32-19476/2005 признано право собственности на причал  лит. XI,  протяженностью по полотну 40,65 м, площадью по полотну 125,8 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п/о Сукко, пос. Большой Утриш.

Решением суда от 11.12.2016 по делу № А32-13421/2006 обществу отказано в признании права собственности на берегоукрепительное сооружение протяженностью 285,5 м, в связи с тем, что указанный объект по своим технических характеристикам является гидротехническим сооружением и в силу закона является федеральной собственностью.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А32-16030/2015 по иску ООО «Фирма "Дельфин" к ФГУП «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании отсутствующим зарегистрированного права, судом установлено, что берегоукрепительное сооружение существовало до создания следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности и используемых им в своей хозяйственной деятельности: причала лит. ХI, трибуны лит. М, бассейна лит. Д1; более того берегоукрепительное сооружение длиной 285 м является федеральной собственностью и не могло быть передано в частную собственность обществу по договору о совместной деятельности. Данный договор является ничтожной сделкой, не порождает правовых последствий. Являясь государственным предприятием ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» не имело права распоряжаться имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения путем передачи в собственность другому лицу. Кроме того, берегоукрепление по своим техническим характеристикам является гидротехническим сооружением и в силу закона относится к федеральной собственности. 

Как указывает истец, предъявление настоящего иска об установлении сервитута в отношении сооружения «Береговое укрепление», протяженностью 352 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101002:373 обусловлено необходимостью использования принадлежащих истцу на праве собственности  объектов. 

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 4 статьи 274 ГК РФ).

На основании статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу части 1 статьи 274 ГК РФ собственник или обладатель иного вещного права в отношении недвижимого имущества должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком или иным недвижимым имуществом. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников недвижимого имущества в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего объектов соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника объекта и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Как следует из материалов дела, истец является собственником и пользователем объектов  (сооружения – причала лит. XI, кадастровый номер 23:37:11011002:182, трибуны лит. М, кадастровый номер 23:37:1101002:129, хозяйственного блока лит. под/М, кадастровый номер 23:37:1101002:131, бассейна лит. Д1 кадастровый номер 23:37:1101002:234).

Сооружения «Береговое укрепление», протяженностью 352 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101002:373 передано в пользование по договору аренды от 09.08.2018 № Д-30/28 ОАНО ДПО «Штурвал», которое принято по акту приема-передачи от 13.08.2018. В настоящее время владельцем и пользователем является ОАНО ДПО «Штурвал».

Судебным актом по делу № А32-33928/2013 установлено, что берегоукрепление входит в состав границ (территории) следующих земельных участков:

-с кадастровым номером 23:37:1101002:15 общей площадью 5 907 кв. м,

-с кадастровым номером 23:37:1101002:19 общей площадью 831 кв. м, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации, которые переданы ООО «Фирма «Дельфин» на основании действующих договоров аренды от 17.11.2004 и от 23.12.2005 соответственно.

С данной точки зрения по отношению к вышеуказанным земельным участкам береговое укрепление фактически выступает их принадлежностью, однако без берегоукрепления земельные участки фактически утрачивают свою оборотоспособность, т.к. без возможности их стабильного использования (в отсутствие защиты от разрушения земельных участков морем), они не будут иметь какую-либо коммерческую привлекательность.

Береговое укрепление лит. XII является самостоятельным объектом недвижимого имущества, на праве собственности принадлежащим Российской Федерации, что в том числе было установлено судебными актами по делам № А32-13421/2006 и № А32-16030/2015. 

Вместе с тем, данный объект недвижимого имущества не может рассматриваться без учета его функционального назначения и в отрыве от земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:15 и 23:37:1101002:19, на которых он расположен. Фактически данные объекты соотносятся как главная вещь (земельные участки) и принадлежность (берегоукрепление). При этом без земельных участков функциональная и сущностная значимость берегоукрепления утрачивается, в свою очередь, последнее обеспечивает нормальное существование земельных участков и в этом смысле выступает улучшением последних, площадь и физические границы берегоукрепления как составной и неотделимой части земельных участков включена в площадь и границы самих земельных участков, что подтверждено экспертным заключением ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Согласно представленной в материалы дела схеме расположения проход к сооружению со стороны суши возможен исключительно через вышеуказанные земельные участки, территория, находящаяся в пользовании общества огорожена забором, проход/проезд к объекту закрыт.

Данные обстоятельства однозначно констатируют тот факт, что в пользовании ответчика находится все сооружение (земельные участки и берегоукрепление).

  Как установлено судом и не оспаривается представителями истца и ответчика, ООО Фирма «Дельфин» пользуется беспрепятственно береговым укреплением на протяжении длительного периода, начиная с 2012 года и по настоящее временя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу № А32-19801/2019, суд взыскал с ООО Фирма «Дельфин» в пользу ФГУП «Росморпорт»  неосновательное обогащение в сумме 1122280 руб., прийдя к выводу о доказанности факта бездоговорного использования ответчиком объекта федерального недвижимого имущества - Береговое укрепление лит. XII общей площадью 352,0 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101002:373 за период с 12.07.2017 по 12.08.2018. 

По смыслу статьи 274 ГК РФ возможность установления сервитута в интересах водопользователя (пользователя берегового сооружения) по его требованию действующим законодательством не предусмотрена, в связи чем истец не относится к категории лиц, в интересах которых может быть установлено право ограниченного пользования государственным имуществом.

Вместе с тем, правоотношения истца с собственником берегового укрепления, должны регулироваться не посредством сервитута, а в рамках арендных обязательств, в рамках которых арендодатель (уполномоченный орган) в силу части 1 статьи 611 ГК РФ несет обязанность по обеспечению возможности нормального и соответствующего договору использования объекта, в данном случае берегового укрепления.

На основании пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Вместе с тем, судом установлено, что общество пользуется своими объектами без ограничений в пользовании, что также было подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства. Согласно представленным фотоматериалам, объекты истца расположены вдоль берегового укрепления, которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и наличий препятствий в пользовании, в распоряжении и т.д. объектов истца и берегоукрепления не усматривается.

Материалы дела подтверждают, что истец не лишен объективной возможности обеспечить проход и проезд к своим объектам без установления испрашиваемого сервитута. В деле отсутствуют документы, позволяющие установить, на удовлетворение каких конкретных нужд направлены требования истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Истец не обосновал и не доказал, что лишь отсутствие сервитута препятствует осуществлению им своей деятельности. Материалы дела подтверждают, иное допустимыми и относимыми доказательствами не доказано, что истец не лишен объективной возможности обеспечить проход и проезд к своим объектам без установления сервитута берегоукрепительного сооружения, учитывая, что предприятие не ограничивает общество в пользовании сооружением и истец беспрепятственно владеет как своими объектами, так и берегоукреплением.

То обстоятельство, что пользования сооружением требует от истца дополнительных, в том числе материальных затрат (оплата за фактическое пользование), не может служить безусловным основанием для установления сервитута.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку в данном случае отсутствует нарушенное право истца, подлежащее защите, с учетом приведенных и собранных по делу доказательств, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края истцу денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                               Ю.В. Любченко