АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11738/2013

г. Краснодар

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от должника − открытого акционерного общества «Воджилстрой» – Демкиной М.Н. (доверенность от 01.11.2016), от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  – Семеновой Е.А. (доверенность от 19.02.2016), от третьего лица − Министерства обороны Российской Федерации – Роева А.А. (доверенность от 29.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-11738/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Воджилстрой» (далее – должник) ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее − учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 100 645 440 рублей – убытков.

Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Определением суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2015 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным. При новом рассмотрении суду следует установить соблюдение учреждением установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и проверить обоснованность размера заявленной суммы.

При новом рассмотрении определением суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорный договор от 08.06.1999 является ничтожным, он не мог породить у должника обязанности передавать квартиры заявителю, соответственно убытки у заявителя вследствие неисполнения должником условий ничтожного договора не возникли.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение суда от 25.05.2016 и постановление апелляционного суда от 06.10.2016 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорный договор от 08.06.1999  является действительным с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Начальник Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа при заключении договора действовал в рамках полномочий,  руководствовался  приказом министра обороны СССР от 22.02.1977  № 75.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы  кассационной жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением от 13.05.2013 в отношении должника введено наблюдение, решением от 12.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что решением Исполкома Краснодарского горсовета                          от 12.07.1957 № 12 УП-57 утверждено зарегистрировать право владения по праву государственной собственности на земельный участок по ул. Октябрьской за Краснодарской КЭЧ района. Актом об отводе границ участка в натуре от 06.12.1971 утверждены границы участка площадью 1,5 га.

8 июня 1999 года Квартирно-эксплуатационное управление Северо- Кавказского военного округа в лице начальника управления Гладкова С.В., действующего на основании прав по должности (заказчик), и должник (дольщик) подписали договор от 08.06.1999 № 1 долевого участия в строительстве. Пунктом 1.1 договора определен его предмет в виде соединения вкладов заказчика и дольщика и совместных действий без образования юридического лица для достижения общей цели: строительство и сдача в эксплуатацию 5-8 этажного 6-ти секционного жилого дома ориентировочной площадью 13,6 тыс. кв. м по ул. Красина и Октябрьской в г. Краснодаре. Вкладом заказчика в силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора выступало предоставление земельного участка под строительство жилого комплекса (ул. Красина, ул. Октябрьская в г. Краснодаре) границы застройки определяются в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью, а также предоставление под снос зданий и сооружений, находящихся на площади застройки. Вкладом дольщика предусмотрены денежные средства для обеспечения финансирования строительства жилого комплекса в объеме проектно-сметной документации, осуществление за счет собственных средств ремонт здания, предоставленного заказчиком для выноса и переселения с места застройки гарнизонной комендатуры с гаупвахтой, военной автоинспекции и санэпидемотряда (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Разделом 3 договора стороны определили, что по мере строительства и сдачи жилого комплекса дольщик передает заказчику его долю с правом полного владения и распоряжения из расчета 15% общей площади квартир с учетом площади встроено-пристроенных помещений в случае их проектирования, в том числе 10% в жилых домах данной застройки и 5% во вновь построенных домах. На основании пункта 4.1 сроки выполнения и порядок сдачи-приемки работ определяется особыми условиями и прилагаются к договору (приложение № 2).

Разделом 5 договора установлено, что заказчик обязуется передать строительную площадку для строительства жилого комплекса (дата передачи или срок для такой передачи не указан), а также получить технические условия для присоединения строящегося жилого комплекса к городским инженерным сетям. Дольщик обязуется провести финансирование проектных работ, выполнить весь комплекс работ по строительству жилого комплекса и вводу его в эксплуатацию. 

13 августа 2008 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 2, площадью 12 847 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209008:8. В качестве документов-оснований указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                       № 3020-1. В эту же дату внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за Краснодарской КЭЧ района.

15 октября 2008 года Федеральное государственное учреждение «378 Военный госпиталь Северо-Кавказского военного округа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Воджилстрой» об освобождении самовольно занимаемых земельных участков и сносе самовольных построек, в котором указывало на самовольное возведение ОАО «Воджилстрой» капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 2. Указанное заявление рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-21777/2008 с участием Краснодарской КЭЧ района. Определением от 02.03.2009 суд принял отказ ФГУ «378 Военный госпиталь Северо-Кавказского военного округа» от иска и прекратил производство по делу № А32-21777/2008. 

Как видно из материалов дела, ранее  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника министерство обращалось с заявлением об установлении требований кредитора о передаче жилых помещений (квартиры № 1 – 26, 28 – 35, 37, 40 – 43, 48, 51 в доме по ул. им. Красина, 4/7; № 2, 3, 6, 9 – 12, 14, 15, 17 – 19, 27, 35, 39, 42, 43, 45, 48, 50, 51, 53, 54, 70, 72, 73 в доме по ул. им. Красина, 11; № 45 в доме по ул. им. Красина, 15). Определением суда от 07.10.2015 по данному вопросу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 и постановлением суда кассационной инстанции  от 13.05.2016, в удовлетворении заявленных требований министерства отказано. Судебные акты мотивированы тем, что названный договор является ничтожным, так как заключен со стороны заказчика лицом, не уполномоченным собственником на распоряжение земельным участком; у должника не возникла обязанность по передаче квартир на основании ничтожного договора. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 министерству отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Полагая, что в результате неисполнения условий договора от 08.06.1999 должником причинены убытки, учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 100 645 440 рублей убытков. 

Расчет убытков произведен как средняя стоимость квадратного метра жилой площади в г. Краснодаре на 1 квартал 2014 года помноженная на 15% общей площади квартир из жилой застройки, предусмотренных разделом 3 договора от 08.06.1999.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности, которое в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее − Закон                     № 61-ФЗ) находится у воинских формирований и органов Вооруженных Сил Российской Федерации на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 61-ФЗ Управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации. Согласно статьям 10, 11 и 12 Закона             № 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. До принятия указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 правомочиями собственника имущества в отношении земель обороны обладало Министерство государственного имущества Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 30.09.1997 № 1063                «О министерстве государственного имущества Российской Федерации»).

Суды оценили условия договора от 08.06.1999 и пришли к  правомерному выводу о том, что начальник Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа подписал указанный договор в отсутствие у него полномочий на распоряжение соответствующим земельным участком.

На дату подписания названного договора правомочиями собственника в отношении земель обороны обладало Министерство государственного имущества Российской Федерации в силу указа Президента Российской Федерации от 30.09.1997               № 1063 «О министерстве государственного имущества Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации                   от 16.08.2004 N 1082, правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам, переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что собственник в лице соответствующего государственного органа выразил согласие на распоряжение спорным земельным участком либо впоследствии одобрил такое распоряжение, в материалах дела отсутствуют.

Договор от 08.06.1999 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной от имени заказчика лицом, не уполномоченным собственником на распоряжение земельным участком (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким образом, договор от 08.06.1999 не мог привести к возникновению у Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа права на получение квартир на условиях этого договора.

Суды указали, что первоначальные требования учреждения  основывались на причинении убытков вследствие неисполнения договора от 08.06.1999. Нормативным обоснованием таких требований являются нормы статьей 15 и 393 ГК РФ о необходимости возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Заявленные требования учреждение на протяжении судебного разбирательства не изменяло. Арбитражный суд не вправе производить переквалификацию заявленных требований, которая в итоге приводит к изменению предмета и основания исковых требований, поскольку это не допускается статьей 49 Кодекса. Суды пришли к выводу о том, что поскольку договор от 08.06.1999 является ничтожным, он не мог породить у должника обязанности передавать квартиры заявителю, соответственно убытки у заявителя вследствие неисполнения должником условий договора не возникли.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений участниками спора и самостоятельно определяет подлежащие применению правовые нормы. Отсутствие договорных отношений с должником само по себе   не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков. 

Из текста первоначального заявления следует, что заявитель обратился с требованием о включении в реестр ущерба в связи с тем, что земельный участок получен должником, построившим жилые дома и получившим от лиц, заключивших с ним договоры долевого участия в строительстве, денежные средства в оплату стоимости квартир в этих домах, без соответствующего возмещения стоимости земельного участка надлежащему собственнику (т. 1, л. д. 2 – 3). Таким образом,  требования учреждения связаны с тем, что фактически земельный участок выбыл из владения Министерства обороны Российской Федерации без соответствующей компенсации. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель ссылается на то, что должник частично исполнил договор от 08.06.1999 и передал Киселеву С.И. квартиру (т. 5, л. д. 84 – 87). 

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка от 28.11.2011, в котором указана его кадастровая стоимость (т. 1, л. д. 23 – 24). В нарушение  пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса суд первой инстанции данные обстоятельства и представленные доказательства не исследовал, не указал мотивы, по которым из представленных в дело доказательств не смог установить размер убытков, связанных с тем, что  фактически земельный участок выбыл из владения Министерства обороны Российской Федерации без соответствующей компенсации; не указал мотивы, по которым не принял расчет заявителя. В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса апелляционный суд данное нарушение суда первой инстанции не устранил.

С требованием о включении в реестр рассматриваемого требования учреждение обратилось 26.06.2014.

 Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.09.2015 указал на то, что при новом рассмотрении суду следует установить соблюдение учреждением срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и проверить обоснованность размера заявленной суммы.

Согласно части 2.1 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение части 2.1 статьи 289 Кодекса суды не выполнили указание суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции              от 16.09.2015,  не установили соблюдение заявителем срока, установленного Законом о банкротстве, для обращения с заявлением о включении заявленных  требований в реестр и не проверили обоснованность размера заявленной суммы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ввиду неправильного применения судами норм процессуального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела определение и постановление следует отменить. 

При новом рассмотрении суду следует установить соблюдение учреждением установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, проверить обоснованность размера заявленной суммы, при необходимости предложить учреждению представить дополнительный расчет, подтвержденный документально, оценить действия учреждения при представлении интересов Российской Федерации в данном деле на соответствие статье 10 ГК РФ, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу                            № А32-11738/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко