Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5316/2022

г. Южно-Сахалинск

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 17 января 2023 года.

 мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5316/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании с задолженности по договору подряда в сумме 1 000 000 рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, 

при участии: 

от истца – представитель Архипов А.В. по доверенности от 07.10.2022 года (сроком на три года); ИП ФИО1 (лично) личность удостоверена на основании паспорта; 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сахкомстрой») с исковым заявлением о взыскании с задолженности по договору подряда в сумме 1 000 000 рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 23 000 рублей.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения  обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 05.02.2021 года.

Определением суда от 05.12.2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2022 года.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, вместе с тем, представил платежное поручение, подтверждающее факт оплаты им спорной задолженности.

В судебном заседании истец, представитель истца  исковые требования с учетом уточнений, поддержал, подтвердил факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 000 000 рублей. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Сахкомстрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № СКС/66/21 от 05.02.2021 года, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объектах Заказчика: - ТМ 126/2: «Многоквартирные жилые дома на земельном участке, ограниченном ул. Пионерская, ул. Кировская, ул. Торговая, ул. Октябрьская, в пгт. Тымовское. Второй этап – жилые дома №1,2,3. 

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 2 665 000 рублей.  

Пунктом 4.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ - с 05.02.2021 года до 01.03.2021 года.

Согласно пункту 2.4 оплата по договору производится по факту предъявления Подрядчиком выполненных объемов работ в течении 10 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 без замечаний и акта сдачи приемки работы на строительно-монтажные работы. Подрядчик предоставляет в адрес Заказчика в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет (счет-фактуру) на строительно-монтажные работы, согласованные в договоре. Заказчик в течение 5 дней проверяет соответствие предъявленных к оплате работ физически исполненным и подписывает формы КС-2 и КС-3, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ. 

Истцом были выполнены работы стоимостью 2 665 000 рублей, в подтверждение чего представлен подписанный в одностороннем порядке истцом акт по форме № КС-2 № 1 от 20.04.2021 года, справка по форме № КС-3 № 1 от 20.04.2021 года. 

Оплата работ произведена ответчиком частично – в сумме 1 665 000 рублей – платежными поручениями № 4112 от 28.10.2021 на сумму 1 000 000 рублей, № 4508 от 19.11.2021 на сумму 400 000 рублей, № 900 от 16.02.2022 на сумму 265 000 рублей.

Таким образом, сумма неисполненных ответчиком обязательств по договору составляет 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, требования претензии в добровольном порядке не выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом по форме № КС-2 № 1 от 20.04.2021 года, справкой по форме № КС-3 № 1 от 20.04.2021 года, платежными поручениями об оплате стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел оплату спорной задолженности в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9369 от 21.11.2022 года.

При этом заявления о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в сумме 1 000 000 рублей, истцом не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что сумма основной задолженности по договору подряда № СКС/66/21 от 05.02.2021 в сумме 1 000 000 рублей оплачена ответчиком в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

В доказательство понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор поручения № 07/гд-2022 от 05.05.2022 года, заключенный между Архиповым А.В. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы на стадии претензионно-исковой работы по возмещению задолженности по договору подряда №СКС/66/21 от 05.02.2021 года; за оказанные услуги Доверитель выплачивает Адвокату гонорар и компенсирует расходы, связанные с исполнением указанного поручения; в соответствии с пунктом 4.1 Доверитель выплачивает адвокату гонорар в сумме 50 000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 036 от 05.05.2022 года на сумме 50 000 рублей.

Факт оказания по настоящему делу юридических услуг адвокатом Архиповым А.В. подтверждается также процессуальными документами по настоящему делу (претензией, исковым заявлением, заявлением об уточнении исковых требований).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 05.12.2022 года и 17.01.2023 года подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 рублей подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, то обстоятельство, что спор не являлся сложным, был рассмотрен в двух судебных заседаниях, требования ответчиком не оспорены, учитывая то обстоятельство, что сумма основной задолженности была добровольная оплачена ответчиком, в подтверждение чего еще к первому судебному заседанию были представлены соответствующие доказательства,  принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются явно неразумными. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд признает разумными судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей (исходя из расчета: подготовка претензии  - 5 000 рублей, подготовка иска – 10 000 рублей, подготовка заявления об уточнении иска – 5 000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях – 10 000 рублей).

В остальной части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Довод представителя истца о том, что им были также оказаны услуги по написанию заявления в отношении ответчика в УМВД по Сахалинской области, а также осуществлялось сопровождение истца при внепроцессуальном обращении к ответчику с целью урегулирования спора и оплаты ответчиком задолженности, суд отклоняет на том основании, что судебные расходы, понесенные на оплату данных услуг, не связаны с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, доказательства, подтверждающие факт оказания данных услуг, истцом не представлены.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что оплата спорной задолженности была произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в сумме 23 000 рублей, 

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 23 000 рублей, всего – 53 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 1 от 10.01.2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                      Т.С. Горбачева