АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7443/2022

г. Владивосток

05 июля 2022 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАД ПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 253 148, 61 рубля

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАД ПЛАСТ" (ответчик) о взыскании 226 227 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 26 921 рубля неустойки по договору подряда №149 от 18.10.2021.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик требования оспорил, возражая против удовлетворения иска указал, что в процессе исполнения обязательств по монтажу беседки заказчик остановил работы с требованием заменить окна с иным цветом ламинации. Общество за свой счет изготовило и привезло новые окна на объект, но на беседке уже стояли первоначально изготовленные окна, поставленные работниками ИП ФИО1 На просьбу снять конструкции для монтажа новых окон было отказано, новые окна ответчиком были оставлены на объекте. Далее работ не производилось. В нарушение п. 2.2.1 Договора заказчиком не созданы условия для установки окон необходимого цвета. В настоящее время, окна установлены самостоятельно заявителем, первоначальные окна не возвращены. Согласно п. 5.3 Договора, работы считаются выполненными в день подписания акта-приемки. От подписания акта заявитель отказался.

Возражая на указанные доводы, истец указал, что ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих заявленные обстоятельства. За весь период действия договора, с 18.10.2021 по 10.03.2022 ответчик не сообщил заказчику об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, не предъявлял к приемке выполненные работы и не передавал материалы. Напротив истец неоднократно направлял ответчику претензии о нарушении сроков и необходимости выполнения работ, которые остались без ответа. Отказ от исполнения Договора был вручен 10.03.2022 лично директору ООО «Влад Пласт», что подтверждается его подписью на Уведомлении об отказе от договора. Относительно оконных конструкций, которые по утверждению ответчика находятся на Объекте сослался на ст. 705 Гражданского кодекса РФ. О нахождении оконных конструкций ответчика на Объекте строительства истцу не известно, в монтаж, на хранение или для использования в других целях истцу не передавались.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на изготовление и монтаж изделий металлопластиковых изделий (оконных блоков) №149 от 18.10.2021.

Цена договора составляет 226 227 рублей 61 копейку и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора в полном объеме, включая материалы, затраты на производство работ, налоги, сборы и прочие обязательные платежи (п.4.1).

При подписании договора заказчик оплачивает сумму в размере 70% от цены договора, оставшиеся 30% от стоимости выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.4.2).

В рамках исполнения обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 226 227 рубля 61 копейку, что подтверждается платежным поручением №531 от 26.10.2021.

Согласно пояснениям истца, работы не были выполнены подрядчиком в установленный срок, предусмотренные пунктом 3.5. договора (срок производства изделий 14 рабочих дней с момента подписания договора, срок монтажа 3-и рабочих дня).

31.01.2022 подрядчику направлена Претензия с требованием выполнить работы и сдать их заказчику в срок до 07.02.2022, которая осталась без ответа, работы подрядчиком до настоящего времени не выполнены, Акты сдачи-приемки выполненных работ не предоставлены.

10.03.2022 подрядчику было вручено Уведомление об отказе от исполнения Договора на основании п.2, п.3. ст. 715 Гражданского кодекса РФ, возврате перечисленных денежных средств, начислении и уплате неустойки, факт вручения уведомления подтверждается подписью подрядчика на сопроводительном письме.

Поскольку денежные средства в сумме 226 227 рублей 61 копейки, перечисленные по платежному поручению №531 от 26.10.2021 не возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 226 227 рублей 61 копейки, которые ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 указанной статьи).

В связи с изложенным доводы ответчика о предоставлении контрагенту изделий судом не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило надлежащих доказательств в обоснование возражений.  

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 226 227 рублей 61 копейки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору истец произвел начисление неустойки в сумме 26 921 рубля в соответствии с пунктом 6.3 договора, за период с 11.11.2021 по 09.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока производства работ, в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени, в связи с чем считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАД ПЛАСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 226 227 рублей 61 копейку неосновательного обогащения, 26 921 рубль неустойки, а также 8 063 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья        Овчинников В.В.