АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13223/2024

г. Краснодар

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сочи-Парк» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А32-13223/2024, установил следующее.  

АО «Сочи-Парк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 325 790 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей по договорам аренды от 07.08.2020 № 245/ДА, № 246/ДА, 29 446 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 по 15.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности, с 16.02.2024 по день фактической уплаты долга.  

Департамент обратился со встречным иском о взыскании с общества 357 055 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1118 без правоустанавливающих документов.  

Решением от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2025, иск общества удовлетворен: с департамента  

в его пользу взыскано 325 790 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 29 446 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 по 15.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности, с 16.02.2024 по день фактической уплаты долга, а также 10 105 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска департамента отказано. Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие переплаты по договорам аренды от 07.08.2020 № 245/ДА и № 246/ДА в размере 325 790 рублей 84 копеек. С учетом осуществленных обществом платежей, соблюдения обязательного претензионного порядка, наличия доказательств возникновения кондикционного обязательства, требования общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере признаны обоснованными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 15.02.2024 проверен и признан судами не нарушающим баланса интересов сторон. Требование общества о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности, с 16.02.2024 по день фактической уплаты долга, также удовлетворено как законное и обоснованное. Рассмотрев заявление общества о пропуске департаментом срока исковой давности по встречным требованиям, суд первой инстанции указал, что департамент обратился к обществу с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами претензионным письмом от 06.10.2023, ответным письмом от 13.10.2023 № 1077 общество частично удовлетворило требования департамента в размере 181 492 рублей 83 копеек. Трехлетним периодом, предшествующим дате предъявления иска об их взыскании (с учетом приостановления срока исковой давности) является период с 01.07.2021 по 24.05.2022. С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Ввиду изложенного суд произвел перерасчет процентов, которые с 01.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория) составили 121 812 рублей 83 копейки. Поскольку общество произвело  

оплаты 24.05.2022 в размере 211 730 рублей 69 копеек и 12.10.2023 в размере 181 492 рублей 83 копеек, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.  

В кассационной жалобе департамент просит решение от 07.04.2025 и постановление апелляционного суда от 08.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы поясняет, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на несвоевременном исполнении постановления апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А32-44886/2017. Обществом допущена просрочка исполнения, требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности не истек. Учитывая вступление судебного акта в законную силу 27.10.2021, погашение задолженности 24.05.2022, срок исковой давности по исковым требованиям департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен.  

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Департамент явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела, общество на основании договоров аренды от 07.08.2020 № 245/ДА и № 246/ДА является арендатором частей сооружения берегозащитного укрепления в границах пляжной территории общего доступа, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, береговая зона Имеретинской низменности, в междуречье рек Мзымта и Псоу (в настоящее время в составе Федеральной территории «Сириус»).  

Договоры заключены с государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», которому арендуемое имущество принадлежало на праве оперативного управления.  

В связи с передачей арендуемого имущества в казну Краснодарского края к договорам заключены дополнительные соглашения от 18.11.2022 № 2, в соответствии с которыми с 26.07.2022 получателем арендных платежей стал департамент.  

Арендуемое имущество поступило в государственную собственность Российской Федерации, полномочия собственника осуществляет администрация Федеральной территории «Сириус», закрепившая впоследствии данное имущество на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Парки ФТ», являющимся в настоящее время арендодателем по договорам аренды.  

Письмом от 11.04.2023 № 495 департамент направил обществу акты сверки взаиморасчетов по договорам аренды от 07.08.2020 № 245/ДА, № 246/ДА, в связи с исключением с 03.03.2023 из реестра и безвозмездным пользованием имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, договоров предоставления на возмездной основе недвижимого государственного имущества Краснодарского края (с элементами договора аренды), отметив, что за обществом числится переплата по арендной плате в общей сумме 325 790 рублей 84 копеек, которая может быть возвращена плательщику на основании заявления, подготовленного в соответствии с требованиями к возврату излишне уплаченных платежей, утвержденными приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137п «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей».  

Общество обратилось в департамент с заявлениями от 14.04.2023 № 490, № 491 о возврате излишне внесенных платежей по договорам аренды.  

В ответном письме от 22.05.2023 департамент сообщил обществу о наличии задолженности перед краевым бюджетом по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за использование без правоустанавливающих документов краевого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402041:1118, в размере 568 002 рублей 56 копеек, предложив осуществить зачет суммы переплаты в счет погашения указанной задолженности.  

Для решения вопроса о зачете общество письмом от 15.06.2023 № 652 обратилось в департамент с просьбой представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 002 рублей 56 копеек с указанием периода начисления.  

В ответ на обращение обществу поступила претензия департамента от 06.10.2023 № 1367 об уплате процентов – 568 002 рублей 56 копеек ввиду несвоевременного погашения долга, взысканного в рамках дела № А32-44886/2017.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей по договорам аренды от 07.08.2020 № 245/ДА, № 246/ДА, 29 446 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 по 15.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности, с 16.02.2024 по день фактической уплаты долга.  

Департамент предъявил встречный иск о взыскании с общества 357 055 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несвоевременного исполнения постановления апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А32-44886/2017, которым с общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1118 в размере 1 846 031 рубля 95 копеек и проценты в размере 211 730 рублей 69 копеек.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Доводов относительно правомерности выводов судебных инстанций в части удовлетворения первоначального иска кассационная жалоба департамента не содержит, ввиду чего проверка законности обжалуемых решения и постановления в указанной части кассационным судом не осуществляется (статья 286 Кодекса).  

Предметом исковых требований по встречному иску является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1118 без правоустанавливающих документов (дело № А32-44886/2017).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).  

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса).  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 названного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Мораторий, установленный постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

Общество в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности к исковым требованиям департамента.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 25) приведены разъяснения, согласно которым признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Отказывая в удовлетворении иска департамента, суды, с учетом заявления общества о применении давностного срока, руководствуясь положениями статей 196, 204, 207 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления № 43, с учетом досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 06.10.2023), указали, что трехлетним периодом, предшествующим дате предъявления иска департамента (с учетом приостановления давностного срока) является период с 01.07.2021 по 24.05.2022.  

Принимая во внимание постановление № 497, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд произвел перерасчет процентов, которые с 01.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория) составили 121 812 рублей 83 копейки. Поскольку общество произвело оплаты 24.05.2022 в размере 211 730 рублей 69 копеек и 12.10.2023 в размере 181 492 рублей 83 копеек, основания для удовлетворения встречного иска судебные инстанции не усмотрели.  

Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Таким образом, кассационная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А32-13223/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.А. Авдякова  

В.А. Анциферов