АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-2618/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Большаковой В.А, Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Центральный», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РУПР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Роста», г.Челябинск о  взыскании 480 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.04.2021, личность установлена по паспорту; 

от ответчика: Скудной Д.В., действующей на основании доверенности от 07.12.2020, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Стадион «Центральный», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, МБУ «Стадион «Центральный», учреждение), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РУПР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  (далее – ответчик, ООО «РУПР», общество), о  взыскании неустойки по контракту № 20-77272Э от 30.03.2020 в сумме 1 906 руб. 90 коп.

В обоснование иска со ссылкой на ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса РФ учреждение указало на нарушение сроков исполнения обязательств по своевременной приемке-сдаче выполненных пусконаладочных работ по контракту № 20-77272Э от 30.03.2020.

Впоследствии 30.04.2021 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 480 руб. 89 коп. (т.2 л.д.52).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы иска. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске с учетом принятого судом заявления об уменьшении суммы иска, пояснив, что обществом допущено нарушение сроков в части своевременного выполнения и сдачи пусконаладочных работ по контракту № 20-77272Э от 30.03.2020. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт нарушения обязательств по своевременному выполнению и сдаче пусконаладочных работ по контракту № 20-77272Э от 30.03.2020 отсутствует, что подтверждается многочисленной перепиской, в том числе письмом ООО «РУПР» от 07.10.2020 за исх. № 223 о начале пусконаладочных работ по контракту, протоколом совместного совещания от 07.12.2020 и т.д.. Расчет суммы неустойки арифметически верен.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Роста», г. Челябинск, однако в порядке ч.3 ст.59 АПК РФ не был допущен к участию в деле. О дате, времени и месте судебного заседания общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Роста», г. Челябинск извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения (л.д.87 т.2). 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2021 был о объявлен перерыв до 18.06.2021 11.30 часов, затем до 21.06.2021 17.00 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между муниципальным бюджетным учреждением «Стадион «Центральный»  (заказчик), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «РУПР» (подрядчик), с другой стороны, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона № 20-77272Э в соответствии с протоколом № 0169300000120000228 от 17.03.2020, заключен контракт № 20-77272Э на выполнение работ по капитальному ремонту (модернизации) теплового пункта футбольного поля с искусственным  покрытием, включая оснащение, закупку и монтаж спортивно-технологического оборудования стадиона «Центральный», расположенного по адресу 

<

...> ИКС 20374532109227453010010020001429900) (л.д. 17-27 т.1).

В соответствии с п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (модернизации) тепловою пункта, футбольного поля с искусственным покрытием и подогревом, включая оснащение, закупку и монтаж спортивно-технологического оборудования стадиона «Центральный», расположенного но адресу 

<

...> (далее — Работы) в объеме, установленном настоящим контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительные заключения ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» от 19.04.2018 № 74-1-0323-19 и от 19.04.2018 № 74-1-0324-19, Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Место выполнения работ: 454080, 

<

...> (п. 1.3. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 8 049 818 (рублей 00 копеек, в том числе НДС (если предусмотрен) -  20%   1 341 636 рублей 33 копейки, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата за фактически выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 2.4. контракта).  

В п. 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: дата начала работ - с 27.04.2020, дата окончания работ - 30.06.2020.

Согласно п. 3.2. контракта подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном настоящим контрактом порядке.

В силу п. 4.1. контракта по окончании выполнения работ, в срок не позднее 3 (трех) дней со дня их окончания, подрядчик уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом строительно-монтажных работ, о готовности выполненных работ к приемке и представляет Заказчику соответствующую документацию: форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры (счета) к ним, счета-фактуры (счета) и накладные на оборудование (при необходимости), исполнительно-техническую документацию. Оригиналы форм № КС-2, КС-3 представляются в 3-х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в форматах с расширением .doc или .xls. 4 2 Приемка результатов выполненных Работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.1. контракта. 

При отсутствии замечаний к результатам работ, заказчик оформляет результаты приемки выполненных работ в течение 2- х рабочих дней после завершения приемки выполненных работ, подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направляет их подрядчику.

Согласно п. 4.3. контракта в случае выявления заказчиком или организацией, осуществляющей контроль за ходом работ, несоответствия проектно-сметной документации, сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, заказчик или организация, осуществляющая контроль за ходом работ, немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ составляется двусторонний Акт устранения недостатков, в котором указываются недостатки и дефекты результата работ. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт в течение 5 (пяти) дней, если иной срок не установлен в акте устранения недостатков.

После устранения недостатков подрядчик уведомляет заказчика и в случае отсутствия замечаний со стороны заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения уведомления подписываются документы о приемке, указанные в пункте 4.1. контракта (п. 4.4.  контракта).

В соответствии с п. 4.5. контракта днем окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (п. 4.6.  контракта).

Согласно п. 8.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.8.контракта).   

Согласно п. 8.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

К контракту сторонами подписаны техническое задание (л.д. 28-29 т. 1) и локальный ресурсный сметный расчет (л.д 33-36 т. 1), локальные сметы (л.д. 35-56, т.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2021 к контракту стороны согласовали изменение срока выполнения работ, продлив срок окончания работ до 30.10.2020 (л.д. 21 т. 1).

Факт выполнения и объем выполненных работ по муниципальному контракту подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2020 на сумму 1 398 249 руб. 32 коп., в т.ч. НДС, № 1 от 21.05.2020 на сумму 503 642 руб. 51 коп. в т.ч. НДС, № 1 от 21.05.2020  на сумму 63 247 руб. 489 коп., в т.ч. НДС, № 1 от 10.06.2020 на сумму 594 497 руб. 30 коп. в т.ч. НДС, № 1 от 10.06.2020 на сумму 176 650 руб. 80 коп.  в т.ч. НДС, № 1 от 10.06.2020 на сумму 30 930 руб. 59 коп., № 2 от 10.06.2020 на сумму 3 8 78 754 руб. 98 коп. (л.д.169-197)., № 2 от 12.08.2020 на сумму 90 895 руб. 69 коп., № 2 от 12.08.2020 на сумму 892 675 руб. 55 коп., № 2 от 12.08.2020 нка сумму 75 133 руб. 33 коп., (л.д. 204-216), актами о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2020 на сумму 870 039 руб. 56 коп.,  № 3 от 14.10.2020 на сумму 96 679 руб. 01 коп., № 3 от 14.10.2020 на сумму 96 679 руб. 01 коп., № 4 от 14.10.2020 на сумму 112 539 руб. 89 коп., № 4 от 14.10.2020 на сумму 112 539 руб. 89 коп. (л.д.219-230),  также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.05.2020 на сумму 1 965 139 руб. 32 коп. (л.д. 166 т.1), № 3 от 12.08.2020 на сумму 1 058 704 руб. 57 коп. (л.д. 201 т. 1), № 4 от 08.10.2020 на сумму 87 039 руб. 56 коп. (л.д. 218 т.1), № 5 от 14.10.2020 на сумму 209 218 руб. 90 коп. (л.д. 225 т. 1). 

Истцом для осуществлению строительного контроля по спорному объекту с  Обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «РОСТА» (Исполнитель) 06.04.2020 заключен  контракт № 605 на выполнение работ но осуществлению строительного контроля (далее –контракт № 605), в соответствии с которым  исполнитель обязуется выполнить работы по осуществлению строительного контроля по объекту (далее - объект): «Работы по капитальному ремонту (модернизации) тепловою пункта, футбольного ноля с искусственным покрытием и подогревом, включая оснащение закупку и монтаж спортивно-технологического оборудования стадиона Нейтральный», расположенного по адресу 

<

...>» в объеме, установленном настоящим Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), место выполнения работ: 454080, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3.  контракта исполнитель осуществляет контроль качества работ, выполняемых на объекте, их соответствие проектной документации. Действующим техническим регламентам и нормативным документам. Основные виды строительного контроля, осуществляемые исполнителем, устанавливаются Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой часть настоящего контракта.

Согласно п. 5.1. контракта № 605 исполнитель обязан в том числе  обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования (при наличии), установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1.1), осуществлять контроль соответствия объемов выполняемых работ объемам, заложенным в проектной документации, графика выполнения подрядных работ, контроль качества работ и строительных материалов, в том числе контроль соответствия выполняемых работ проектной документации и нормативно-техническим документам, контроль соблюдения технологических правил выполнения работ, проверка достоверности проведения Подрядной организацией операционного контроля качества, в т.ч. инструментальный контроль с проведением испытаний, приемочный контроль работ, подписание актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. (п. 5.1.15-5.1.18), участвовать совместно с заказчиком в приемке объемов выполненных подрядной организацией работ с подписанием актов установленной формы КС-2 в подтверждение объемов работ и качества выполняемых работ и примененных материалов (п. 5.1.21), осуществлять контроль полноты и правильности оформления исполнительной документации, приемку исполнительной документации и сохранность ее одного экземпляра до окончания гарантийных обязательств подрядной организации (по окончании гарантийных обязательств Подрядчика данный экземпляр передастся Заказчику) (п. 5.1.22), Участвовать во всех технических и организационных совещаниях, в работе рабочих и приемочных комиссий (п. 5.1.23).  

Письмом ООО «РУПР» от 07.10.2020 за исх.№ 223 уведомило истца о начале пусконаладочных работ по контракту. Данное письмо получено учреждением  07.10.2020 вх. №367 (т.2 л.д.154).

Сторонами с участием ООО СК «РОСТ» составлен акт приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 07.10.2020 (т.2  л.д.131, 152).

07.10.2020 обществом составлен акт об окончании пусконаладочных работ №1, который им и ООО  СК «РОСТ» подписан без возражений и замечаний, а учреждением поставлена дата 08.12.2020. 

Письмом от 08.10.2020 за исх.№ 225 ответчиком истцу вручен вх. №377 от 08.10.2020  акт о выполнении работ по форме  КС-2 № 1 и справка КС-3 № 1 от 08.10.2020 о выполнении пусконаладочных работ на сумму 87 039,56 рублей и уведомление об окончании выполнения пусконаладочных работ (л.д. 256 т.1).

В адрес ООО «РУПР» от истца поступило письмо № 335 от 16.10.2020 с требованием привести в соответствие документацию (л.д. 241 т. 1) с приложением письма ООО СК «РОСТА» за исх.№ 69 от 15.10.2020, в котором ссылаясь на положения п. 4.3. контракта указано на несоответствие проектно-сметной документации, сведения об объемах, содержании  и стоимости работ (л.д. 279 т.1).

21.10.2020  письмом № 239 (вх. №399 от 22.10.2020) ООО «РУПР» направило мотивированные возражения о несогласии с замечаниями по письму № 335 от 16.10.2020  указав, что 07.10.2020 успешно окончено выполнение пусконаладочных работ предусмотренных контрактом (л.д.259-262 т.1, л.д.83 т.2).

30.10.2020 письмом №349 истец вновь обратился к ответчику с просьбой обратить внимание на замечания строительного контроля из письма за исх.№ 69 от 15.10.2020 (т.1 л.д.242). 

На вышеуказанное обращение 06.11.2020 письмом №252 общество вновь уведомило учреждение вх. №421 от 06.11.2020 о том, что успешно окончило выполнение пусконаладочных работ предусмотренных контрактом(т.1 л.д.263).

02.11.2020 письмом №358 истец вновь обратился к ответчику с требованием привести в соответствие документы указанные строительным контролем в письме за исх.№ 69 от 15.10.2020 (т.1 л.д.243). 

Письмами от 17.11.2020 №382, 383 истец потребовал исполнения контракта и пригласил на совещание 19.11.2020 в 10.00 часов по вопросу закрытия контракта № 20-77272Э (т.1 л.д.248, 249).

17.11.2020 вх.№439 общество уведомило учреждение письмом №262 о том, что по состоянию на 30.10.2020 выполнило все работы, предусмотренные контрактом (т.1 л.д.266).

19.11.2020 состоялось совещание оформленное протоколом №1 согласно которого, ООО «РУПР» не выполнило в полном объеме своих обязанности по контракту (т.2 л.д.17).

25.11.2020 истец вновь обратился к ответчику с письмом №344/1 потребовав завершить пусконаладочные работы по контракту (т.1 л.д.251).

На указанное письмо ответчик письмом №283 от 07.12.2020 вновь уведомил учреждение (вх.№455 от 07.12.2020) о том, что надлежащим образом по состоянию на 30.10.2020 выполнило все работы, предусмотренные контрактом (т.1 л.д.267-269). 

На совместном совещании, состоявшемся 07.12.2020 с участием сторон и технического заказчика ООО  СК «РОСТ», решено, что пуско-наладочные работы ИТП проведены 07.10.2020 в полном объеме, были незначительные замечания, которые устранены в тот же день, о чем составлен протокол, подписанный всеми присутствовавшими лицами без возражений и замечаний (л.д. 75 т.2).

Претензией от 28.12.2020 № 438 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплатой неустойки в сумме 1 906 руб. 90 коп. (т.1 л.д.285).

Поскольку требования истца об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд. 

Проанализировав условия муниципального контракта № 20-77272Э  от 30.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту (модернизации) теплового пункта футбольного поля с искусственным  покрытием, включая оснащение, закупку и монтаж спортивно-технологического оборудования стадиона «Центральный», расположенного по адресу 

<

...> ИКС 20374532109227453010010020001429900, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его 7 заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работы по контракту № 20-77272Э  от 30.03.2020 обществом выполнены и сданы учреждению в установленный дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2021 к контракту (л.д. 21 т. 1) срок – 30.10.2020, в т.ч. спорные пусконаладочные работы выполнены и сданы 08.10.2020 письмом общества №225, полученным учреждением вх.№377 08.10.2020. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: актами о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2020 на сумму 1 398 249 руб. 32 коп., в т.ч. НДС, № 1 от 21.05.2020 на сумму 503 642 руб. 51 коп. в т.ч. НДС, № 1 от 21.05.2020  на сумму 63 247 руб. 489 коп., в т.ч. НДС, № 1 от 10.06.2020 на сумму 594 497 руб. 30 коп. в т.ч. НДС, № 1 от 10.06.2020 на сумму 176 650 руб. 80 коп.  в т.ч. НДС, № 1 от 10.06.2020 на сумму 30 930 руб. 59 коп., № 2 от 10.06.2020 на сумму 3 8 78 754 руб. 98 коп. (л.д.169-197)., № 2 от 12.08.2020 на сумму 90 895 руб. 69 коп., № 2 от 12.08.2020 на сумму 892 675 руб. 55 коп., № 2 от 12.08.2020 нка сумму 75 133 руб. 33 коп., (л.д. 204-216), актами о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2020 на сумму 870 039 руб. 56 коп.,  № 3 от 14.10.2020 на сумму 96 679 руб. 01 коп., № 3 от 14.10.2020 на сумму 96 679 руб. 01 коп., № 4 от 14.10.2020 на сумму 112 539 руб. 89 коп., № 4 от 14.10.2020 на сумму 112 539 руб. 89 коп. (л.д.219-230),  также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.05.2020 на сумму 1 965 139 руб. 32 коп. (л.д. 166 т.1), № 3 от 12.08.2020 на сумму 1 058 704 руб. 57 коп. (л.д. 201 т. 1), № 4 от 08.10.2020 на сумму 87 039 руб. 56 коп. (л.д. 218 т.1), № 5 от 14.10.2020 на сумму 209 218 руб. 90 коп. (л.д. 225 т. 1); письмом ООО «РУПР» от 07.10.2020 за исх.№ 223 о начале пусконаладочных работ по контракту; актом об окончании пусконаладочных работ №1 от 07.10.2020, который ответчиком и ООО  СК «РОСТ» подписан без возражений и замечаний, а учреждением поставлена дата 08.12.2020; письмом ответчика в адрес истца от 08.10.2020 за исх.№ 225 (вх. №377 от 08.10.2020) о вручении  акта о выполнении работ по форме  КС-2 № 1 и справки КС-3 № 1 от 08.10.2020 о выполнении пусконаладочных работ на сумму 87 039,56 рублей и уведомления об окончании выполнения пусконаладочных работ (л.д. 256 т.1); письмом ООО «РУПР» № 239 от 21.10.2020  (вх. №399 от 22.10.2020) с мотивированными возражениями о несогласии с замечаниями по письму № 335 от 16.10.2020  указав, что 07.10.2020 успешно окончено выполнение пусконаладочных работ предусмотренных контрактом (л.д. 259-262 т.1, л.д. 83 т.2); письмом №252 от 06.11.2020 которым общество вновь уведомило учреждение вх. №421 от 06.11.2020 о том, что успешно окончило выполнение пусконаладочных работ предусмотренных контрактом (т.1 л.д.263); письмом №262 от 17.11.2020 вх.№439 которым общество уведомило учреждение письмом о том, что по состоянию на 30.10.2020 выполнило все работы, предусмотренные контрактом (т.1 л.д.266); письмом ответчика №283 от 07.12.2020, которым вновь уведомил учреждение (вх.№455 от 07.12.2020) о том, что надлежащим образом по состоянию на 30.10.2020 выполнило все работы, предусмотренные контрактом (т.1 л.д.267-269); протоколом совместного совещания, состоявшемся 07.12.2020 с участие сторон и технического заказчика ООО  СК «РОСТ», согласно которого решено, что пуско-наладочные работы ИТП проведены 07.10.2020 в полном объеме, были незначительные замечания, которые устранены в тот же день, подписанным истцом без замечаний и возражений (л.д. 75 т.1) и т.д.. 

Получив 08.10.2020 письмом общества за исх.№ 225 (вх. №377 от 08.10.2020) акты выполненных пусконаладочных работ у учреждения возникла обязанность принять работы, подписав акты о приемке выполненных работ, либо мотивированно отказаться от их подписания (л.д.256 т.1).

Между тем истец мотивированного отказа от его подписания в адрес ответчика не направил в порядке п.4 ст.753 ГК РФ.

Так, письмо истца в адрес ответчика № 335 от 16.10.2020 с требованием привести в соответствие документацию (л.д. 241 т. 1) с приложением письма ООО СК «РОСТА» за исх.№ 69 от 15.10.2020, в котором ссылаясь на положения п. 4.3. контракта указано на несоответствие проектно-сметной документации, сведения об объемах, содержании  и стоимости работ (л.д. 279 т.1) не является мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ в буквальном толковании положений ст.753 ГК РФ, а также условий п.4.3 спорного контракта.

Более того, в соответствии п. 4.3. контакта  в случае выявления заказчиком или организацией, осуществляющей контроль за ходом работ, несоответствия проектно-сметной документации, сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, заказчик или организация, осуществляющая контроль за ходом работ, немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ составляется двусторонний Акт устранения недостатков, в котором указываются недостатки и дефекты результата работ. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт в течение 5 (пяти) дней, если иной срок не установлен в Акте устранения недостатков.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено двустороннего Акта устранения недостатков с надлежащим уведомлением ответчика на составление акта  и  участием его представителя.

Акт о недостатках выполненных работ от 07.10.2020, представленный учреждением,  судом не может быть принят во внимание, поскольку отсутствует доказательства надлежащего уведомления (приглашения) ответчика на составлении данного акта. Само по себе оформление каких-либо возражений, в отсутствие их уведомления другой стороны и неполучения другой стороной не создают надлежащего юридического действия по оформлению акта выявленных недостатков, не создают юридического факта заявления о наличии недостатков и последующее привлечение к ответственности.

То обстоятельство, что истец подписал акт о выполнении работ по форме  КС-2 № 1 и справки КС-3 № 1 от 08.10.2020 о выполнении пусконаладочных работ на сумму 87 039,56 рублей 08.12.2020 (л.д. 219-221 т.1) не свидетельствует о том, что данные работы выполнены и сданы ответчиком 08.12.2020, поскольку противоречит письму ООО «РУПР» от 07.10.2020 за исх.№ 223 о начале пусконаладочных работ по контракту; протоколу совместного совещания, состоявшегося 07.12.2020 с участие сторон и технического заказчика ООО  СК «РОСТ», согласно которого решено, что пуско-наладочные работы ИТП проведены 07.10.2020 в полном объеме, были незначительные замечания, которые устранены в тот же день, подписанному  в том числе истцом без замечаний и возражений (л.д. 75 т.2); акту об окончании пусконаладочных работ №1 от 07.10.2020, который ответчиком и ООО  СК «РОСТ» (строительный контроль) подписан без возражений и замечаний, а лишь учреждением поставлена дата 08.12.2020; письму ответчика в адрес истца от 08.10.2020 за исх.№ 225 (вх. №377 от 08.10.2020) о вручении  акта о выполнении работ по форме  КС-2 № 1 и справки КС-3 № 1 от 08.10.2020 о выполнении пусконаладочных работ на сумму 87 039,56 рублей и уведомления об окончании выполнения пусконаладочных работ (л.д. 219-221, 256 т.1); письму ООО «РУПР» № 239 от 21.10.2020  (вх. №399 от 22.10.2020) с мотивированными возражениями о несогласии с замечаниями по письму № 335 от 16.10.2020  указав, что 07.10.2020 успешно окончено выполнение пусконаладочных работ предусмотренных контрактом (л.д. 259-262 т.1, л.д. 83 т.2); письму №252 от 06.11.2020 которым общество вновь уведомило учреждение вх. №421 от 06.11.2020 о том, что успешно окончило выполнение пусконаладочных работ предусмотренных контрактом (т.1 л.д.263); письму №262 от 17.11.2020 вх.№439 которым общество уведомило учреждение письмом о том, что по состоянию на 30.10.2020 выполнило все работы, предусмотренные контрактом (т.1 л.д.266); письму ответчика №283 от 07.12.2020, которым вновь уведомил учреждение (вх.№455 от 07.12.2020) о том, что надлежащим образом по состоянию на 30.10.2020 выполнило все работы, предусмотренные контрактом (т.1 л.д.267-269) и т.д.. 

Доводы истца о фактическом выполнении и сдаче пусконаладочных работ 08.12.2020 опровергаются представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. протоколом совместного совещания, состоявшегося 07.12.2020 с участие сторон и технического заказчика ООО  СК «РОСТ», согласно которого решено, что пуско-наладочные работы ИТП проведены 07.10.2020 в полном объеме, были незначительные замечания, которые устранены в тот же день, подписанному  в том числе истцом без замечаний и возражений (л.д. 75 т.2); актом об окончании пусконаладочных работ №1 от 07.10.2020, который ответчиком и ООО  СК «РОСТ» (строительный контроль) подписан без возражений и замечаний, а лишь учреждением поставлена дата 08.12.2020, перепиской сторон и т.д.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные работы по акту №1 от 08.10.2020 на пусконаладочные работы сданы истцом и приняты ответчиком в установленном ст.753 ГК РФ и п.4.3 контракта порядке – 08.10.2020. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к  выводу, что работы выполнены и сданы ответчиком в установленный контрактом срок, и основания  применения к последнему гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания неустойки в порядке п. 8.3 контракта отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, в удовлетворении иска надлежит откзаать. 

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 480 рублей 89 копеек, государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 рублей.

Истцом при подаче  иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что  подтверждается  чек-ордером от 29.01.2021 (л.д. 8 т.1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлине относятся на учреждение.

Руководствуясь ст.ст. 102-110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Центральный», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РУПР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании неустойки в размере 480 рублей 89 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                           Т.В. Тиунова