АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15271/2021

г. Ставрополь

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй», Республика Дагестан, город Кизляр, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой», Ставропольский край, город Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», Ставропольский край, город Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй», Республика Дагестан, город Кизляр, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317265100053288, Ставропольский край, г.Нефтекумск,

о признании недействительным договора аренды помещения,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй», Республика Дагестан, город Кизляр, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой», Ставропольский край, город Нефтекумск, о взыскании задолженности по арендной плате по договору уступки права требования (цессии) №1-7/20 от 05.09.2021 г. по договору аренды нежилого помещения №1-7/20 от 01.06.2020 г. в размере 3 959 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 269 руб. 38 коп.

Определением от 26.01.2022 судом был принят к рассмотрению встречный иск ООО «Югстрой» к ООО «Стандарт-строй», ИП ФИО2, о признании недействительным договора аренды помещений № 1-7/20 от 01.06.2020, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ИП ФИО2, ИНН 

<

***>.

Определением от 22.05.2023 судебное заседание отложено на 04.07.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт-Строй», встречное исковое заявление  ООО «Югстрой» удовлетворяет в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 года между ООО «Югстрой»,                     г. Нефтекумск (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> для использования – под производственную базу площадью 2599,80 кв.м.

По состоянию на дату заключения договора аренды имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора находится в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20.07.2011, о чем в Едином государственном реестре прав сделаны соответствующие записи от 20.07.2011 № 26-26-33/008/2011-252, от 20.07.2011 № 26-26-23/008/2011-253, от 20.07.2011 № 26-26-23/008/2011-254.

 Срок аренды помещения устанавливается на 11 (одиннадцать) месяцев с 01.06.2020 и действует по 30.04.2021 года (п. 1.5. договора). По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление (пролонгацию) договора (п. 1.7. договора).

Согласно п.3.1. договора арендная плата за арендуемое помещение устанавливается на весь срок действия настоящего договора и составляет 370 000 руб. за один месяц.

На основании акта приема-передачи от 01.06.2020 арендодатель в соответствии с условиями договора аренды от 01.06.2020 № 1-7/20 передал в аренду нежилое помещение общей площадью 2599,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> для использования под склад.

Истец указал, что за весь период действия договора аренды обязательства по оплате арендной платы обществом не исполнялись.

Арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия  от 02.07.2021 с требование об оплате задолженности, однако данное требование ООО «Югстрой» удовлетворено не было.

ФИО3 Магомедзагировичем (цедент) и ООО «Стандарт-строй» (цессионарий) был заключен договор 05.09.2021 уступки права требования (цессии) по договору аренды от 01.06.2020 № 1-7/20, согласно которому ФИО2 (цедент) уступает, а ООО «Стандарт-строй» (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Югстрой» по договору от 01.06.2020 № 1-7/20 и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 договора цессии к цессионарию переходит право требования по получению: основной суммы долга по договору аренды от 01.06.2020 № 1-7/20 в размере 3 749 333 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 71 498 руб. 76 коп.

В силу п. 1.3 договора цессии уступаемое требование удостоверяется следующими документами: договором аренды нежилого помещения от 01.06.2020 № 1-7/20, актом приема-передачи от 01.06.2020 к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 № 1-7/20.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии право требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление 06.09.2021 о состоявшейся уступке права требования (цессии) и об обязанности ответчика оплатить задолженность по арендным платежам, однако требование претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречными заявленными требованиями о признании недействительной сделки – договор аренды помещения от 01.06.2020 № 1-7/20, заключенный между ООО «Югстрой» и ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Названная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника. При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права лицами, заключившими фиктивную сделку. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о признании сделки – договора аренды помещения от 01.06.2020 № 1-7/20 недействительной по следующим основаниям: 

- сделка совершена аффилированными лицами формально и ее единственной целью является вывод активов общества,

- доказательств реального исполнения сделки не имеется,

- экономической целесообразности в заключении сделки не имеется, стоимость аренды кратно завышена,

- один из трех объектов недвижимости, являющихся предметом аренды согласно договору, отсутствует в сведениях ЕГРН, снят с кадастра, право прекращено в феврале 2021, сведений о дате фактического сноса не имеется.

Судом исследованы обстоятельства аффилированности лиц, участвующих в сделке, согласно доводам ответчика.

Согласно вступившим в силу судебным актам по делам А63-9276/2021, А63-8281/2021 судами установлена аффилированность ООО «НСУ-3» с ООО «Югстрой», конечным бенефициаром которых является ФИО2.

С 01.04.2016 по 06.05.2020 единственным участником ООО «НСУ-3» являлся ФИО2, который одновременно с 15.05.2019 по 19.04.2021 занимал в ООО «Югстрой» должность заместителя директора по строительству.

На момент рассмотрения споров по указанным делам единственным участником ООО «НСУ-3» являлась ФИО4 - дочь ФИО2 Таким образом, ООО «НСУ-3» через ФИО2 имело возможность получать информацию о деятельности ООО «Югстрой» и влиять на принимаемые его руководством решения.

Участником рассматриваемых спорных правоотношений ООО «НСУ-3» не является, между тем суд усматривает систематичность в злоупотреблении правом со стороны ФИО2, который вновь является конечным бенефициаром. 

Доказательство аффилированности лиц включает в цепочку участников и ООО «Стандарт-Строй», являющегося истцом в рамках настоящего дела.

Аффилированность лиц, участвующих в деле также подтверждается выводами постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А63-14945/2021, согласно которым при заключении сделок купли-продажи транспортного средства, а затем аренды транспортного средства какая-либо экономическая целесообразность у ООО «Югстрой», реализовавшего транспортное средство по цене кратно ниже годовой арендной платы этого же транспортного средства по спорному договору аренды, отсутствовала. ФИО5., являясь индивидуальным предпринимателем, следовательно, профессиональным участником экономических отношений, заключая оспариваемый договор аренды не мог не знать об убыточности и экономической нецелесообразности заключения таких сделок для ООО «Югстрой». Кроме того, стороны сделки не могли не знать, что подписавший договор ФИО6 на момент подписания документа не являлся директором ООО «Югстрой» и, соответственно, не имел полномочий совершения сделок от имени ООО «Югстрой». Основным выгодоприобретателем заключения сделок договора аренды транспортного средства от 15.10.2020 № 19 и договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2021 № 19 является ФИО7, который с 15.05.2019 по 19.04.2021 являлся заместителем директора ООО «Югстрой» и не мог не оказывать влияние на принимаемые обществом решения.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, указано, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Судом установлено, что ответчиками по встречному иску каких-либо доказательств наличия фактических договорных отношений не представлено, не указана экономическая целесообразность заключения данных сделок как со стороны ООО «Югстрой», имеющего во владении иное помещение для размещения офиса и не нуждающегося в аренде производственных помещений, так и ФИО7, который не представил доказательств фактической передачи помещений и их возврата в свое владение перед куплей-продажей в ноябре 2021 года.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности лиц, и, как следствие, отсутствие недобросовестных действий со стороны ФИО6, отклоняется, ввиду доказанности аффилированности лиц по аналогичным делам с участием тех же лиц (дело № А63-14945/2021, дело № А63-13682/2021).

Оценив представленные доказательства в совокупности, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о том, что истцом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о передаче в аренду спорного недвижимого имущества и как следствие, правовых оснований для удовлетворения требования об уплате арендных платежей.

Кроме того, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом установлено, что при заключении договора аренды недвижимого имущества какая-либо экономическая целесообразность у общества, отсутствовала. 

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, следовательно, профессиональным участником экономических отношений, заключая оспариваемый договор аренды не мог не знать об убыточности и экономической нецелесообразности заключения таких сделок для общества.

Более того, в оспариваемой сделке - договоре аренды указаны три объекта недвижимого имущества:  здание, кадастровый номер 26:22:020810:56, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, кадастровый номер 26:22:020810:55, расположенное по адресу: 

<

...>;здание, кадастровый номер 26:22:020810:74, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности арендодателя по сделке ФИО7 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:22:020810:56 площадью 438,8 кв.м. было прекращено 19.02.2021, запись о регистрации № 26:22:020810:56-26/179/2021-1 в государственном реестре была погашена, однако срок аренды, заявленный истцом ко взысканию включает, в том числе, и период полгода спустя погашения статуса объекта недвижимого имущества

Также проведенной судебной экспертизой Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ в рамках настоящего дела, которое было произведено 27.01.2023, было установлено, что один из объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 26:22:020810:56, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствует (демонтирован).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 29.03.2023 право собственности  на здание с кадастровым номером 26:22:020810:56 прекращено 19.02.2021 на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существование объекта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что арендные платежи предъявлены за отсутствующий объект недвижимости.

Здание с кадастровым номером 26:22:020810:55 (здание цеха ЖБИ, производственная и административная части, площадью 2015,4 кв.м) представляет собой объект капитального строительства из двух частей: производственная, которая не имеет дверей и ворот, частично не имеет застекления, не имеет признаков использования как в настоящее время, так и ранее, а также двухэтажное административное здание с офисами.

По запросу суда поступила информация, предоставленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, которая подтвердила наличие в регистрационных делах юридических лиц сведения об их регистрации по адресу: 

<

...>: ООО «Регион Спец Экология» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; ООО «Ставмонтажстрой» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; ООО СКТПК «Азия-Европа» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; ООО «Доктор Пульс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; ООО «Мирра» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; ООО «ПССС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Таким образом, фактически на территории производственной базы в указанных в договоре аренды помещениях располагались ООО «Регион Спец Экология» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> и ФИО8, на которого зарегистрирован переход права в ноябре 2021, сразу после подачи искового заявления по данному делу. ФИО8 принадлежит также на праве аренды

весь земельный участок по адресу 

<

...>. Среди правообладателей земельного участка с кадастровым номером 26:22:020810:127 согласно выписке из ФИО9 Магомедзагирович отсутствует.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Югстрой» занимало помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования – под производственную базу площадью 2599,80 кв.м., с учетом того, что вышеуказанные юридические лица также находились на указанному адресу.

Основным выгодоприобретателем заключения сделки договора аренды от 01.06.2020 являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, который с 15.05.2019 по 19.04.2021 являлся заместителем директора ООО «Югстрой» и мог оказывать влияние на принимаемые обществом решения.

Суд также принимает во внимание доводы ООО «Югстрой» о том, что на момент совершения сделки экономической целесообразности в аренде производственной базы площадью более 2500 кв.м не было, 01.06.2020г. - период полной остановки всех работ в связи с мероприятиями по предотвращению распространения короновирусной инфекции. Техника и персонал не осуществляли каких-либо работ на территории Ставропольского края, на момент совершения сделки техника и персонал находились и до настоящего времени находятся на территории производственных баз в Мурманской и Оренбурской областях. Офисный персонал общества (директор, бухгалтерия) в период с 2018г. находился по адресу 

<

...>, подтверждением чему являются договоры аренды помещений № 6 от 01 декабря 2018г., № 13-04/2021 от 13.04.2021г.

Судом также установлено, что передача помещений обратно арендодателю по акту приема-передачи не осуществлялась, требований о возврате помещений в исковом заявлении не заявлялось. После подачи иска по данному делу ФИО7  проданы оставшиеся в его собственности два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 26:22:020810:55 и 26:22:020810:74 в одном договоре купли-продажи от 03.11.2021г. ФИО8 с указанием на отсутствие любых обременении правами третьих лиц.

Таким образом, факт возврата помещений истцом по основному иску не доказан, требований о возврате помещений в исковом заявлении не заявлялось. Вместе с тем, истец требует арендную плату за пределами срока пользования, не установив дату и причины возврата помещений. 

Размер арендной платы, указанный в оспариваемом договоре составляет 370 000 руб. в месяц, платежные поручения за период июнь - октябрь 2020 года содержат сумму 321 900 руб., что указывает на формальность составленных документов, либо их возможное впоследствии изменение для увеличения арендной платы по мнимой сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны сделок действовали исключительно с целью безосновательного вывода активов общества и во вред его экономическим интересам, то есть имело место злоупотребление правом со стороны участников сделок, что влечет ничтожность указанной сделки в силу статьей 10 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ООО «Югстрой» о признании недействительным договора аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требования ООО «Стандарт-Строй» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалась  судебная экспертиза об определении давности составления договора аренды помещения, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата составления документа, указанная на нем (договор аренды помещения от 01.06.2020 № 1-7/20) истинному возрасту документа?

- какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе?

- подвергались ли документы интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы по заключению эксперта от 15.11.2022 № 4919/05-3 экспертами указано, что решить вопрос о времени выполнения, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО6, ФИО2, оттиска печати ООО «Югстрой», расположенных в договоре № 1-7/230 аренды нежилого помещения от 01.06.2020, дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (в разделе 5); представленный документ – договор № 1-7/20 аренды нежилого помещения от 01.06.2020 не имеет признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).

Также судом назначалась по делу судебная экспертиза об определении среднерыночной стоимости аренды помещений, проведение которой было поручено эксперту Северо-Кавказского Федерального Университета Научно образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФИО13. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова средняя рыночная стоимость аренды помещений по состоянию на 01.06.2020: 

- здания, кадастровый номер 26:22:020810:56, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- здания, кадастровый номер 26:22:020810:55, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- здания кадастровый номер 26:22:020810:74, расположенное по адресу: 

<

...>?

Согласно заключения эксперта от 08.02.2023 № 140-Э-22 установлено, что средняя рыночная стоимость аренды помещений по состоянию на 01.06.2020 составляет:

- здания, кадастровый номер к 26:22:020810:56, расположенного по адресу: 

<

...> руб. в месяц;

- здания, кадастровый номер 26:22:020810:55, расположенного по адресу: 

<

...> руб. в месяц;

- здания, кадастровый номер 26:22:020810:74, расположенного по адресу: 

<

...> руб. в месяц.

При этом экспертом отмечено, что здание с кадастровым номером 26:22:020810:56 на момент осмотра фактически отсутствует, демонтировано, стоимость рассчитана из расчета его возможного удовлетворительного состояния на дату 01.06.2020, следовательно, имеет предположительный характер и в отсутствие объекта капитального строительства однозначного расчета аренды иметь не может.

Исходя из указанных результатов средняя рыночная стоимость аренды помещений по состоянию на 01.06.2020 год составляет 81 руб.-116 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Вместе с тем, согласно условиям оспариваемого договора аренды помещений №1-7/20 от 01.06.2020 года стоимость аренды за 1 кв.м в месяц составляет 142,3 руб., что подтверждает завышение стоимости арендной платы, ввиду чего заключение вышеуказанного договора на указанных условиях расценивается судом как злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствующее (в силу недействительности основного договора) право не могло перейти к новому кредитору по соглашению об уступке права. Исходя из положений статьи 390 Гражданского кодекса неисполнение обязательства (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

На основании изложенного, в части требований о взыскании задолженности по договору аренды суд исходит из того, что ООО «Стандарт-Строй» по договору уступки передано от ФИО2 несуществующее право требования к обществу по договору аренды, являющемуся недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками по иску о признании сделки недействительной в случае предъявления иска третьим лицом являются стороны сделки, а в случае предъявления иска стороной сделки - другая сторона. При перенайме прежний арендатор выбывает из спорных правоотношений и перестает быть стороной сделки, следовательно, в качестве ответчиков по делу при оспаривании договора аренды, по которому происходила смена арендатора в порядке перенайма, подлежит привлечению новый арендатор, тогда как прежний арендатор привлекается к участию в деле ответчиком, если в рамках судебного дела рассматривается требование об оспаривании соглашения о перенайме.

Поскольку в рамках дела установлена недействительность договора аренды, а правопреемство по недействительной (ничтожной) сделке не происходит, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительной сделкой договора аренды, предъявленные к ненадлежащему ответчику ООО «Стандарт-Строй», которое не является субъектом спорного правоотношения. 

Данный правовой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о недоказанности факта получения ответчиком в пользование недвижимого имущества, соответственно, недоказанности долга ответчика, обоснованности встречного требования о признании сделки договора аренды от 01.06.2020 № 1-7/20 недействительной к ответчику ФИО2.

Данные выводы также подтверждаются судебным актом по аналогичным делам с участием этих же лиц (дело № А63-14945/2021, дело № А63-13682/2021).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца в связи с отказом в иске, а по встречному иску с учетом отсрочки оплаты госпошлины подлежат взысканию в бюджет с ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй», Республика Дагестан, город Кизляр, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», Ставропольский край, город Нефтекумск удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой – договор аренды помещений № 1-7/20 от 01.06.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН 

<

***>, и обществом с ограниченной ответственностью «Югстрой», ОГРН 

<

***>, г. Нефтекумск.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», Ставропольский край, город Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй», Республика Дагестан, город Кизляр, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, Ставропольский край, г.Нефтекумск, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин