ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2025

Дело № А40-45883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Проф 21» – ФИО2 (доверенность от 02.11.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – не явился, извещен;

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу                         №А40-45883/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф 21»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»,

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проф 21» (далее - ООО «Проф 21», общество, ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:09:0003024:1014, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязав снести здание и осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Проф 21» расходов, признать зарегистрированное право собственности ООО «Проф 21» на здание площадью 491,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003024:1014, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Объединенная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003024:4087 площадью 7931 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок оформлен в частную собственность ООО «Проф 21». Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для производственной деятельности. 

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 06.02.2023 №9095522 установлено, что в границах земельного участка находится одноэтажное строение с кадастровым номером 77:09:0003024:1014 общей площадью 491,5             кв. м по адресу: 

<

...>, которое оформлено в собственность ООО «Проф 21».

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.06.2000 на земельном участке учтено нежилое здание 2000 года постройки (материал стен-кирпич) площадью 491,5 кв. м по адресу: 

<

...>. Все помещения данного здания ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.06.2000 учтены без предоставления разрешительной документации на возведение.

В соответствии с планом земельного участка от 28.03.1994 к договору аренды от 25.06.1996 №М-09-561475 на месте указанного объекта находилось металлическое строение.

В соответствии с планом земельного участка к договору аренды от 30.11.2001 №М-09-020095 на месте кирпичного одноэтажного строения по адресу: 

<

...> (ОКС: 77:09:0003024:1014) также расположено металлическое строение.

Ссылаясь на то, что сведения о предоставлении земельного участка под строительство, а также об оформлении проектной и разрешительной документации на строительство (реконструкцию) отсутствуют, полагая, что здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения №5214/19-3-23 от 19.09.2023 следует, что здание склада со стенами из кирпича, площадью 491,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, возникло в результате нового строительства не позднее 05.06.2000;

- на момент проведения экспертного осмотра (04.09.2023) здание является самостоятельным объектом недвижимости, который не обслуживает другой (главный) объект и используется отдельно от основного (главного) объекта;

- здание является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно;

- по состоянию на 05.06.2000 здание соответствовало градостроительным нормам и правилам; частично не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам; соответствует санитарным нормам и правилам.

- в части установленных несоответствий здание создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В связи с необходимостью исследования вопроса об устранении выявленных в первоначальном экспертном заключении нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения №1303/19-3-24 от 21.03.2024 следует, что здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и санитарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Как установлено судами, по состоянию на 05.06.2000 имеются сведения ГБУ МосгорБТИ об объекте в его текущем техническом состоянии, 30.11.2001 заключен договор аренды земельного участка №М-09-020095, заключенного между истцом и ответчиком, что свидетельствует о наличии у истцов возможности проверить наличие на земельном участке, сданном в аренду, объектов недвижимости и определить их фактическое состояние.

27.05.2012 сведения об объекте внесены в ЕГРН, что свидетельствует об открытости сведений об объекте, которые истцы, являющиеся до 2016 года собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект, имели возможность получить и проверить в любой момент.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2012 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 07.03.2023, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд округа отклоняет ссылку заявителей относительно необоснованного вывода судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Истцами в рассматриваемом деле выступают органы исполнительной власти, на которые в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ, статей 9, 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как установлено судами, до 2016 года земельный участок находился в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом с 2012 года сведения о здании внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд округа признает выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности обоснованными.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу                         №А40-45883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова