АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

26 декабря 2024 года

Дело №

А55-32441/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Матасовым И.Ю. (03.12.2024), помощником судьи Рязанцевой М.П. (17.12.2024), секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е. (24.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2024 года, 17 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», 620000, г. Екатеринбург, Свердловская Область, ул. Розы Люксембург д. стр. 22 оф. 316,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания «Строй-Гранит», 443117, 

<

...> 

о взыскании штрафа по оплате сверхнормативного простоя вагонов в размере 3 138 000 руб.

со встречным иском

Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания «Строй-Гранит», 443117, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», 620000, г. Екатеринбург, Свердловская Область, ул. Розы Люксембург д. стр. 22 оф. 316,

о расторжении договора поставки № 16 - П от 08.07.2021 года, взыскании денежных средств в сумме 194 037 рублей, пени в сумме 284 458,24 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОАО «РЖД», 

- Юго-Восточная железная дорога - филиал РЖД, 

- ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 26.11.2022).

В судебном заседании, открытом 03.12.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.12.2024 до 15 часов 15 минут, и  в судебном заседании, открытом 17.12.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.12.2024 до 10 часов 30 минут. Информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания «Строй-Гранит» о взыскании штрафа по оплате сверхнормативного простоя вагонов по договору поставки №16-П от 08.07.2021 г. в размере 3 141 000 руб.

Определением от 23.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», Юго-Восточную железную дорогу - филиал РЖД, ЗАО Аникинский горно-обогатительный комбинат».

От ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Также от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО «СТК «Строй-гранит» просит расторгнуть договор поставки № 16 - П от 08 июля 2021 года; взыскать с ООО «Гермес» в пользу ООО «СТК Строй - Гранит» уплаченную сумму за не поставленный товар в размере 194 037 рублей; сумму пени исходя из положений п. 7.5 договора поставки в размере 0,2 % в день от стоимости не поставленного товара в размере 146 692 рубля из расчета с 08.09.2022 года по 08.02.2024 года 514 дней просрочки, сумма пени 194 037 * 0,2 % * 514 = 199 470 рублей. Итого взыскать 194 037 + 199 470 = 346 162 рубля.

Определением суда от 26.02.2024 встречное исковое заявление ООО «СТК Строй - Гранит» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От ООО «Гермес» поступили возражения на встречное исковое заявление.

От ООО «СТК «Строй-гранит» поступил отзыв на первоначальный иск.

От ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 по делу №А55- 32441/2023 произведена замена судьи Максимовой В.А. на судью Агееву В.В. 

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (контррасчет).

От истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению (уточнение исковых требований), просит взыскать с ответчика:

- штраф по оплате сверхнормативного простоя вагонов в размере 3 138 000 руб.

- государственную пошлину в размере 38 690 руб. 

Определением суда от 12.07.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований от 29.05.2024.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений по первоначальному иску, а также обобщение ведомости подачи уборки вагонов.

Истцом через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлены письменные пояснения к исковому заявлению.

От ответчика поступило встречное исковое заявление вх.№436632 от 06.09.2024 о взыскании переплаты по договору поставки №16-П от 08.07.2021 (уточнения), в котором просит:

- Расторгнуть договор поставки №16-П от 08.07.2021;

- Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ООО «СТК Строй-гранит» сумму переплаты за не поставленный товар в размере 194 037 руб.

- Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ООО «СТК Строй-гранит» сумму пени исходя из положений п.7.5 договора поставки в размере 0,2% в день от стоимости не поставленного товара в размере рубля из расчета с 08.09.2022 по 10.09.2024 года 733 дня просрочки: сумма пени – 194 037*0,2%*733=284 458,24 руб.; Итого взыскать – 194 037+ 284 458,24=478 495,24 руб. 

Также ответчиком представлены дополнительные возражения по первоначальному иску, в котором просит:

1. Удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В случае удовлетворения первоначального иска снизить размер взыскиваемой суммы с учетом применения положения Постановления Правительства РФ №497 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с расчетом истца, прилагаемому к пояснению на 1 320 000 руб., к оставшейся сумме штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Определением суда от 12.09.2024 принято уточнение встречного искового заявления вх.№436632 от 06.09.2024.

ООО «СТК Строй-Гранит» представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, также дополнительные возражения по первоначальному иску.

Определением суда от 13.11.2024 судебное заседание отложено на 03.12.2024.

От ООО «СТК «Строй – Гранит» поступили дополнительные документы: опись почтовых вложений о направлении дополнительных возражений по первоначальному иску в адрес ООО «Гермес».

Суд, в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

От ООО «СТК «Строй – Гранит» посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении онлайн заседания, при отказе в удовлетворении ходатайства Общество сообщило, что у него отсутствуют документы ответчика от 30.10.2024 после онлайн ознакомления с материалами дела. 

Также просит провести судебное заседание в отсутствие истца. Суд удовлетворил данное ходатайство.

В удовлетворении ходатайства истца об участии в онлайн судебном заседании отказано.

В судебном заседании, открытом 03.12.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.12.2024.

В связи с территориальной удаленностью истца от места рассмотрения настоящего дела, а также в связи с тем, что документы от 30.10.2024 ответчиком представлены в материалы дела нарочно, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, дополнительные возражения ответчика по первоначальному иску размещены в Картотеке арбитражных дел.

От ООО «Гермес» поступили возражения на дополнительные возражения по первоначальному иску от 31.10.2024.

Суд, в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

ООО «Гермес» в возражениях просит провести зачет сумм основного долга, рассмотреть спор в отсутствие истца.

Суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании, открытом 17.12.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.12.2024.

После перерыва от ООО «СТК «Строй – Гранит» поступил отзыв на возражения истца.    

Суд, в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

ООО «СТК «Строй – Гранит» поддерживает позицию, изложенную в отзывах и возражениях, просит отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителя ООО «СТК «Строй – Гранит», арбитражный суд установил следующее.

08 июля 2021 года между ООО «СТК «Строй – Гранит» и ООО «Гермес» заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик ООО «Гермес» обязуется произвести поставку товара (щебень), а Покупатель - ООО СТК «Строй – Гранит» принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Между Сторонами подписаны Спецификации №1 от 08.07.2021, №2 от 01.08.2021, №3 от 01.09.2021, №4 от 28.04.2021, №5 от 29.04.2021, №6 от 10.08.2021, где определены существенные условия поставки: объем, наименование, срок поставки, способ доставки и реквизиты грузополучателя.

Согласно п. 7.4 указанного договора в случае простоя арендованного подвижного состава свыше двух суток с момента прихода на станцию выгрузки с покупателя взыскивается штраф в размере 3000 рублей за каждый вагон за каждые сутки просрочки. 

Истцом период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате.

К расчету истцом представлены железнодорожные накладные: ЭР864296, ЭБ988193, ЭВ228145, ЭА571545, ЭГ592024, ЭГ092510, ЭЧ968855, ЭГ299219, ЭЧ618795, ЭГ236547, ЭЧ915380, ЭГ746024, ЭА704266, ЭБ198812, ЭЧ818881, ЭБ014385, ЭА567129, ЭЧ678639, ЭГ155767, ЭБ158827, ЭГ992078, ЭЧ285849, которые отражены в расчете системы «ЭТРАН» с поименованным перечнем вагонов, по которым возник сверхнормативный простой вагонов. 

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика без каких-либо замечаний, товар принят.

09 сентября 2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ООО «СТК «Строй – Гранит» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Данное ходатайство мотивировано тем, что до момента подачи иска в суд (06.10.2023) 30 календарных дней с момента направления претензии ответчику не истекли.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Задолженность ответчиком не погашена в ходе судебного разбирательства, также заявлен встречный иск.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания «Строй-Гранит» об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения следует отказать.

От ООО «Гермес» поступило ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «РЖД, а именно: данные о датах и времени прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки, отправления порожних вагонов со станции выгрузки, а также о датах и времениуведомления грузополучателя о завершении грузовой операции и о моменте оформленияпорожних вагонов к перевозке (создания в АС «ЭТРАН» электронной железнодорожнойнакладной (заготовки) на следующих станциях согласно списку - то есть даты совершенияпервой и последней операции с вагоном:

№ вагона

Дорога отправления

Станция отправления

Дорога назначения

Санция наначения (простоя)

Накладная по рейсу

52509916

СКВ

Замчалово

КБШ

ФИО2 Поляна

ЭР864296

52746781

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ988193

52803780

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭВ228145

52831765

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА571545

53130605

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ988193

53423943

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ988193

53762274

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ592024

53846804

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭВ228145

54157581

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ092510

54174818

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ592024

54295902

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ988193

54298567

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭВ228145

54298682

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭВ228145

54318266

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ968855

55095871

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭВ228145

55115406

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ988193

55298517

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ299219

55344451

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ618795

55362354

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ092510

55525794

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ618795

55566954

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ236547

55667299

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ915380

55704696

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭВ228145

55721815

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ618795

55753883

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ618795

56127418

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ746024

56794787

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ988193

57410656

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА704266

57561342

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ968855

57860165

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ236547

57897779

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ618795

58596396

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ299219

59070532

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищевог!

ЭГ299219

59070540

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ .

РтищёвО-1

ЭГ092510

59077420

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ198812

59081737

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море .

ЭЧ915380

59373357

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ818881

59392902

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ092510

59603738

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ299219

59623660

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ014385

60002177

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ092510

60089380

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ299219

60113941

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ092510

60118155

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА567129

60143989

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское . Море

ЭЧ968855

60216165

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1 -

ЭА704266

60219045

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА571545

60231446

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ678639

60268331

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

. Ртищево-1

ЭА704266

60282837

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ678639

60283843

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ155767

60285731

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ092510

60306636

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ092510

60312444

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ618795

60313582

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ915380

60339413

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ158827

60341435

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА567129

60415759

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА571545

60476348

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ158827

60478740

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ915380

60605557

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ915380

60697448

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ198812

60806767

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭВ228145

60893872

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ618795

60959319

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА567129

60983087

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ915380

61009544

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА704266

61065751

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ992078

61068359

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ988193

61079547

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ915380

61127627

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА567129

61175402

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ818881

61179776

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ014385

61180006

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ678639

61194627

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ014385

61194858

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ285849

61257853

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ092510

61261509

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ014385

61267522

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море. ;

ЭЧ618795

61274213

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ915380

61275665

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ618795

61312088

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА704266

61326971

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ158827

61335071

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ618795

61358842

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА704266

61366357

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ618795

61400446

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ299219

61469847

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ988193

61480034

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ678639

61511341

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ198812

61519831

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ992078

61607321

СКВ

Замчалово

КБШ

ФИО2 Поляна

ЭР864296

61641262

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ746024

61664058

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ746024

61676011

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ818881

61678629

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ968855

61687471

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА571545

61713582

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА571545

61717765

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ746024

61731469

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА567129

61817912

СКВ

Замчалово

КБШ

ФИО2 Поляна

ЭР864296

61820122

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭВ228145

61820346

СКВ

Замчалово

КБШ

ФИО2 Поляна

ЭР864296

61823944

СКВ

Замчалово

КБШ

ФИО2 Поляна

ЭР864296

61824157

СКВ

Замчалово

КБШ

ФИО2 Поляна

ЭР864296

61824546

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ592024

61837803

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ198812

61925160

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭП 55767

61925525

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭВ228145

61925681

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ746024

61925970

СКВ

Замчалово

КБШ

ФИО2 Поляна

ЭР864296

61940359

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ915380

62018627

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ198812

62026778

СКВ

Замчалово

КБШ

ФИО2 Поляна

ЭР864296

62029707

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ992078

62029848

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ746024

62032016

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ818881

62055165

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭВ228145

62096474

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ092510

62226725

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА571545

62247432

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ968855

62288881

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА567129

62311949

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ158827

62326855

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ158827

62341821

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ198812

62362744

СКВ

Замчалово

КБШ

• ФИО2 Поляна

ЭР864296

62645130

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА567129

62657580

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА567129

62716329

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ285849

62804323

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ818881

62955323

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ818881

62961081

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртище во-1

ЭГ299219

63065312

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ014385

63106561

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА704266

63144349

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ678639

63207104

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ014385

63337174

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА704266

63354815

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ299219

63431027

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ618795

63715627

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ678639

63722508

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА571545

63723712

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ 1,58827

63804355

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское . Море

ЭЧ678639

63915862

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ988193

63972830

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ198812

64026834

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА567129

64031156

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ198812

64074545

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ198812

64076185

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ592024

64104714

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ014385

64139884

СКВ

Замчалово

КБШ

ФИО2 Поляна

ЭР864296

64150485

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ299219

64193451

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА567129

64226848 

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ968855

64333123

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ014385

64333131

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-Г

ЭБ158827

64369614

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА571545

64508005

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ014385

64600109

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ915380

64609977

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭГ092510

64622723

ЮУР

Новоорск

КБШ ;

Жигулевское Море

ЭЧ915380

64867658

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ198812

64930787

ЮУР

Новоорск

КБШ

Жигулевское Море

ЭЧ618795

65313355

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭБ014385

65341356

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА704266

67395038

СКВ

Замчалово

ЮВОСТ

Ртищево-1

ЭА704266

В порядке ст. 66 АПК РФ суд удовлетворил указанное ходатайство ООО «Гермес».

Также от ООО «СТК Строй - Гранит» поступило ходатайство об истребовании у Юго-Восточного ТЦФТО ОАО «РЖД» сведений о датах и времени прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки, оправления порожних вагонов со станции выгрузки, а также о датах уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчиков на подачу/уборку вагонов и о моменте оформления порожних вагонов к перевозке (создания в АС «Этран» электронной железнодорожной накладной (заготовки) по железнодорожным накладным, указанным в выписке из системы ЕТРАН, представленной в материалы дела ООО «Гермес».

В порядке ст. 66 АПК РФ, в целях полного и правильного рассмотрения дела суд удовлетворил указанное ходатайство ООО «СТК Строй - Гранит».

От ОАО «РЖД» поступил ответ на запрос суда с приложением копий документов по спорным отправкам (памятки приемосдатчика, дорожные ведомости).

Истцом был сделан расчет на основании представленных данных ГВЦ ОАО «РЖД», которые имеются в материалах дела.

Памятки ГВЦ подтверждают в полном объеме данные системы «ЭТРАН» Истца.

При расчете истцом использована следующая методика: исходя из даты прибытия груженого вагона (начало простоя) - дата уборки порожнего вагона (окончание простоя).

В расчете Истца 166 полувагонов.

Документы на дату прибытия есть на: 111 (только 21 год) - поступило в суд.

Документы на подачу/уборку есть на: 111 - поступило в суд.

Начальная сумма расчета по 103 вагонам: 1 584 000 рублей.

Сумма расчета по 103 вагона по дате прибытия и дате уборки: 1 581 000 рубль.

1часть расчета произведена истцом исходя из даты прибытия груженого вагона (начало простоя) - дата уборки порожнего вагона (окончание простоя) на 111 полувагонов.

2часть расчета на 55 вагонов, использованы данные системы «ЭТРАН» истца, ввиду подтверждения первого расчета (на 111 вагонов): исходная часть расчета на сумму – 1 557 000 рублей.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений от 29.05.2024 истец просит взыскать с ответчика штраф по оплате сверхнормативного простоя вагонов в размере 3 138 000 рублей.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в возражениях указывает на следующие обстоятельства.

Истец не представил какие либо документы, подтверждающие вещные права на спорные вагоны (договоры аренды подвижного состава, акты приема-передачи вагонов, акты аренды вагонов, акты сверки вагоносуток, подписанных сторонами и т.п.), не доказал наличие права аренды на подвижной состав. Истцом не представлено доказательств того, что в спорные периоды вагоны были необходимы или затребованы арендодателем под какие-либо иные перевозки, а также что на указанные даты простоя имелись заключенные договоры, заявки (иные документы) на использование данных вагонов, не представлено наличие убытков у истца ввиду позднего возврата подвижного состава.

Оговорка, внесенная в п. 7.4 договора поставки между истцом и ответчиком была внесена с целью защиты интересов арендатора (истца) с целью недопущения у него убытков ввиду позднего возврата арендованных вагонов и возникновения тем самым у него ущерба ввиду начислений штрафов от собственника вагонов. Однако в настоящем случае не доказано истцом возникновения у него каких-либо убытков, претензий от собственника вагонов, равно как и нахождение подвижного состава в аренде.

В своих пояснениях к иску истец указал, что вагоны находились в аренде у ООО «Стройиндустрия» согласно договора аренды с оператором подвижного состава, при этом не представлено ни самого договора аренды вагонов ни каких либо иных документов, подтверждающих данное обстоятельство. В материалы дела представлен договор поставки товара, подписанный истцом и ООО «Стройиндустрия», однако данный договор не содержит каких-либо ссылок на предоставление подвижного состава в аренду ООО «Гермес» с указанием срока аренды и номеров вагонов, которые впоследствии использовались бы для доставки товара в адрес ООО «СТК «Строй - Гранит». Кроме того, ООО «Стройиндустрия» не является участником перевозки в спорных правоотношениях, не является стороной договора поставки № 16–П от 08 июля 2021 года.

Ответчик отмечает, что пункт 7.4 договора поставки содержит время начала простоя вагонов, но не содержит время окончания простоя, не определен момент, когда время простоя заканчивается – либо это дата фактического окончания срока выгрузки груза либо это дата оформления перевозочных документов на порожний вагон, либо дата отправки вагона со станции. При этом из контррасчета времени простоя, составленным ответчиком на основании памяток приемосдатчика, представленных в материалы дела ОАО «РЖД», время выгрузки грузов ООО «СТК «Строй - Гранит» не превышает 1- 2 суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию, иными словами сверхнормативный простой вагонов отсутствует.  

В своем расчете времени простоя истец указывает, что моментом окончания простоя является уборка вагонов со станции выгрузки.

Довод ответчика о том, что расчет времени простоя истцом произведен неверно, без учета сроков фактической подачи вагона под погрузку и даты завершения грузовой операции, также о недоказанности права аренды на подвижной состав, отсутствия в договоре срока окончания простоя вагонов и наличия вины ответчика в простое вагонов, судом отклоняется ввиду следующего. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Временем нахождения вагонов на станции погрузки считается время от даты прихода вагонов на станцию погрузки до момента их отправки со станции. Время нахождения вагона на станции сверх установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные. Данную информацию Покупатель получает из железнодорожных транспортных накладных, в которых имеются сведения о датах прибытия порожних вагонов на станцию погрузки и о датах отправки их со станции в груженном состоянии.

Сверхнормативный простой подтверждается железнодорожными накладными, по которым прибывали вагоны на станцию назначения и отправлялись после погрузки и на основании этих данных производился расчет Истца.

Памятки приемосдатчика являются документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и перевозчиком. Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон и не руководствуется данными ведомости подачи уборки вагонов, которая также не является надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, определение срока оборота вагонов на основании памяток приемосдатчика сторонами не согласовано договором.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, определяются особенности, заполнения перевозочных документов - в памятках приемосдатчика, а именно в графе уведомление о завершении грузовой операции, не содержится информация о дате передачи вагонов перевозчику ОАО «РЖД» со станции назначения, поскольку памятки приемосдатчика содержат сведения лишь о дате и времени завершения грузовой операции - погрузки вагонов, но не содержат информации и прибытии и убытии вагонов со станции погрузки. 

Таким образом, содержащаяся в представленных Ответчиком памятках приемосдатчика информация о дате подачи вагонов и уборки вагонов с подъездных путей Ответчика не может быть применена в данном случае.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд отклоняет ссылки ответчика на ведомости подачи-уборки вагонов, как доказательства факта простоя вагонов, с учетом содержания пункта 7.4 договора, предусматривающего, что простой вагонов исчисляется по истечении 2 суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки. Определение сроков сверхнормативного простоя осуществляется на основании данных календарных штемпелей железнодорожной накладной в графе «прибытие на станцию назначения» и графе «оформление приема груза в перевозке».

Таким образом, принимая во внимание правила толкования положений договоров (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет сверхнормативного простоя вагонов должен производиться исключительно на основании данных железнодорожной накладной.

Сроки окончания простоя в договоре не согласованы.

Оператор подвижного состава несет убытки, которые впоследствии перевыставляются грузоотправителю, а грузоотправитель регрессом перевыставляет грузополучателю.

Стороны, определяя в договоре меру ответственности заказчика за простой вагонов, действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предоставляет истцу право взыскивать штраф за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой по ст. 62 Устава ЖДТ.

Ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявшие на просрочку отправки порожних вагонов в адрес истца, не представлено.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. При этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Нормативный срок использования подвижного состава включает в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, но и совершение ответчиком всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая отправку вагона со станции. Являясь профессиональным участником перевозок железнодорожным транспортом, ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Таким образом, требование ООО «Гермес» о взыскании штрафа за по оплате сверхнормативного простоя вагонов является обоснованным.

Проверив расчет истца о взыскании штрафа в сумме 3 138 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, то есть в период до 01.04.2022. Такая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 и № 306-ЭС23-14467.

Довод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с учетом применения положения Постановления Правительства РФ № 497 о введении моратория на удовлетворения требований кредиторов, с ООО «СТК «Строй – Гранит» в пользу ООО «Гермес» подлежит взысканию штрафа в сумме 1 821 000 рублей (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

ООО «Гермес» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с ненадлежащим исполнением грузоплучателем своих обязательств был допущен сверхнормативный простой вагонов, за который предусмотрена неустойка.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание высокий размер неустойки, арбитражный суд полагает возможным уменьшить подлежащий уплате штраф до суммы 909 000 рублей, также ввиду того, что сверхнормативное количество суток простоя составляет от 2 до 13, что является незначительным периодом.

По мнению суда первой инстанции, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Рассмотрев встречный иск, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно спецификации №1 к договору поставки срок поставки товара ответчиком – июль 2021 года включительно. Количество поставляемой продукции - 5000 т. По цене 1812 руб/т. Предварительная оплата внесена истцом в размере 9 000 000 руб. за 4966,88 т или за 1812 руб/т. Ответчиком поставлен товар на сумму 8 805 963 рубля (4859,8 т). 

Количество недопоставленного товара составляет 107 т.

Сумма недопоставленного товара составляет 107 т * 1812 руб. = 194 037 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась неосновательно полученная выгода в виде переплаты за поставленный товар в размере 194 037 руб.

Задолженность подтверждается представленным истцом по встречному иску актом сверки и УПД, подписанными сторонами, а также платежными поручениями об уплате аванса. После наступления вышеуказанной даты отгрузка товара со стороны ответчика в течение двух лет не производилась, что дает истцу по встречному иску основание полагать, что условия договора в части поставки оплаченного товара ответчиком исполняться не будут.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если поставщик не поставил товар покупатель вправе прибегнуть одновременно к следующим средствам защиты:

расторгнуть договор (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ) и если товар оплачен авансом требовать возврата уже уплаченной стоимости товара как неосновательного обогащения (п.1 ст. 1102 ГК РФ);

если товар оплачен авансом - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, Пункт 4 ст.487 ГК РФ, п.13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14);

взыскать убытки причиненные непоставкой (ст. 393 ГК РФ);

взыскать неустойку за непоставку товара или\и иные штрафные санкций, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора одной из сторон, согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Что касается возражений истца по встречному иску и требований о снижении неустойки считаем необоснованными по следующим основаниям 

Требования истца по встречному иску однородны и направлены к зачету первоначального требования: требования о взыскании переплаты за недопоставленный товар и вытекающей из данного требования неустойки являются встречными к требованию о взыскании неустойки за простой вагонов и возникли из одного обязательства по одному договору, поскольку истец по первоначальному иску взыскивает неустойку за простой тех же вагонов, которыми доставлялся товар в адрес ООО «СТК «Строй-Гранит» по договору поставки № 16 – П от 08.07.2021. Часть оплаченного товара была недопоставлена.

Ответчик произвел расчет пени согласно п. 7.5 договора поставки от 08.07.2021, по которому за просрочку отгрузки продукции Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,2 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Актом сверки, подписанным сторонами, УПД, подписанными сторонами подтверждается задолженность ООО «Гермес» перед ООО «СТК «Строй-Гранит» в размере 194 037 руб. как разница между фактически произведенной оплатой в размере 9 000 000 рублей и суммой поставленного товара в размере 8 805 963 рубля.

 Согласно норме части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Ответчик доказательств поставки истцу товара или возврата денежных средств в размере 194 037 руб. суду не представил.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 194 037 руб. ООО «Гермес» не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора поставки № 16–П от 08.07.2021 г., заключенного между ООО «Гермес» и ООО «СТК «Строй – Гранит» подлежат удовлетворению.

Суд проверил представленный ООО «СТК «Строй – Гранит» расчет неустойки, и с учетом действовавшего на момент начала расчета моратория полагает период начала ее расчета должен быть не с 08.09.2022, как указано ООО «Гермес», а со 02.10.2022 и признать верной сумму расчета в размере 275 532 руб. 54 коп.

Ответчик по встречному иску указывает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд отклоняет указанный довод, ввиду того, что ответственность поставщика предусмотрена п 7.5 договора поставки № 16-П от 08.07.2021 г.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7). Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из п.69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Штраф носит компенсационный характер, истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013). В качестве критериев для снижения неустойки является отсутствие в материалах дела свидетельств действительного наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма пени в размере 275 532 руб. 54 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 94 000 руб., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

ООО «Гермес» также заявляет о проведении зачета.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Указанная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Необходимо также учитывать, что институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав сторон. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

При этом из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе также осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание, что первоначальные и встречные требования признаны обоснованными судом, суд производит зачет встречных требований.

После произведенного взаимозачета с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания «Строй-Гранит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» подлежат взысканию 620 963 руб. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания «Строй-Гранит» об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания «Строй-Гранит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» штраф в размере 909 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 31 180 руб.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 16 – П от 08.07. 2021 г , заключенный между ООО «Гермес» и ООО «СТК «Строй – Гранит».

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ООО «СТК «Строй – Гранит» по договору поставки № 16 – П сумму основного долга в размере 194 037 рублей, сумму неустойки по договору в размере 94 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 923 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 2 468 рублей.

После произведенного взаимозачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания «Строй-Гранит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 620 963 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 257 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агеева