Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25849/22

01 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть дополнительного решения принята 24 июля 2024

Полный текст дополнительного решения изготовлен 01 августа 2024 

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по вынесению дополнительного решения по иску  АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  

к РОСЛЕСХОЗ, ОАО "РЖД",   

3-и лица: Управление Росреестра по МО, Муниципальное казенное учреждение "Служба районных кладбищ" Одинцовского муниципального района , Комитет лесного хозяйства МО, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительство Московской области, Правительство РФ,  ТУ Росимущества в Московской области,  

об установлении границ земельного участка,

при участии в заседании: представителей сторон согласно протоколу, 

 

установил:

Администрация Одинцовского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании права собственности муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" на земельный участок площадью 9 129 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Полушкино и установлении границ земельного участка, занятого захоронениями, в соответствии с геодезическими данными, указанными в заключении эксперта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" на земельный участок площадью 9 129 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Полушкино и установил его границы в соответствии с заключением эксперта.

При этом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в размере 145 000 руб. за оплату судебной экспертизы, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения.

Определение от 12.12.2023 судом назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п.1 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 16.02.2023 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭЛИТ ХАУС ГЕО" ФИО2.

Истцом на депозит Суда для оплаты вознаграждения экспертной организации платежным поручением была перечислена сумма 145 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

В настоящем деле администрацией заявлено требование об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Установление границ земельного участка возможно только в судебном порядке. Поскольку во внесудебном порядке реализовать данное право не представлялось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В определении Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу от 16.02.2023 перед экспертом постановлены следующие вопросы:

1)      Определить площадь и границы земельного участка Полушкинского кладбища (с указанием координат поворотных точек), расположенного но адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Полушкино, фактически занятого захоронениями и необходимого для использования по назначению кладбища с учетом санитарных норм и обеспечения доступа к нему;

2)      Определить, существует ли наложение земельного участка, фактически занятого кладбищем, границы которого определены при ответе на вопрос №1, на земельный участок лесного фонда, расположенный в кадастровом квартале 50:20:0090321; 

3)      Если да, то определить площадь и координаты данного наложения, с приложением графического материала;

4)      Определить площадь и координаты земельного участка лесного фонда, расположенного в кадастровом квартале 50:20:0090321, за вычетом площади наложения, с приложением графического материала.

Из заключения эксперта следует, что  на  земельном участке с КН 50:20:0090321:1525 площадью 5021 кв.м. расположено местное закрытое для свободных захоронений кладбище  Одинцовского городского округа рядом с д. Полушкино, захоронения в котором проводились с 1945 года.

  При этом экспертом было установлено, что дополнительно на закрытом для захоронений кладбище были произведены захоронения за пределами земельного участка КН 50:20:0090321:1525 на площади 9 129 кв.м. (дополнительные захоронения). 

Экспертом определена граница земельного участка, фактически занятого захоронениями, без территории земельного участка с КН 50:20:0090321:1525. 

При проведении экспертизы экспертом установлено наличие пересечения границ захоронений, произведенных за пределами земельного участка КН 50:20:0090321:1525 на площади 9 129 кв.м.  с границами земельного участка ОАО «РЖД» с КН 50:20:0000000:1648: площадь пересечения составила 155 кв.м. 

Несмотря на то, что истцом по делу не были представлены доказательства наличия законных оснований дополнительных захоронений за пределами границы земельного участка кладбища, исковые требования были удовлетворены, поскольку согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 8-ФЗ создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 г. по настоящему делу, в случае, если собственник земельного участка полагает, что земельный участок был фактически изъят у него для нужд захоронения, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков

  В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Указанная правовая позиция о фактически изъятых для государственных или муниципальных нужд земельных участках содержится и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-16446 по делу N А40-49895/2020.  

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку удовлетворение исковых требований не связано с неправомерными действиями ответчика, назначение экспертизы было связано исключительно с необходимостью  определить границы "дополнителных захоронений", которые не подлежат сносу и в силу закона находятся в муниципальной собственности, расходы истца на проведение экспертизы не могут быть отнесены на ответчика.

Доводы истца на то, что ответчик обжаловал в апелляционную и кассационную инстанцию решение Арбитражного суда Московской области судом отклоняются, поскольку в указанных инстанциях экспертиза не производилась, требований о взыскании расходов по оплате юридических, транспортных услуг не заявлено.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта отказать.

 

                Судья                                                                              А.О. Уваров