ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1449/2018

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12271/2018) ООО «Строительная компания «Ралекс» на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2018 по делу № А21-1449/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО «Строительная компания «Ралекс»

к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области

3-е лицо: ООО «ДАЭР Строй Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс» (далее – истец, ООО «СК «Ралекс», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (далее – ответчик, Агентство, заказчик) 101 704 рублей 22 копеек штрафа. Судом привлечено к участию в деле третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Даэр Строй Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Даэр Строй Сервис»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Ралекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, им был доказан состав штрафа по условиям пункта 7.2. контракта, тем не менее, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

23.05.2018 в канцелярию апелляционного суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

24.05.2018 в канцелярию апелляционного суда от Агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК «Ралекс», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.04.2017 между ООО «СК «Ралекс» (подрядчик) и Агентством (заказчик) был заключен контракт № 101 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания Агентства по адресу: Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Калининградская, 29 (далее – контракт № 101).

Согласно условиям указанного контракта (пункты 1.1., 1.2.) подрдячик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания ответчика по указанному выше адресу собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии со сметной документацией, согласованной в установленном порядке ГАУ КО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» представляющей собой Локальную смету (Локальный сметный расчет) капитальный ремонт помещений.

На основании подпункта 5.1.1. данного контракта в течение 1 дня после подписания контракта заказчик обязан передать генеральному подрядчику сметную документацию, необходимую для производства работ. Указанный пункт подразумевает передачу сметной документации в состоянии, пригодном для ее использования по назначению для исполнения работ.

Пунктом 7.2. названного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту за исключением просрочки исполнения заказчиком, генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеги, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013), а именно: в отношении заказчика размер штрафа составляет 101 704 рубля 22 копейки, что составляет 2% (процента) цены контракта.

Локальные сметы и техническая документация были переданы согласно акта приема-передачи от 10.04.2017.

Однако, по мнению истца, проектно-сметная документация имела недостатки, которые истец в течение производства работ просил ответчика устранить.

Истец, полагая, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению качественной проектно-сметной документации, пригодной для исполнения работ по контракту, что привело к затягиванию сроков производства работ и убытков для подрядчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в соответствии с условиями пункта 7.2. контракта штрафа.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В пункте 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на преюдицию, имеющую значение при рассмотрении настоящего дела, а именно на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2018 по делу № А21-9932/2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанную ссылку необоснованной, поскольку в указанном деле суд первой инстанции уже оценил доводы истца, признав их правомерными, в связи с чем произвел снижение размера требований, предъявленных Агентством.

В частности в решении суда по делу № А21-9932/2017 указал следующее.

Стороны не представили суду достаточных доказательств, которые бесспорно бы свидетельствовали об обоснованности позиции либо истца, либо ответчика в части возможности выявления недостатков проектной документации на стадии заключения контракта.

Однако, даже при условии предварительного ознакомления ответчика с проектной документацией, этот факт не исключает обязанности истца в будущем оказывать оперативное содействие ответчику в устранении обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих ход выполнения работ.

Между тем, неоднократное заявление ответчиком одних и тех же недостатков (в письмах от 18.04.2017 № 17, от 25.04.2017 № 20, от 28.04.2017 № 22, от 05.05.2017 № 30, от 26.05.2017 № 36, от 09.06.2017 № 63 и т.д.) свидетельствует о непринятии истцом своевременных мер для оказания содействия ответчику. Данное обстоятельство, в числе прочих, повлияло на общий срок выполнения работ.

Кроме того, суд указал, что ответчиком не доказано, что только лишь приведенные им обстоятельства воспрепятствовали выполнению в срок всего комплекса работ по контракту, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении срока.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта № 101 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту за исключением просрочки исполнения заказчиком, генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, в отношении заказчика размер штрафа составляет 101 704 рубля 22 копейки, что составляет 2% (процента) цены контракта.

Между тем, в настоящем споре истец не указал, какие из обязательств заказчика, установленные пунктом 5.1. спорного контракта и соответствующими подпунктами указанного пункта 5.1. были нарушены ответчиком, учитывая, что данный пункт применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств с оговоркой об исключении просрочки исполнения заказчиком, генеральным подрядчиком обязательств.

Учитывая, что доказательств нарушения заказчиком обязательств, установленных подпунктами пункта 5.1. контракта № 101, истцом не представлено, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении иска.

Исходя из указанного выше апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу № А21-1449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова