АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27669/16

09 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 г.  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-ЮГ» 

о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный  участок  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области  

при участии: 

от истца: ФИО3 представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва  - не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, от третьего лица: от ИП Акопяна Р.Л.: ФИО4, представитель по 

доверенности; от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ростовской области о признании зарегистрированного права  отсутствующим, обязании освободить земельный участок.  

 При рассмотрении дела была осуществлена процессуальная замена ответчика,  индивидуальный предприниматель ФИО2 был заменена на общество с  ограниченной ответственностью «Нефто-Юг».  

 Истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> освободить земельный участок, расположенный  

по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 70 «А» путем сноса расположенных на нем  объектов, а именно фундамента, площадью 420 кв.м.; здания операторной автомобильной  газозаправочной станции, площадью 4,6 кв.м.; признать отсутствующим  зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН  6165001166, ОГРН 1036165001366 право собственности на фундамент, площадью 420  кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:20140, расположенный по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Вавилова 70 «А»; признать отсутствующим зарегистрированное за  обществом с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН 6165001166, ОГРН  1036165001366 право собственности на здания операторной автомобильной  газозаправочной станции, площадью 4,6 кв.м. с кадастровым номером  61:44:0000000:20141, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 70 «А».  

 Требования истца основаны на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, согласно акту обследования земельного участка   № 1880 от 01.07.2016 на земельном участке, расположенном по адресу: город Ростов-на- Дону, улица Вавилова 70А находятся объекты, принадлежащие ответчику, а, именно  фундамент, здание операторной автомобильной газозаправочной станции (л.д. 15-18).  

 Как следует из Выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого  имущества от 13.12.2016 на фундамент площадью 420 кв.м., с кадастровым номером  61:44:0000000:20140, расположенный по адресу: 

<

...>  зарегистрировано право собственности ответчика (л.д. 48-50). Как следует из Выписки из  ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13.12.2016 на здание  операторной автомобильной газозаправочной станции, площадью 4,6 кв.м. с кадастровым  номером 61:44:0000000:20141, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности ответчика (л.д. 53-54).  

 Основаниями для государственной регистрации права собственности на указанные  объекты послужили: технический паспорт фундамента (л.д. 64-73), решение Третейского  суда фонда правового и экономического содействия от 28 февраля 2005 года (л.д.74-79),  договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2016 года (л.д. 80-81),  технический паспорт автомобильной газозаправочной станции (л.д. 84-102), решение  Третейского суда фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 года  (л.д.103-110), определение Ворошиловского районного суда от 10 марта 2006 года (л.д.  111-113), договор купли-продажи недвижимого имущества № 11 от 25 ноября 2016 года.  

 Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости,  допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

 В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита  гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания;  признания недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;  возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения  или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или  органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

 Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал,  что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный  истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное  

обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его  возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или  статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит  на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения  того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1  статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по  которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В  связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном  деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации  заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не  должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых  требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.   Требования истца квалифицированы судом в части освобождение земельных  участков и признания отсутствующими зарегистрированных прав как негаторные  требования, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а в части сноса объектов недвижимости как требования, основанные на  положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование о сносе самовольной постройки предъявлено в публичных интересах. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах могут обратиться  уполномоченные в соответствии с законом органы.  

В данном случае таким уполномоченным органом является Департамент  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.  

В качестве ответчика по иску о сносе самовольной постройки выступает лицо,  которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

В данном случае приобретатель самовольной постройки.  

Иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, если судом будет  установлено наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки, указанных в п.  1 ст. 222 ГК РФ. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в  Постановлении от 11 июля 2011 г. по делу N А40-33046/10 указал, что отсутствие  разрешительной документации является достаточным основанием для сноса самовольной  постройки.  

При этом наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое  имущество не исключает возможности признания такого имущества самовольной  постройкой.  

 Материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика и его  правопредшественников разрешительной документации на возведение спорных объектов.   Спорные объекты возведены на земельных участках, находящихся в публичной  собственности самовольно.  

 В связи с изложенным, спорные объекты недвижимости признаны судом  самовольными постройками.  

 В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

 При этом, согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,  права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также  лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  

пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления  либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

 Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в  силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо  учитывать следующее.  

 В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой  иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.   Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право истца. В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса  Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия,  нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных  зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании  решения суда.  

 Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на  основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может  быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв,  восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий,  строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,  восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

 Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании  имуществом, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также  совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем  прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является  совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что  собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое  требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:  наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в  осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то,  что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества,  не соединенные с лишением владения.  

 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в  соответствии с Положением, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону, городской  Думы N 138 от 21.06.2011, осуществляет управление и распоряжение муниципальной  собственностью и земельными участками в пределах городской черты, а также в пределах  городской черты выступает арендодателем земельных участков муниципальной  собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, заключает в установленном порядке договоры аренды земельных участков в  пределах городской черты, за исключением земельных участков, осуществляет другие  

полномочия. Поскольку органом, уполномоченным на распоряжение земельными  участками, является Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова- на-Дону, то только он может защищать право на земельные участки, в частности  обращаться с негаторными требованиями об освобождении земельных участков,  демонтаже конструкций, на них расположенных.  

 Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является  разновидностью негаторного иска (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав  собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").  

 При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для занятия спорного  земельного участка у ответчика отсутствуют, земельный участок подлежит  освобождению. Наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости,  принадлежащих ответчику не является основаниям для освобождения его от обязанности  освободить публичный земельный участок, поскольку данные объекты недвижимости  признаны судом самовольными постройками, подлежащими сносу.  

 Поскольку спорный земельный участок подлежит освобождению путем сноса  расположенных на нем объектов недвижимости, сохранение в ЕГРН записей о  зарегистрированных права на данные объекты будет нарушать право истца.  

 В связи с чем, в целях устранения нарушения права истца, не связанного с  лишением владения, зарегистрированное право собственности подлежит признанию  отсутствующим, целях погашения соответствующих записей в ЕГРН и приведением  реестра в соответствие с фактическим положением.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону. Поскольку  судом удовлетворено три неимущественных требования, с ответчика в доход  федерального бюджета надлежит взыскать 18 000 рублей (6 000 рублей за каждое из  требований).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> освободить земельный участок, расположенный по  адресу: 

<

...> путем сноса расположенных на нем  объектов, а именно фундамента, площадью 420 кв.м.; здания операторной автомобильной  газозаправочной станции, площадью 4,6 кв.м.  

 Признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной  ответственностью «Нефто-Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> право  собственности на фундамент, площадью 420 кв.м., с кадастровым номером  61:44:0000000:20140, расположенный по адресу: 

<

...>.  

 Признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной  ответственностью «Нефто-Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> право  собственности на здания операторной автомобильной газозаправочной станции,  площадью 4,6 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:20141, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

 Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 18 000 рублей.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший  решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья М.А. Димитриев