ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3647/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А76-16960/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-16960/2017 об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ. 

Решением от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО «Аптека «Классика» ЧЛ признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

В арбитражный суд 23.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» о взыскании с ООО «Ритейл-Менеджмент» в пользу ООО «Аптека «Классика» ЧЛ неосновательное обогащение за неправомерное использование исключительных прав на товарные знаки за период с 06.12.2016 по 06.12.2019 в размере 3 483 691 руб. 56 коп.

Определением от 12.02.2020 заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 17.07.2020 произведено процессуальное правопреемство, конусный кредитор ООО «СИА ИнтернейшнлЕкатеринбург» заменен на ООО «Крона Люкс»: по требованию в размере 36 414 599 руб. 95 коп., в том числе: 29 743 823 руб. 81 коп. основного долга, 6 670 776 руб. 14 коп. пени; по требованию в размере 76 314 004 руб. 69 коп., в том числе: 56 332 789 руб. 24 коп. основного долга, 20 008 215 руб. 45 коп. пени, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Аптека Классика ЧЛ».

В судебном заседании, состоявшимся  09.11.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соистца привлечено ООО «Пульс Екатеринбург».

Определением суда от 09.11.2020 принят отказ от заявления ООО «Крона Люкс» о взыскании с ООО «Ритейл-Менеджмент» в пользу ООО «Аптека «Классика» ЧЛ неосновательного обогащения за неправомерное использование исключительных прав на товарные знаки за период с 06.12.2016 по 06.12.2019 в размере 3 483 691 руб. 56 коп. принят судом.

Определением суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество   «Пульс Екатеринбург» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение от 18.02.2021 отменить, принять новый судебный акт.   

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение положений ст.1103. 1107 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необоснованный отказ в принятии заключения ООО «БизнесИнвестКом».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Пульс Екатеринбург» назначено на 15.06.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между должником и ООО «Ритейл-Менеджмент» были заключены следующие договоры купли-продажи исключительных прав: 

- договор от 05.12.2016 об отчуждении исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, номер регистрации 428753, стоимость отчуждения прав на товарный знак указана в размере 30 000 руб.; 

- договор от 05.12.2016 об отчуждении исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, номер регистрации 428752, стоимость отчуждения прав на товарный знак указана в размере 30 000 руб.; 

- договор от 05.12.2016 об отчуждении исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, номер регистрации 164480, стоимость отчуждения прав на товарный знак указана в размере 6 700 руб.; 

- договор от 05.12.2016 об отчуждении исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) зарегистрированный Федеральной службой по 4 интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, номер регистрации 553303, стоимость отчуждения прав на товарный знак указана в размере 20 000 руб.; 

- договор от 05.12.2016 об отчуждении исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, номер регистрации 553302, стоимость отчуждения прав на товарный знак указана в размере 20 000 руб. (л.д. 101-115, т.1);

Определением суда от 25.02.2020 указанные сделки были признаны недействительными в связи с тем, что совершены на нерыночных условиях по явно заниженной стоимости. Однако судом не были применены последствия недействительности сделок в виде возврата прав в отношении товарных знаков в собственность должника и прекращения прав на товарные знаки за ответчиком.

В качестве основания для применения последствий недействительности сделок, в виде взыскания неосновательного обогащения,  заявитель указал, что с учетом установленного судом факта недействительности сделок, совершенных должником, общество «Ритейл-Менеджмент» получил неосновательное обогащение на заявленную сумму, расчет которого произведен исходя из выводов о стоимости товарных знаков, выполненных ООО «БизнесИнвестКом» и соответственно стоимости их использования. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что признавая сделки недействительными, суд не прекратил права ответчика на товарные знаки, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеет право на защиту права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик  с момента заключения спорных сделок, регистрации прав в Роспатенте и до момента рассмотрения настоящего спора являлся правообладателем товарных знаков, постольку не мог неосновательно обогатиться, используя товарные знаки согласно положениям ст. 1102 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 154 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Из содержания определения суда от 25.02.2020 о признании сделок недействительными, следует, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком в полном объеме произведена оплата стоимости прав на товарные знаки, которая была установлена экспертом, в результате назначения судебной экспертизы. 

Принимая во внимание балансовую (80 793 руб. 48 коп.) и рыночную (225 053 руб.) стоимость прав на товарные знаки, истечение исключительных прав на некоторые товарные знаки в сентябре 2019, расходы на реализацию прав на товарные знаки, суд первой инстанции фактически отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника указанных прав, полагая, что перечисление должником полной рыночной стоимости прав на товарные знаки является надлежащим восстановлением существовавшей на момент совершения спорных сделок ситуации и соответствует целям и задачам конкурсного производства.  

Учитывая изложенное, в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом, а соответственно, его  права на товарный знак, подлежат защите.

Поскольку доказательства отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака не представлено, постольку вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения с лица, которому принадлежат права на товарный знак, является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на возможность применения п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 подлежит отклонению, так как возможность начисления процентов на основании ст. 395, 1107 ГК РФ подлежит применению, только в случае обязания ответчика возвратить должнику денежные средства, полученные по сделке признанной недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева