ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13179/2016

г. Челябинск

24 января 2017 года

Дело № А47-1886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании 10 629 845 руб. 26 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании приняли участие представители: 

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - ФИО2 (доверенность № 2465 от 01.10.2015), 

общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» - ФИО3 (доверенность от 22.01.2016), ФИО4 (доверенность от 02.12.2016),

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 16.12.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – ООО «Уралснаб», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24, Банк, ответчик) о взыскании 10 629 845 руб. 26 коп. убытков, возникших по причине списания ответчиком с расчетного счета истца денежных средств на основании подложных платежных поручений.

         Определением суда от 01.06.2016 возвращен встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 10 749 260 руб. 66 коп.

Протокольным определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО5 (далее – ИП ФИО7, ИП ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 629 845 руб. 26 коп. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда от 02.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований. 

         В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 указывает, что заявлением от 06.11.2015 расчетный счет ООО «Уралснаб» закрыт, остаток на счете был согласован и подтвержден уполномоченным представителем истца, претензии по сумме остатка при закрытии счета у истца отсутствовали, что не нашло отражения в обжалуемом решении. 

Ответчик также указывает, что работник Банка ФИО8, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, имея доступ к счетам, на основании поддельных платежных поручений осуществила в пользу истца переводы денежных средств со счетов ИП ФИО7 и ИП ФИО5 в сумме 11 309 260 руб. 66 коп. В связи с чем судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 и ИП ФИО7, что повлекло неправильное определение обстоятельств дела и ошибочный вывод суда о том, что необоснованно зачисленные на счет истца денежные средства не принадлежат Банку и о наличии у истца убытков. Ответчик отмечает, что в отношении ФИО8 идет расследование по уголовному делу по фактам хищения, в рамках которого будет доказана сумма ущерба. Неправомерные движения денежных средств по счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должны рассматриваться в совокупной взаимосвязи, поскольку списание и зачисление денежных средств было перекрестным, фактически убытки истца отсутствуют, не доказаны.  

Истец представил возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в которых ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Проверяя доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ 24, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ИП ФИО7 и ИП ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика на иск основаны на доводах о том, что денежные средства неосновательно не только списывались с расчетного счета истца, но и зачислялись на него, в связи с чем фактически убытки истца не возникли.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в предмет доказывания не включены. Доводы ответчика суд отклонил, указав на то, что поступившие на счет истца спорные денежные средства Банку не принадлежат, споры в отношении данных сумм могут возникнуть между истцом и индивидуальными предпринимателями. Проанализировав представленные Банком доказательства, суд посчитал, что Банком не доказан факт возмещения убытков ИП ФИО7 и ИП ФИО5 С учетом изложенного суд не установил оснований замены кредиторов истца на ИП ФИО7 и ИП ФИО5

Названные выводы затрагивают права и обязанности ИП ФИО7 и ИП ФИО5 в их взаимоотношениях с Банком ВТБ 24 по договору банковского счета и с истцом по обстоятельствам перечисления денежных средств. 

Кроме того, проверка возражений Банка по существу иска предполагает оценку действительности распоряжений названных предпринимателей о перечислении денежных средств на расчетный счет истца. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО7 отклонено судом первой инстанции необоснованно, решение суда касается прав и обязанностей указанных лиц по отношению к сторонам спора.

В связи с чем, определением от 07.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.153-156 т.5). 

Этим же определением ИП ФИО7 и ИП ФИО5, а также по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» (далее – ООО «НавтоСтройСервис») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Принятие судом определения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 подлежит отмене. 

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске судьей Столяренко Г.М. 

В судебном заседании 10.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон объявлен перерыв до 17.01.2017 14 час. 30 мин. 

          В судебном заседании представители ООО «Уралснаб», Банка ВТБ 24 поддержали доводы искового заявления и отзыва на него.

Представитель ИП ФИО5 пояснил, что платежные поручения от 16.07.2015 №640303, №639992, от 17.07.2015 №29277, от 15.06.2015 №663193, №662915, №662439, от 27.08.2015 №623211, №624225, от 28.08.2015 №950567, №950886 им не подписывались, свою волю на перечисление ООО «Уралснаб» по названным платежным поручениям денежных средств ИП ФИО5 не изъявлял, никогда не состоял в договорных отношениях с ООО «Уралснаб». ИП ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №5/52, возбужденному в отношении сотрудника Банка ВТБ 24 ФИО8 В отзыве ИП ФИО5 полагает, что Банком нарушены положения договора банковского счета и действующего законодательства, что привело к образованию имущественного вреда истца.

ИП ФИО7 в отзыве указал, что денежные средства списаны с его расчетного счета в пользу ООО «Уралснаб» неправомерно; в тот же период на счет ИП ФИО7 безосновательно зачислялись денежные средства от организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми ИП ФИО7 каких-либо хозяйственно-правовых отношений не имел. В результате неправомерного списания денежных средств за Банком образовалась задолженность, в связи с чем Банку была направлена претензия, которая последним рассмотрена и удовлетворена. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 Банком ВТБ 24 (Банк) и ООО «Уралснаб» (Клиент) путем присоединения клиента к «Условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО)» заключен договор банковского счета, обществу «Уралснаб» открыт счет №40702810912610000279 (л.д.4-19 т.3).

Указанный расчетный счет закрыт 06.11.2015 на основании заявления ООО «Уралснаб» в лице финансового директора ФИО9 в связи с прекращением деятельности (л.д.21 т.3).

В период действия договора с расчетного счета ООО «Уралснаб» Банком  списаны денежные средства в сумме 10 629 845 руб. 26 коп. во исполнение следующих платежных поручений истца (л.д.138-150 т.4, л.д.1-4 т.5):

1) №47055 от 14.05.2015, сумма платежа - 995 000 руб., получатель платежа - индивидуальный предприниматель ФИО10,  назначение платежа - перечисление денежных средств на основании договора займа б/н от 16.10.2014 без НДС; 

2) № 47660 от 14.05.2015, сумма платежа - 998 000 руб., получатель платежа - индивидуальный предприниматель ФИО10, назначение платежа - предоставление денежных средств согласно дог.займа (процентному) № 14-10-2014-ю от 14.10.2014 сумма 998 000-00 без НДС; 

3) № 53103 от 15.05.2015, сумма платежа - 503 000 руб., получатель платежа - общество с ограниченной ответственностью «Дантист», назначение платежа - возврат денежных средств по процентному договору займа № 1-ю/2015 от 15.05.2015, сумма 503 000-00 без НДС; 

4) № 876294 от 29.05.2015, сумма платежа - 500 000 руб., получатель платежа - счет для пополнений/списаний с банковских карт, назначение платежа - перечисление денежных средств за упаковку ячеистую на ПК №4272290692032162 ФИО11, сумма 500 000-00 без НДС; 

5) № 784897 от 04.06.2014, сумма платежа - 471 000 руб., получатель платежа - общество с ограниченной ответственностью «Дантист», назначение платежа - возврат по процентному договору займа № 5-ю/2015 от 01.03.2015, сумма 471 000-00 без НДС; 

6) № 784287 от 04.06.2015, сумма платежа - 610 000 руб., получатель платежа - общество с ограниченной ответственностью «Дантист», назначение платежа - возврат по процентному договору займа №4-ю/2015 от 12.01.2015, сумма 610 000-00 без НДС; 

7) № 908348 от 11.06.2015, сумма платежа - 850 000 руб., получатель платежа - счет для пополнений/списаний с банковских карт, назначение платежа - по договору купли-продажи от 01.04.2015 на ПК №4272300004474612 ФИО12, сумма 850 000-00 без НДС;

8) № 966964 от 18.06.2015, сумма платежа - 250 000 руб., получатель платежа - счет для пополнений/списаний с банковских карт, назначение платежа - перечисление денежных средств за упаковку ячеистую на ПК №4272290692032162 ФИО11, сумма 250 000-00 без НДС; 

9) № 950835 от 18.06.2015, сумма платежа - 111 304 руб. 26 коп., получатель платежа - общество с ограниченной ответственностью «Технолюкс», назначение платежа - оплата по сч. № СМТ-1125 от 15.05.2015 за материалы, сумма 111 304-26 в т.ч. НДС 18%-16978-62; 

10) № 369407 от 19.06.2015, сумма платежа - 75 000 руб., получатель платежа - индивидуальный предприниматель ФИО10, назначение платежа - перечисление на основании процентного договора займа б/н от 15.06.2015 сумма 75 000-00 без НДС; 

11) № 264572 от 06.07.2015, сумма платежа - 106 000 руб., получатель платежа - индивидуальный предприниматель ФИО13, назначение платежа - возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письма клиента, сумма 106 000-00, без НДС; 

12) № 405895 от 31.07.2015, сумма платежа - 500 000 руб., получатель платежа - счет для пополнений/списаний с банковских карт, назначение платежа - перечисление денежных средств по договору процентного займа №4/1025-ю от 30.07.2015 на ПК № 4272290692032162 ФИО11, сумма 500 000-00 без НДС; 

13) № 238339 от 13.08.2015, сумма платежа - 362 000 руб., получатель платежа - индивидуальный предприниматель ФИО14, назначение платежа - возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письма клиента, сумме 362 000-00 без НДС; 

14) № 901970 от 18.08.2015, сумма платежа - 500 000 руб., получатель платежа - счет для пополнений/списаний с банковских карт, назначение платежа - перечисление денежных средств за упаковку ячеистую на ПК №4272290692032162 ФИО11, сумма 500 000-00 без НДС; 

15) № 563702 от 25.08.2015, сумма платежа - 998 790 руб., получатель платежа - ФИО12, назначение платежа - перечисление по процентному договору займа от 21.08.2015 на ПК № 4093980000764202 ФИО12, сумма 998 790-00 без НДС; 

16) № 557925 от 25.08.2015, сумма платежа - 999 500 руб., получатель платежа - счет для пополнений/списаний с банковских карт, назначение платежа - по договору купли-продажи от 01.04.2015 на ПК №4272300004474612 ФИО12, сумма 999 500-00 без НДС; 

17) № 952758 от 28.08.2015, сумма платежа - 864 251 руб., получатель платежа - счет для пополнений/списаний с банковских карт, назначение платежа - по договору купли-продажи от 01.04.2015 за цемент в МКР на ПК №4272300004474612 ФИО12, сумма 864 251-00 без НДС; 

18) № 952897 от 28.08.2015, сумма платежа - 936 000 руб., получатель платежа - ФИО12, назначение платежа - перечисление по процентному договору займа от 21.08.2015 на ПК № 4093980000764202 ФИО12, сумма 936 000-00 без НДС. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что платежные поручения о перечислении 10 629 845 руб. 26 коп. не подписывал и в Банк не предоставлял, договорных отношений с лицами – получателями платежей не имеет; в отношении вышепоименованных платежных поручений ООО «Уралснаб» заявлено о фальсификации (л.д.120-123 т.4). 

Указав, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета обществу «Уралснаб» причинены убытки в размере 10 629 845 руб. 26 коп., претензия ООО «Уралснаб» от 22.01.2016 о возмещении денежных средств (л.д. 23-25 т.1) оставлена Банком ВТБ 24 без ответа, ООО «Уралснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Банк ВТБ 24, не оспаривая факт подложности платежных поручений, отсутствие распоряжения клиента на списание с расчетного счета спорной суммы, иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца убытков, поскольку по расчетному счету ООО «Уралснаб» на основании подложных поручений проводились банковские операции не только по списанию денежных средств, но и по их зачислению (л.д.1 т.3, л.д.116-117 т.4).

 В обоснование возражений на иск, Банк ВТБ 24 представил в материалы дела платежные поручения, на основании которых в отсутствие распоряжения клиентов на расчетный счет ООО «Уралснаб» зачислено 8 542 800 руб. по платежным поручениям ИП ФИО5 (л.д.40- 49 т.5):

1) № 662439 от 15.06.2015, сумма платежа – 981 000 руб., назначение платежа – перечисление денежных средств на основании договора процентного займа №1-ю/2015; 

2) № 662915 от 15.06.2015, сумма платежа – 999 000 руб., назначение платежа – перечисление денежных средств на основании договора процентного займа №2-ю/2015; 

3) № 663193 от 15.06.2015, сумма платежа – 999 800 руб., назначение платежа – перечисление денежных средств на основании договора процентного займа №3-ю/2015; 

4) № 640303 от 16.07.2015, сумма платежа – 400 000 руб., назначение платежа – перечисление по договору займа б/н от 15.07.2015;

5) № 639992 от 16.07.2015, сумма платежа – 990 000 руб., назначение платежа – возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму клиента;

6) № 29277 от 17.07.2015, сумма платежа – 560 000 руб., назначение платежа – перечисление по договору займа б/н от 15.07.2015 (процентный);

7) № 624225 от 27.08.2015, сумма платежа – 820 000 руб., назначение платежа – перечисление денежных средств согласно процентному договору займа №3 от 01.07.2015;

8) № 623211 от 27.08.2015, сумма платежа – 994 000 руб., назначение платежа – перечисление денежных средств на основании договора процентного займа от 01.04.2015;

9)  № 950567 от 28.08.2015, сумма платежа – 905 000 руб., назначение платежа – перечисление денежных средств на основании договора процентного займа от 01.04.2015;

10) № 950886 от 28.08.2015, сумма платежа – 894 000 руб., назначение платежа – полный расчет согласно процентному договору займа №3 (1,14%) от 01.07.2015;

и 2 766 460 руб. 66 коп. по платежным поручениям ИП ФИО7 (л.д.50-53 т.5):

1) № 862024 от 15.10.2015, сумма платежа – 714 000 руб. 66 коп., назначение платежа – оплата по счету б/н от 19.10.2015 за дизельное топливо за ООО АлекСтройИнвест;

2) № 5 от 16.10.2015, сумма платежа – 450 000 руб., назначение платежа – оплата по счету 11 от 12.10.2015 за дизельное топливо за ООО АлекСтройИнвест;

3) №7 от 16.10.2015, сумма платежа – 790 706 руб. 53 коп., назначение платежа – оплата за печное топливо за ноябрь 2015г. по счет-фактуре 11070 от 14.10.2015 за ООО АлекСтройИнвест;

4) №4 от 16.10.2015, сумма платежа – 811 753 руб. 47 коп., назначение платежа – оплата по счет-фактуре №174/1/15 от 27.08.2015, оплата задолженности за бензин регуляр 92. 

 Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Уралснаб» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт необоснованного (в отсутствие распоряжения ООО «Уралснаб») списания Банком ВТБ 24 с расчетного счета и перечисления денежных средств на счета общества с ограниченной ответственностью «Дантист», общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс», ФИО12, ФИО11, индивидуальных предпринимателей ФИО10, ФИО13, ФИО14 в общей сумме 10 629 845 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Вместе с тем, поскольку о ненадлежащем исполнении Банком договора заявлено после его расторжения и закрытия счета, при определении размера убытков клиента учитываются не отдельные платежные операции по счету, а сальдо взаиморасчетов на дату закрытия договора.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Уралснаб» в период с 15.06.2015 по 16.10.2015 на расчетный счет истца на основании платежных поручений ИП ФИО5, ИП ФИО7 зачислены денежные средства в общей сумме 11 309 260 руб. 66 коп. (л.д.40-135 т.3, л.д.1-92 т.4).

Материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления ИП ФИО5, ИП ФИО7 на совершение указанных расходных операций.

Названными лицами Банку ВТБ 24 предъявлены претензии с перечнем платежных операций по зачислению и списанию с принадлежащих им расчетных счетов денежных средств, которых они не совершали; при этом ИП ФИО7 заявлено о причинении убытков в размере 1 101 192 руб. 66 коп., рассчитанных как сальдо приходных и расходных операций, проведенных Банком по подложным поручениям; а ИП ФИО5 заявлено о пересчете процентов по депозитному договору (л.д.26-39 т.5). 

Банковским ордером от 19.02.2016 №144748 Банк перечислил ИП ФИО7 1 101 192 руб. 66 коп. в качестве возмещения согласно протоколу Правления Банка от 17.02.2016 №07, претензия CR-2164363 (л.д.35 т.5).

Постановлением следователя от 22.04.2016 Банк ВТБ 24 признан потерпевшим в рамках уголовного дела №5/52, возбужденного в отношении работника Банка ВТБ 24 ФИО8, которая используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, находящихся на расчетных счетах ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, путем изготовления фиктивных платежных поручений (л.д.118 т.4). Также постановлением от 21.09.2016 (л.д.125 т.5) потерпевшим признано ООО «Уралснаб», постановлением от 07.10.2016 - ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №5Э/652 подписи в платежных поручениях от 16.07.2015 №640303, №639992, от 17.07.2015 №29277, от 15.06.2015 №663193, №662915, №662439, от 27.08.2015 №623211, №624225, от 28.08.2015 №950567, №950886 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 (л.д.137-139 т.5).

 ИП ФИО7 в обращении (претензии) клиента от 23.12.2015 (л.д.26-34 т.5), письме от 23.11.2016 №2 (л.д.136 т.5), отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу, ИП ФИО5 в обращении (претензии) клиента от 21.12.2015 (л.д.36-39 т.5), пояснениях по делу от 09.01.2017 указывают на подложность платежных поручений о перечислении денежных средств ООО «Уралснаб», отсутствие каких-либо хозяйственных отношений с истцом.

Определением от 08.11.2016 апелляционный суд предлагал ООО «Уралснаб» представить доказательства наличия правоотношений (договоры, первичные бухгалтерские документы), в рамках исполнения которых от индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО7 на расчетный счет ООО «Уралснаб» поступили денежные средства по вышеназванным платежным поручениям (л.д.103-104 т.5).

 Доказательств наличия оснований, правомерности получения денежных средств от ИП ФИО7, ИП ФИО5 ООО «Уралснаб» не представило. 

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии на стороне истца убытков, поскольку в рамках договора банковского счета с расчетного счета ООО «Уралснаб» необоснованно списано 10 629 845 руб. 26 коп. и одновременно необоснованно зачислено и использовано истцом в своих взаиморасчетах с контрагентами 11 309 260 руб. 66 коп. Фактический (реальный) ущерб в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору банковского счета у ООО «Уралснаб» отсутствует.  

Позиция ООО «Уралснаб», полагающего, что во взаимоотношениях с Банком его связывают только расходные банковские операции, у ИП ФИО7 и ИП ФИО5 сохраняется право предъявить истцу требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, является ошибочной, не соответствует нормам материального права. Поскольку выбытие денежных средств с расчетных счетов истца и названных предпринимателей произошло помимо их воли, вследствие ненадлежащего исполнения Банком обязательств по ведению банковских счетов надлежащим способом защиты является  договорное требование, а не кондикционный иск.  

Также судебной коллегией не принимается довод истца о том, что поступившие от третьих лиц денежные средства являются денежными средствами ООО «Уралснаб» со ссылкой на следующие обстоятельства.

01.08.2015 и 27.08.2015 истцом (покупатель) и ООО «НавтоСтройСервис» в лице директора ФИО12 (поставщик) заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов №Т1-3 и №56-д (л.д.121-124 т.5). 

18.11.2015 с расчетного счета, открытого в ООО КБ «Кольцо Урала», и 26.11.2015 с расчетного счета, открытого в Оренбургском отделении №8623 ПАО Сбербанк, ООО «Уралснаб» перечислило обществу «НавтоСтройСервис» 2 027 500 руб. 80 коп. и 8 975 600 руб. соответственно с указанием в назначении платежей на оплату по вышеназванным договорам, всего: 11 003 100 руб. (л.д.116-117 т.5). По утверждению истца ООО «НавтоСтройСервис» поставку нефтепродуктов, возврат денежных средств не произвело.  

18.11.2015 ООО «НавтоСтройСервис» перечислило ИП ФИО7 601 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств на основании договора займа б/н 17.11.2015г. беспроцентный» (л.д.33 т.5).

Также ООО «НавтоСтройСервис» перечислило ИП ФИО5 18.11.2015 денежные средства в размере 1 088 000 руб. (перечисление задолженности за вывоз ТБО по договору №1 от 01.04.2015), 19.11.2015 - 951 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа б/н от 01.04.2015), 11.12.2015 – 3 500 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 01.04.2015), 15.12.2015 – 4 300 236 руб. 36 коп. (возврат по договору займа б/н от 01.04.2015) (л.д.37-39 т.5).

Вышеназванные операции включены ИП ФИО7, ИП ФИО5 в перечень операций, совершенных в отсутствие взаимоотношений с контрагентами.  

Однако, какие-либо правовые основания для зачета поступивших истцу от третьих лиц платежей в счет исполнения ООО «НавтоСтройСервис» обязательств перед ООО «Уралснаб» по договорам купли-продажи нефтепродуктов, отсутствуют. Перечисление денежных средств истцом в пользу ООО «НавтоСтройСервис» осуществлено по действительному обязательству, истец вправе требовать встречного исполнения от ООО «НавтоСтройСервис».

Также не усматривается какая-либо связь между платежами ИП ФИО7 и заключением истцом с обществом с ограниченной ответственностью «АлексСтройИнвест» в лице директора ФИО7 договора от 16.08.2015 №159 (л.д.128-130 т.5).

ООО «Уралснаб» ссылается, что полученные от ИП ФИО7 денежные средства зачтены в счет исполнения обществом с ограниченной ответственностью «АлексСтройИнвест» обязательств по названному договору. Однако предметом договора от 16.08.2015 №159 является поставка истцом песка. В то время как платежные поручения ИП ФИО7 содержат иное назначение платежа: № 862024 от 15.10.2015 - оплата по счету б/н от 19.10.2015 за дизельное топливо за ООО АлекСтройИнвест, № 5 от 16.10.2015 – оплата по счету 11 от 12.10.2015 за дизельное топливо за ООО АлекСтройИнвест; №7 от 16.10.2015 – оплата за печное топливо за ноябрь 2015г. по счет-фактуре 11070 от 14.10.2015 за ООО АлекСтройИнвест, №4 от 16.10.2015 – оплата по счет-фактуре №174/1/15 от 27.08.2015, оплата задолженности за бензин регуляр 92 (л.д.50-53 т.5). 

Заявление о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иной документ (соглашение, обмен письмами) в деле отсутствуют. 

Истец также ссылается на недопустимость документов, отражающих операции по счетам истца, счетам третьих лиц, платежных поручений, как полученных с нарушением статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», нарушением тайны следствия. 

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вместе с тем выписки по счетам ООО «Уралснаб», ИП ФИО7 ИП ФИО5, платежные поручения получены Банком ВТБ 24 в рамках исполнения в качестве кредитной организации договоров банковского счета с указанными лицами, участвующими в деле, и отражают проведенные Банком платежные операции, в связи с чем оснований считать, что при их получении (создании в качестве доказательства) были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства у суда не имеется. Документы представлены лицом, участвующим в деле, во исполнение своего процессуального права и обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств; документы относятся к правоотношениям лиц, участвующих в деле, в связи с чем их представление в суд не может быть признано нарушением нормативно установленного принципа конфиденциальности сведений (банковской тайны).

Кроме того, согласно абзацу второму статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» арбитражный суд относится к органам, имеющим право запрашивать и получать сведения, составляющие банковскую тайну.

Также из материалов дела следует, что экспертиза принадлежности ИП ФИО5 подписей в платежных поручениях выполнена экспертом ЭКО МУ МВД России «Орское» ФИО15 на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 11.10.2016 старшим следователем по ОВД СЧ МУ МВД России «Орское» подполковником юстиции Л.В. Белишко по материалам уголовного дела №5/52. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Копия документа заверена Л.В. Белишко. Доказательств того, что при проведении следственных действий в рамках уголовного дела, назначении экспертизы были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, суду не представлено. Результат экспертизы лица, участвующие в деле, не оспаривают; о назначении судебной экспертизы в рамках арбитражного процесса не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Нарушение банковской тайны, тайны следствия влечет установленные соответствующими нормативными актами последствия (административную, гражданскую, уголовную ответственность), но не исключает процессуальную возможность оценки документов в качестве доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности доказательств. Также следует отметить, что представление документов, содержащих охраняемую законом тайну, в рамках института доказывания в судопроизводстве не может быть квалифицировано как ее разглашение соответствующим субъектом. Ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства признаков недопустимости не имеют, основания для их исключения из числа доказательств отсутствуют; банковские документы и заключение эксперта относятся к кругу исследуемых судом обстоятельств и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку судом факт и размер убытков не установлен, отсутствует совокупность условий, при которых возможно привлечение ответчика к ответственности в форме возмещения убытков. Оснований для удовлетворения иска ООО «Уралснаб» не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 по делу №А47-1886/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиГ.М. Столяренко

                                                                                                     М.Н. Хоронеко