АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.07.2020Дело № А62-12754/2019

  Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020

Арбитражный   суд   Смоленской области   в   составе   судьи   Еремеевой В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ФИО7 И КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо:

частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 57» ОАО «Российские Железные Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления № СМ-ЮЛ-ВН-АГ-050/19 от 03.12.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб., 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, представитель (доверенность от 29.05.2020, паспорт), ФИО3, представитель (доверенность от 15.06.2020, паспорт),

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность №Д-12 от 12.02.2020, удостоверение),

от заинтересованного лица: ФИО5, заведующая (приказ от 05.12.2018, паспорт),

ведущий ветеринарный врач ОГБУВ «Госветслужба» по г. Смоленску ФИО6 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО7 И КОМПАНИЯ"  (далее – заявитель, ООО "ФИО7 И КОМПАНИЯ", общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № СМ-ЮЛ-ВН-АГ-050/19 от 03.12.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Как следует из материалов дела в период с 29.10.2019 по 05.11.2019 года по адресу: 214020, РФ, 

<

...> в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «ФИО7 и Компания в соответствии с распоряжением Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 28.10.2019 № 894-р, на основании протокола об административном правонарушении от 05.11.2019 № СМ-ЮЛ-ВН-224-К-004/19 и материалов дела в отношении общества рассмотрено дело об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № СМ-ЮЛ-ВН-АГ-050/19 от 03.12.2019 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб., указано на нарушение ст. 4, п. 1 ст. 10, п. 12 ч. 3 ст. 10  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ФИО7 и Компания» уведомлено 26.11.2019 (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.11.2019). От законного представителя до рассмотрения дела ходатайств и иных заявлений не поступало. На рассмотрение дела законный представитель ООО «ФИО7 и Копания» не явился.

В постановлении указано на следующее.

В ходе анализа ФГИС «Меркурий» были установлены факты выработки Обществом продукции из сырья неизвестного происхождения.

Согласно информации ФГИС «Меркурий» Обществом не поддерживается процедура прослеживаемости, позволяющая установить место происхождения сырья, из которого была выработана готовая пищевая продукция.

В ходе анализа транзакций Общества типа «переработка/производство» установлено, что пользователем хозяйствующего субъекта систематически проводятся транзакции, при которых в графу «Сырье:» вносится некорректная информация о сырье, направленном в производство или не вносится вовсе.

Например, ведущим ветеринарным врачом ОГБУВ "Госветслужба" по г. Смоленску и Смоленскому району ФИО6:

23.10.2019в 11:37:01 оформлена транзакция №1290037400 типа «переработка/производство», где в графе «Сырье:» не указано сырье пошедшее на переработку, а в графе «Вырабатываемая продукция:» указано: грудинка соленая "ПО-СМОЛЕНСКИ" охлажденная ФИО7 - 200 кг ФИО7 колбаса "ОТ ДЕДУШКИ" сыровяленая в/у - 100 кг шпик соленый "ПО-СМОЛЕНСКИ" ФИО7 - 200 кг Мясное колбасное изделие полукопчёное ФИО7 - 200 кг Мясное колбасное изделие варено - копченое ФИО7 - 200 кг Мясное колбасное изделие вареное ФИО7 - 200 кг Желированные продукты из мяса и субпродуктов - 200 кг Мясное колбасное изделие сырокопченая ФИО7 - 200 кг Продукт мясной варено-копченый мякотный ФИО7 - 200 кг РЕБРА СВИНЫЕ копченые ФИО7 - 200 кг ФИО7 балык "ЦАРСКИЙ"с/к в в/у - 200 кг ФИО7 сардельки "СВИНЫЕ" 0,500гр в/у ТОСТ - 100 кг ФИО7 балык" БОЯРСКИЙ" с/к в/у - 100 кг

Таким образом, невозможно определить из какого сырья была изготовлена готовая продукция.

-23.10.2019в11:30:15оформленатранзакция№ 1290024546 типа «переработка/производство», где в графе «Сырье:» не указано сырье, пошедшее на переработку, а в графе «Вырабатываемая продукция:» указано:

ФИО7 Блины с МЯСОМ "По-домашнему"охл. - 10 кг

ФИО7 Блины с КУРИЦЕЙ "По-домашнему"охл. - 10 кг

Блины с ВЕТЧИНОЙ И СЫРОМ "По-домашнему"охл. ФИО7 - 10 кг

Таким образом, невозможно определить из какого сырья была изготовлена готовая продукция.

-22.10.2019в13:13:23оформленатранзакция№ 1287143361 типа «переработка/производство», где в графе «Сырье:» не указано сырье, пошедшее на переработку, а в графе «Вырабатываемая продукция:» указано: грудинка соленая "ПО-СМОЛЕНСКИ" охлажденная ФИО7 - 200 кг ФИО7 колбаса "ОТ ДЕДУШКИ" сыровяленая в/у - 100 кг шпик соленый "ПО-СМОЛЕНСКИ" ФИО7 - 200 кг Мясное колбасное изделие полукопчёное ФИО7 - 200 кг Мясное колбасное изделие варено - копченое ФИО7 - 200 кг Мясное колбасное изделие вареное ФИО7 - 200 кг Желированные продукты из. мяса и субпродуктов - 200 кг Мясное колбасное изделие сырокопченая ФИО7 - 200 кг Продукт мясной варено-копченый мякотный ФИО7 - 200 кг РЕБРА СВИНЫЕ копченые ФИО7 - 200 кг ФИО7 балык "ЦАРСКИЙ"с/к в в/у - 200 кг ФИО7 сардельки "СВИНЫЕ" 0,500гр в/у ГОСТ - 100 кг ФИО7 балык" БОЯРСКИЙ" с/к в/у - 100 кг.

Таким образом, невозможно определить из какого сырья была изготовлена готовая продукция.

16.10.2019в 11:29:52 оформлена транзакция №1271105075 типа «переработка/производство», где в графе «Сырье:» указано:

говядина охлажденная в четвертинах - 180.4 кг (запись входного журнала № 5299876510, «Дата выработки продукции: 09.10.2019:00; Годен до: 20.10.2019:00»)

свинина охлажденная в отрубах - 132.71 кг (запись входного журнала № : 5383473724, «Дата выработки продукции: 15.10.2019:00; Годен до: 17.10.2019:00»)

В графе «Вырабатываемая продукция:» указано:

Окорок из свинины зам . - 300 кг кг (запись журнала выработанной предприятием продукции № 5383706355, «Дата выработки продукции: 16.10.2019; Годен до: 16.04.2020»)

Вырезка из говядины замороженная - 200 кг (запись журнала выработанной предприятием продукции № 5383706366, «Дата выработки продукции: 16.10.2019 Годен до: 16.04.2020»)

Согласно указанной транзакции из сырья «свинина охлажденная в отрубах - 132.71 кг» выработано продукция «Окорок из свинины зам . - 300 кг»

Таким образом, невозможно определить из какого сырья была изготовлена продукция в количестве 167,29 кг.

Указанная выработанная продукция является продукцией неподтвержденного качества и безопасности.

Кроме того, указанная продукция неподтвержденного качества и безопасности «Окорок изсвининызам. -300кг» реализуется по электронным ветеринарным сопроводительным документам (далее -ЭВСД):

-№ 3077242208 от 23.10.2019 в адрес Частного Дошкольного Образовательного учреждения"ДетскийСад№57открытого акционерногоОбщества"Российские Железные Дороги", ИНН: 

<

***> (214010, 

<

...>) массой 17 кг;

№ 3066128480 от 22.10.2019 в адрес Частного Дошкольного Образовательного учреждения"ДетскийСад№57открытого акционерногообщества"Российские Железные Дороги", ИНН: 

<

***> (214004, 

<

...> д. ЗА) массой 20 кг;

№ 3085415305 от 24.10.2019 в адрес Частного Дошкольного Образовательного учреждения"ДетскийСад№57открытого акционерногообщества"Российские Железные Дороги", ИНН: 

<

***> (214004, 

<

...> д. ЗА) массой 20 кг;

№ 3095660616 от 25.10.2019 в адрес Частного Дошкольного Образовательного учреждения "Детский Сад № 57 открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", ИНН: 

<

***> (214010, 

<

...>) массой 18 кг.

Согласно указанным ЭВСД в социальное учреждение было реализовано 75 кг небезопасной продукции.

Выявленные нарушения создает угрозу жизни, здоровью людей и животных.

Ответственным за данные нарушения является ООО «ФИО7 и Компания».

Ответчик не согласился с вынесенным постановлением, указав, в том числе на следующее.

В связи с отсутствием в штате заявителя ветеринарного врача с целью получения квалифицированной профессиональной услуги Обществом был заключен с Областным государственным бюджетным учреждением ветеринарии «Государственная ветеринарная служба Смоленской области (ОГБУВ «Госветслужба») договор №21 от 02.03.2017 на оказание возмездных ветеринарных услуг.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Исполнитель обязался по обращениям Заказчика осуществлять деятельность по оказанию ветеринарных услуг, а Заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2. Исполнитель обязался производить оформление необходимых ветеринарных сопроводительных документов на поступающие, транспортируемые, хранимые, перерабатываемые Заказчиком: мясное сырье, мясо птицы; вырабатываемые и реализуемые: готовую мясную продукцию, мясные и мясо, содержащие полуфабрикаты, полуфабрикаты из мяса птицы в ассортименте, а также вспомогательных мероприятий.

Таким образом, обязательство по оформлению документации позволяющей проследить путь продукции с момента поступления в Общество, до его выхода с предприятия, возложено на ОГБУВ «Госветслужба».

Согласно п. 2.1. Договора в качестве ответственного сотрудника за исполнение Договора был определен ведущий ветеринарный врач ОГБУВ «Госветслужба» по г. Смоленску и Смоленскому району ФИО6.

Исходя из буквального толкования норм Технического регламента, следует, что документация оформляется как на бумажном носителе, так и (или) на электронных носителях. Документы, находящиеся на бумажных носителях, имеются в распоряжении Общества.

Управление указало на следующее.

В связи с тем, что в рамках документарной проверки проводилось только проверка наличия актуальной и соответствующей действительности информации в электронном виде в ФГИС «Меркурий» предоставление документов в бумажном виде не требовалось.

В связи с отсутствием необходимости в дополнительных документах и отсутствием проверяемого лица в месте проведения документарной проверки заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки не направлялась и не вручалась.

Таким образом, Управлением на бумажном носителе документы у ООО «ФИО7 и Компания» не истребовались. Распоряжение о проведении проверки в адрес ООО «ФИО7 и Компания» не направлялось.

 Заинтересованное лицо указало на следующее.

Заинтересованное лицо приобрело у Истца мясную продукцию, указанную в обжалуемом Постановлении.

В отношении данной продукции Истцом Заинтересованному лицу были представлены товарные накладные и ветеринарные свидетельства, выданные ОГБУВ «Госветслужба» по г. Смоленску и Смоленской области ведущим ветеринарным врачом ФИО6. Реквизиты свидетельств полностью соответствуют указанным в Постановлении.

В связи с наличием указанной товарно-сопроводительной документации, выданной соответствующим государственным органом, вопроса о качестве продукции у Заинтересованного лица не возникло.

Информация о приобретенной заинтересованным лицом продукции на момент приемки была отображена в ПК «МЕРКУРИИ», что свидетельствует о качестве товара и надлежащем оформлении документации как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

За время сотрудничества с ООО «ФИО7 и Компания» у заинтересованного лица претензий по качеству продукции не было.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - ТР ТС 021/2011), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

-обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

-ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

-процедура прослеживаемости пищевой продукции.

В соответствии со ст. 4 ТР/ТС 021/2011, прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Таким образом, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура прослеживаемости пищевой продукции. 

При этом, возможность документарно на электронных носителях установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья не исключает установления указанных сведений о продукции в бумажном виде.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон 294-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Согласно п. 8 ст. 11 Закона 294-ФЗ в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

Административным органом не была истребована у общества документация в бумажном виде в целях установления несоответствия ее информационной системе ФГИС «Меркурий» и нарушения обществом требований технических регламентов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Управления.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обществом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ данные сомнения подлежат толкованию в пользу общества.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Отсутствие доказательств соблюдения надлежащей процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении  свидетельствует о незаконности принятого административным органом постановления. 

При таких обстоятельствах суд признает, что достаточным основанием для признания факта соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ следует исходить из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, поэтому существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ч. 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Определениями суда от 09.01.2020, 04.03.2020, 06.04.2020, 01.06.2020 ответчику предложено представить материалы административного дела, сведения об извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. 

В материалы дела представлено административное дело с описью, содержащее в качестве доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола от 05.11.2019 об административном правонарушении почтовое уведомление, согласно которому общество извещено позже даты составления протокола – 26.11.2019 (л.д. 15-18 Т2).

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего заблаговременного извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым, так как не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны общества, возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Представленная впоследствии ответчиком в судебном заседании 16.06.2020 телефонограмма в подтверждение заблаговременного извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом не принята в качестве надлежащего доказательства, так как указанная телефонограмма отсутствует в материалах административного дела, не указана в описи административного дела, представлена  ответчиком в суд только 16.06.2020.

Согласно пояснениям представителя заявителя общество не было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При названных обстоятельствах, поскольку отсутствует информация об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанное обстоятельство в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконными и отменить постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям № СМ-ЮЛ-ВН-АГ-050/19 от 03.12.2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ФИО7 И КОМПАНИЯ" административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В.И. Еремеева