АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2038/2022

01 декабря 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириллова Э.Н.

при участии:

от истца по первоначальному иску ФИО1 (доверенность от 12.03.2024№ 3),

от ответчика по первоначальному иску ФИО2 (доверенность от 17.12.2024 № 56к), ФИО3 (доверенность от 13.04.2022 № 28к),

от ответчика по встречному иску ФИО4 (доверенность от 11.12.2024№ 4),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>, эт. 3, пом. 3) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Кошелев-проект»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248039, Калужская обл., г.о. г. Калуга, 

<

...>) о взыскании 12 779 826,17 руб., встречное исковое заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелев-проект»к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 248003, 

<

...>) о взыскании1 265 000 руб., признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (далее – общество «Стройтехпроект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик«Кошелев-проект» (далее – общество «СЗ «Кошелев-проект») о взыскании11 514 730,12 руб. расходов при выполнении работ по договору от 17.08.2020№ СТП-102-115/2020 (далее – договор № СТП-102-115/2020). Делу присвоен№ А23-2038/2022.

Общество «Стройтехпроект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу «СЗ «Кошелев-проект» о взыскании 1 242 879,97 руб. задолженности за выполненные работы, 22 216,08 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 11.09.2021 по 11.03.2022, по договору № СТП-102-115/2020. Делу присвоен № А23-2041/2022.

Указанные дела объединены в одно производства с присвоением делу№ А23-2038/2022.

Общество «СЗ «Кошелев-проект» предъявило встречный иск к обществу «Стройтехпроект» о взыскании 1 265 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 20.07.2021 по 11.08.2021, по договору № СТП-102-115/2020.

Также общество «СЗ «Кошелев-проект» предъявило встречный иск к обществу «Стройтехпроект» о признании недействительными заключенных между обществом «Стройтехпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза» (далее – общество «Стройтехэкспертиза») договоров от 16.03.2021 № 04/Э-2020, 05Э-2021 (далее – договоры № 04/Э-2020, 05Э-2021).

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску в части требования о признании недействительными договоров № 04/Э-2020, 05Э-2021 привлечено общество «Стройтехэкспертиза».

Истец по первоначальному иску уточил первоначальный иск, отказался от иска в части требований о взыскании 1 220 663,89 руб. задолженности за выполненные работы, 22 216,08 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 11.09.2021 по 11.03.2022, по договору № СТП-102-115/2020, просил взыскать 11 514 730,12 руб. расходов при выполнении работ по договору № СТП-102-115/2020.

В связи с тем, что уполномоченное лицо изменило первоначальный иск, отказалось от первоначального иска в части, изменение первоначального иска, отказ от первоначального иска в части не противоречат закону, не нарушают права, интересы других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) они подлежат принятию, производство по делу – прекращению в указанной части.

По ходатайству истца по первоначальному иску с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизы.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, суд назначил повторную экспертизу.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о вызове эксперта.

Поскольку что эксперт представил письменные пояснения ответил на вопросы, то на основании абз. второго ч. 3 ст. 86 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. первом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не подлежит удовлетворению ходатайство о вызове эксперта.

Истец по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску ходатайствовали о назначении экспертиз.

Поскольку повторная экспертиза проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий, имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, для установления иных имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств не требуется проведение экспертизы, то согласно ст. 82, ч. 1 ст. 87 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств о назначении экспертиз.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об истребовании доказательств.

Так как ответчик по первоначальному иску не указал, какие оспариваемые имеющие значение для рассмотрения иска обстоятельства могут быть установлены доказательством, исходя из предметов исков, возражений против их удовлетворения, существа спора, предмета судебного исследования, не представил доказательства невозможности их получения, то на основании ст. 66 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку по существу заявление о фальсификации является доводом, то по смыслу ст. 161 АПК РФ подлежит рассмотрению в качестве доводов при рассмотрении исков.

Ответчики представили отзывы.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск, представитель соответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска в части требования о признании недействительными договоров.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, суд установил следующее.

Между заказчиком акционерным обществом «Специализированный застройщик «Строительная корпорация Авиакор», переименованным в общество «СЗ«Кошелев-проект», и проектировщиком обществом «Стройтехпроект» заключен договор № СТП-102-115/2020 проектирования о выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации малоэтажных жилых домов ценой договора 9 500 000 руб.

При этом в п.п. 2.4, 4.3.4 договора проектирования стороны согласовали, что в цену договора не входят расходы на прохождение экспертизы проектной документации, которые оплачиваются заказчиком отдельно, и обязанность заказчика нести расходы на прохождение экспертизы проектной документации.

Однако, в приложении № 4 к договору проектирования – смете, стороны согласовали стоимость негосударственной экспертизы проектной документации в размере 3 500 000 руб., как входящую в цену договора 9 500 000 руб.

В связи с согласованием выполнения дополнительных работ, не связанных с прохождением негосударственной экспертизы проектной документации, стороны заключили дополнительное соглашение от 14.01.2021 № 1 к договору проектирования с условием об увеличении цены договора до 11 500 000 руб. В остальной части условия договора остались прежними.

Также между заказчиком акционерным обществом «Специализированный застройщик «Строительная корпорация Авиакор», переименованным в общество «СЗ«Кошелев-проект», и проектировщиком обществом «Стройтехпроект» заключен договор изыскания о выполнении изыскательских работ малоэтажных жилых домов ценой договора 1 400 000 руб.

При этом в п.п. 2.4 договора изыскания стороны согласовали, что в цену договора не входят расходы на получение необходимых согласований.

Однако, ни в договоре изыскания, ни в приложениях к нему стороны не согласовали прохождение негосударственной экспертизы результата изыскательских работ.

После предъявления исков ответчик по первоначальному иску частично добровольно удовлетворил первоначальный иск в части требования о взыскании 1 220 663,89 руб. задолженности за выполненные работы по договору№ СТП-102-115/2020 (платежные поручения от 13.07.2023 № 3632, 3633, 3634, 3635, 3636, 3637, 3638, 3639, 3640, 3641, 3642, 3643, 3644, т. 5 л. 75).

По утверждению истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску общества «Стройтехэкспертиза», во исполнение договора № СТП-102-115/2020 между обществом «Стройтехпроект» и обществом «Стройтехэкспертиза» заключены договоры № 04/Э-2020, 05Э-2021 проведения негосударственной экспертизы стоимостью11 514 730,12 руб.

Также в ходе выполнения работ проектировщик неоднократно обращался к заказчику за оказанием содействия в представлении исходных данных для выполнения работ по договору № СТП-102-115/2020.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требований о надлежащем исполнении обязательств, истцы предъявили иски.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-инжиниринг» ФИО5 пришел к выводу о том, что фактическая стоимость проведенной негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам: - малоэтажный жилой дом, 5 очередь строительства, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> по ГП); - малоэтажные жилые дома, очередь строительства 5.1, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> по ГП); малоэтажные жилые дома, очередь строительства 5.2, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> по ГП) составляет 16 478 440,60 руб. (заключение от 25.12.2023).

Также указанный эксперт представил пояснения (пояснения от 15.03.2024№ 132/03-2024, т. 7 л. 43-47).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО6 пришел к выводу о том, что фактическая стоимость проведенной негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам: - малоэтажный жилой дом, 5 очередь строительства, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> по ГП); - малоэтажные жилые дома, очередь строительства 5.1, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> дома№ 113-115 по ГП); малоэтажные жилые дома, очередь строительства 5.2, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> по ГП) составляет 2 280 763,00 рублей (заключение от 27.09.2024 № 279/2024,т. 11 л. 66-95).

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. второму ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как закреплено в п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в п. 81 постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из п.п. 23. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснело в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.п. 2.1, 2.4, 3.1, 7.2 договора № СТП-102-115/2020 стороны согласовали, что цена работ по настоящему Договору определяется на основании Сметы на проектные работы (Приложение № 4 к настоящему договору) и составляет 9 500 000(Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %- 1 583 333 (Один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, из них: - По Объекту «Малоэтажный жилой дом, 5 очередь строительства, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> дом №103 по ГП», указанному в пп. 1.1.1. Договора, 675 000 (Шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей00 копеек, в том числе НДС 20% - 112 500 (Сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей00 копеек; - По Объекту «Малоэтажные жилые дома, очередь строительства 5.1, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> дома №113-115 по ГП», указанному в пп. 1.1.2. Договора, 2 025 000 (Два миллиона двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 337 500 (Триста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. - По Объекту «Малоэтажные жилые дома, очередь строительства 5.2, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> дома №102, №104-112 по ГП», указанному в пп. 1.1.3. Договора,6 800 000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% – 1 133 333 (Один миллион сто тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В цену Договора не входят расходы на прохождение экспертизы проектной документации, получение необходимых согласований и другие виды платежей в заинтересованные и согласующие организации, 1 которые оплачиваются Заказчиком отдельно.

Срок начала выполнения работ «17» августа 2020 года. 3.2. 3.3. 3.4. Промежуточные и окончательный срок выполнения работ содержатся в Календарном плане 3 (Приложение № 3 к настоящему Договору).

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от цены Договора, а Подрядчик в таком случае обязан уплатить указанную неустойку. При этом Заказчик имеет право соответствующим образом сместить срок оплаты, указанный в Графике оплаты (Приложение №2 к настоящему Договору).

Стороны заключили дополнительные соглашения, в том числе об изменении цены и сроков выполнения работ.

Суд предложил представить истцам уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчикам отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцы не представили надлежащие уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчики не представил контррасчеты в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку стороны согласовали стоимость негосударственной экспертизы в размере 3 500 000 руб., входящую в цену договора № СТП-102-115/2020, не согласовали большую стоимость негосударственной экспертизы, то заказчик не обязан возмещать проектировщику 11 514 730,12 руб. дополнительных расходов при выполнении работ по договору № СТП-102-115/2020.

Так как проектировщик не мог выполнять работы в связи с несвоевременным представлением заказчиком документации по договору № СТП-102-115/2020, после представления которой своевременно передан результат выполненных работ, то он не обязан уплачивать пени за нарушение срока выполнения работ.

В связи с тем, что общество «СЗ «Кошелев-проект» не является стороной договоров № 04/Э-2020, 05Э-2021, не представил доказательства нарушения оспариваемой сделкой его законных прав и интересов, не указал, каким образом права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, само по себе заключение проектировщиком договоров во исполнение заключенного с заказчиком договора № СТП-102-115/2020 в отсутствие явно выраженного волеизъявления не создает права и обязанности для последнего, при этом заключенные уполномоченными лицами содержащие определенные существенные условия договоры не противоречат закону, не причиняют вред заказчику, не установлено злоупотребления его участниками правами по отношению к заказчику, то не подлежат признанию недействительными договоры от 16.03.2021 № 04/Э-2020, 05Э-2021.

Также не установлено правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца по первоначальному иску отклоняются в связи со следующим.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договоров и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами стоимости проведения негосударственной экспертизы в размере 3 500 000 руб., входящих в цену договора № СТП-102-115/2020.

Само по себе гарантийное письмо от 11.06.2021 № 169К не является сделкой, совершенной в требуемой законом форме с указанием всех существенных условий и подписанием уполномоченными представителями, не изменяет согласованные в договоре условия о цене и ее формировании с учетом расходов на проведение негосударственной экспертизы. В письме лишь указано на гарантию оплаты негосударственной экспертизы проектной документации без указания стоимости. Таким образом, надлежит руководствоваться согласованными условиями.

Несмотря на неоднократные предложения суда, с учетом распределения бремени доказывания истец по первоначальному иску не представил доказательства несения11 514 730,12 руб. расходов на оплату негосударственной экспертизы.

Также по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, суду надлежало исследовать и оценить не только поведение истца, но и поведение другой стороны. При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума № 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

Как указал ответчик по первоначальному иску, проектировщик уведомлял заказчика о ходе исполнения работ по договору, запрашивал дополнительные документы, а также просил производить оплату согласно утвержденного графика платежей, но не предупреждал заказчика о том, что стоимость негосударственной экспертизы будет составлять не 3 500 000 руб., а 11 514 730,12 руб., что превышает первоначальную стоимость более чем в 3 раза. Проектировщик уведомил заказчика в письме от 19.11.2020 № 248-К, что размер негосударственной экспертизы не превысил 3 500 000 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № СТП-102-115/2020 направлен 11.08.2021, после чего в письме от 22.10.2025 № 390-К проектировщик предложил заказчику оплатить дополнительно стоимость негосударственной экспертизы в размере11 514 730,12 руб. Истец по первоначальному иску не опроверг данные доводы.

Суд учел последовательное поведение проектировщика по указанию стоимости работ и негосударственной экспертизы в коммерческом предложении, информировании заказчика о несении дополнительных расходов в размере 11 514 730,12 руб., соотносимом с ценой договора № СТП-102-115/2020 в размере 12 500 000 руб., после выставления общих счетов.

Кроме того, в результате проведения судебной экспертизы эксперт автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО6 пришел к выводу о том, что фактическая стоимость проведенной негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам: - малоэтажный жилой дом, 5 очередь строительства, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> по ГП); - малоэтажные жилые дома, очередь строительства 5.1, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> дома№ 113-115 по ГП); малоэтажные жилые дома, очередь строительства 5.2, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> по ГП) составляет 2 280 763,00 рублей.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом пояснений, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, оснований для вывода о сомнительности или противоречивости составленного им исследования не имеется.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-инжиниринг» ФИО5. Суд критически оценил данное заключение с учетом установленного после представления указанного заключения обстоятельства наличия правоотношений между обществом «Стройтехпроект» и ФИО5

Также суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом по первоначальному иску проведенное во внесудебном порядке во время судебного разбирательства заключение специалиста от 07.11.2024 № 11-24.

Доводы истца по встречному иску отклоняются в связи со следующим.

Просрочка исполнения проектировщиком обязательств по договору№ СТП-102-115/202 произошла по вине самого заказчика из-за неисполнения встречных обязательств: несвоевременного предоставления необходимых исходных данных и несвоевременного согласования проектных решений, а также по причине некорректно составленного технического задания на проектирование.

Так, проектировщик 19.11.2020 (в пределах установленного первоначального срока выполнения работ) письмом № 248-К сообщил о готовности проектной документации на 80% и о том, что часть разделов передана в экспертную организацию для рассмотрения. Для формирования остальных разделов проектной документации и с целью получения положительного заключения экспертизы запросил предоставить необходимые документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: проект планировки и межевания территории, правоустанавливающие документы на земельный участок и проектную документацию на устройство внутриплощадочных инженерных сетей и улично-дорожной сети.

Однако, запрос был оставлен без ответа, а запрашиваемые документы не предоставлены.

Кроме того, в ходе выполнения работ выяснилось, что у отсутствовала проектная документация на генеральный план территории, включающая в себя, в том числе, проектные решения по устройству внутриплощадочных инженерных сетей иулично-дорожной сети, без которой завершить работы по в полном объеме для не представлялось возможным и которую заказчик был обязан предоставить проектировщику в качестве исходно-разрешительной документации.

Только лишь 14.01.2021 заказчик принял решение заключить дополнительное соглашение к договору № СТП-102-115/2020 на выполнение дополнительных работ по разработке проектной и рабочей документации на генеральный план территории, включая 2 (две) дороги, по которому были разработаны необходимые (недостающие у заказчика) исходные данные. При этом, документация, разработанная согласно дополнительного соглашения от 14.01.2021 № 1 к договору № СТП-102-115/2020, не являлась единственно недостающими исходными данными.

В соответствии с новым графиком выполнения работ, согласованным в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 14.01.2021 № 1 дата окончания выполнения работ установлена 10.04.2021, 2-й этап работ должен быть выполнен в период с 20.02.2021 по 19.03.2021 – в течение 28 дней, 3-й этап работ должен быть выполнен в период с 20.03.2021 по 30.03.2021 – в течение 11 дней, 4-й этап после получения положительного заключения негосударственной экспертизы на проектную документацию.

Сам истец по встречному иску указал в возражениях на отзыв на встречный иск, что документы, необходимые для получения положительного заключения негосударственной экспертизы (2-й этап работ), предоставлены заказчиком за пределами установленного срока 11.06.2021, из-за чего выполнить работы по 2-му и 3-му этапу не представлялось возможным.

Таким образом, сроки выполнения работ продляются соразмерно срокам просрочки исполнения встречных обязательств по предоставлению необходимыхисходно-разрешительных документов, а именно: по 2-му этапу должны быть выполнены в период с 11.06.2021 по 08.07.2021, по 3-му – в период с 09.07.2021 по 19.07.2021, по 4-му этапу – в период с 20.07.2021 по 11.08.2021.

Вместе с тем, проектировщик выполнил и передал работы раньше установленных сроков, а именно: по 2-му этапу 30.06.2021, что подтверждается письмом от 30.06.2021№ 201/1; по 3-му этапу 05.07.2021, что подтверждается накладными от 21.06.2021 № 19, 20 ,21 с сопроводительным письмом от 21.06.2021 № 181-К, накладными от 21.06.2021№ 22 с сопроводительным письмом от 23.06.2021 № 181-К и накладными от 05.07.2021№ 25, 26, 27 с сопроводительным письмом от 05.07.2021 № 207-К, по 4-му этапу 11.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 11.08.2021.

При этом, по состоянию на 11.08.2021 работы по всем четырем этапам уже были выполнены и переданы, что истцом по встречному иску не опровергается. Как уже Согласно указанного акта выполненные работы удовлетворяют условиям договора№ СТП-102-115/2020 и надлежащим образом оформлены. Стороны претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ не имеют.

Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге не представил копию акта по результатам проверки сообщения о преступлении по материалам№ 25723/1706-24.

Вместе с тем, суд разъясняет, что в силу ч. 1 ст. 310, п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, вынесшим его, если установлены вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с заказчика в пользу проектировщика11 514 730,12 руб. расходов при выполнении работ по договору № СТП-102-115/202, с проектировщика в пользу заказчика 1 265 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 20.07.2021 по 11.08.2021, по договору № СТП-102-115/2020, признании недействительными заключенных между обществом «Стройтехпроект» и обществом «Стройтехэкспертиза» договоров от 16.03.2021 № 04/Э-2020, 05Э-2021.

Таким образом, поскольку в части первоначального иска о взыскании1 220 663,89 руб. задолженности за выполненные работы, 22 216,08 руб. пени за нарушение срока их оплаты по договору от 17.08.2020 № СТП-102-115/2020 прекращено производство по делу, то в удовлетворении исков в остальной части подлежит отказать.

В связи с чем все заявленные требования рассмотрены судом полностью.

В связи с принятием изменения первоначального иска, прекращением производства по делу в части ввиду принятия отказа от первоначального иска в части, в том числе частично связанного с добровольным удовлетворением требования после предъявления первоначального иска, отказом в удовлетворении исков в остальной части в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ 107 223 руб. судебных расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат возврату плательщику в размере 20 541 руб., отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 8 304 руб., на истца в остальной части, 30 000 руб. судебных расходов истца по первоначальному иску на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на него, 35 000 руб. судебных расходов ответчика по первоначальному иску на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску, 37 650 руб. судебных расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат отнесению на него (платежные поручения от 05.03.2022 № 141, от 05.03.2022 № 131, 20.09.2022 № 631, от 19.03.2024 № 1102, от 11.04.2022 № 1134, от 26.06.2024 № 3489, т. 1 л. 9, т. 2 л. 9, т. 3л. 47, т. 4 л. 11, т. 11 л. 21, в том числе документы в электронном виде).

В порядке абз. второго ч. 5 ст. 170 АПК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит произвести зачет и взыскать с общества «Стройтехпроект» в пользу общества «СЗ «Кошелев-проект» 26 696 руб.

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласност. 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертам.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основаниист. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщикам.

Руководствуясь ст.ст. 104, 108-110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части первоначального иска о взыскании 1 220 663,89 руб. задолженности за выполненные работы, 22 216,08 руб. пени за нарушение срока их оплаты по договору от 17.08.2020 № СТП-102-115/2020.

Отказать в удовлетворении исков в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик«Кошелев-проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» 8 304 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелев-проект» 35 000 руб. судебных расходов.

Произвести зачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелев-проект» 26 696 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» 20 541 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.03.2022 № 141.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-инжиниринг» 30 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» по платежному поручению от 20.09.2022 № 631.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» 35 000 руб., внесенных акционерным обществом «Специализированный застройщик «Кошелев-проект» по платежному поручению от 19.03.2024 № 1102.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» 50 000 руб., внесенных по платежному поручению от 06.11.2024 № 408.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области акционерному обществу «Специализированный застройщик «Кошелев-проект»155 000 руб., внесенных по платежным поручениям от 03.10.2024 № 4885, от 21.11.2024№ 5494.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова