АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103892/2024

19 марта 2026 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2026 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Обарчука А. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 19 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 24.09.2025

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.12.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-103892/2024,

по заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сафоново-К» об обязании провести работы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» в лице ликвидатора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сафоново-К» (далее – Обществу) об обязании его в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по ликвидации очагов сорных растений Борщевик Сосновского на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:1048, площадью 371 884 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Электроугли (далее – Земельного участка); о взыскании с Общества в пользу Администрации судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня после дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» (далее – ООО «АПХ «Кудиново») в лице ликвидатора ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 по настоящему делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 22.12.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, несмотря на их надлежащее извещение. От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, из содержания которого следует, что оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что Общество является собственником Земельного участка.

10.07.2024 с целью проверки соблюдения собственником требований земельного законодательства, Администрацией проведен осмотр Земельного участка, по результатам которого был составлен акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 10.07.2024 № 3642, которым установлено, что на Земельном участке произрастает сорное ядовитое растение Борщевик Сосновского.

16.07.2024 Обществу объявлено предостережение о необходимости проведения мероприятий по удалению Борщевика Сосновского с Земельного участка.

25.10.2024 Администрацией проведен повторный осмотр Земельного участка, по результатам которого составлен акт выездного обследования земельного участка от 25.10.2024 № 5429, которым установлено, что на земельном участке не проводятся мероприятия по удалению Борщевика

Сосновского; приблизительно 0,5 % от площади Земельного участка зарастает Борщевиком Сосновского; примерная площадь зарастания – 1 209 кв. м.

Указывая, что требования, содержащиеся в предостережении от 16.07.2024, Обществом не исполнены, Администрация обратилась администрации в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В ноябре 2015 года Борщевик Сосновского занесен в отраслевой классификатор сорных растений ( № 5506). Борщевик Сосновского – многолетнее зонтичное растение, которое достигает высоты три метра и является ядовитым. Сок борщевика, попавший на кожу, под влиянием ультрафиолетовых лучей способен усиливать пигментацию кожи человека и животных и вызвать сильные ожоги, вплоть до первой степени. Борщевик Сосновского представляет серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным.

Согласно статье 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных

угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон № 191/2014-ОЗ) определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно- климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий.

В ч. 1 ст. 40.1 Закона № 191/2014-ОЗ установлено, что правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению Борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Суды пришли к выводу, что обязанность правообладателей земельных участков по проведению мероприятий по удалению Борщевика Сосновского с таких участков установлена законом, в связи с чем для ее исполнения не требуется судебного акта об обязании правообладателя земельного участка провести соответствующие мероприятия. При этом ни ГК РФ, ни ЗК РФ, ни Законом № 191/2014-ОЗ, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено права органа местного самоуправления обращаться в суд с иском об обязании провести работы по ликвидации очагов сорных растений Борщевик Сосновского.

Суды отметили, что Законом № 191/2014-ОЗ предусмотрен порядок действий по ликвидации очагов сорных растений Борщевик Сосновского, который, в случае неустранения правообладателем земельного участка нарушений, выявленных по результатам контроля за проведением мероприятий по удалению с земельных участков Борщевика Сосновского, предусматривает обязанность органа муниципального контроля в срок не более трех рабочих дней

после установления факта неустранения выявленных нарушений информировать орган местного самоуправления Московской области о необходимости принятия решения о проведении на земельном участке мероприятий по удалению Борщевика Сосновского за счет средств бюджета муниципального образования Московской области (ч. 3 ст. 40.1 Закона № 191/2014-ОЗ).

В силу ч. ч. 4 и 6 ст. 40.1 Закона № 191/2014-ОЗ орган местного самоуправления в срок не более пяти рабочих дней после получения от органов муниципального контроля вышеуказанной информации принимает решение о проведении на земельном участке мероприятий по удалению Борщевика Сосновского за счет средств бюджета муниципального образования Московской области с последующим возложением на правообладателя земельного участка обязанности возместить расходы соответствующего муниципального образования на проведение указанных мероприятий в срок не более двух месяцев со дня получения уведомления о завершении указанных мероприятий.

Согласно ч. 8 ст. 40.1 Закона № 191/2014-ОЗ, в случае если в установленный срок средства не были перечислены правообладателем земельного участка, орган местного самоуправления в срок не более десяти рабочих дней со дня истечения установленного срока обращается в суд с заявлением о взыскании с правообладателя земельного участка понесенных расходов на проведение мероприятий по удалению с земельного участка Борщевика Сосновского и перечислении соответствующих денежных средств в бюджет муниципального образования Московской области.

Таким образом, суды констатировали, что ст. 40.1 Закона № 191/2014-ОЗ предусмотрен единственный способ судебной защиты нарушенного права посредством возмещения расходов, понесенных муниципальным образованием на проведение мероприятий по удалению с земельного участка Борщевика Сосновского.

Суды также отметили, что исполнение обязанности по проведению мероприятий по удалению с земельных участков Борщевика Сосновского обеспечено административной ответственностью, предусмотренной ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской

области об административных правонарушениях».

Соответственно, суды пришли к выводу о том, что Администрацией избран ненадлежащий способ судебной защиты права.

Суды указали, что удовлетворение судом заявленного Администрацией иска об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по ликвидации очагов сорных растений Борщевик Сосновского на территории Земельного участка без указания конкретных сроков и этапов проведения работ не будет отвечать требованиям Методических рекомендаций по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление Борщевика Сосновского, утвержденных распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 02.07.2021 № 19РВ-263.

Суды установили, что по состоянию на текущую дату ООО «АПХ «Кудиново» заключен договор с ИП ФИО2 на проведение работ по внесению гербицидов сплошного действия с целью уничтожения нежелательной растительности (зарослей Борщевика Сосновского), в том числе на Земельном участке, однако сроки проведения работ в соответствии с условиями договора определяются с учетом периода оптимального для применения гербицидов и погодных условий, а также вышеуказанных Методических рекомендаций.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, в полной мере исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А41-103892/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В. А. Корниенко

Судьи А. А. Обарчук

Р. Р. Латыпова