Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21848/2018

г. Хабаровск

04 июня 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.05.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 682928, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

к Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 29 824 409,85 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2   по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 03.09.2018 №29; ФИО4 по доверенности от 24.01.2019 №47.

Общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» о взыскании неустойки в размере 29 824 409,85 руб.

Определением суда от 12.03.2019 г. производство по делу №А73-21848/2018 приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб Арбитражным судом Дальневосточного округа на решение по делу №А73-13070/2018.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2019 судебные акты по делу №А73-13070/2018 оставлены без изменения.

Определением от 01.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.05.2019 ответчику отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-5173/2019.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом доводов ответчика о частичном погашении суммы долга, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 497 910,13 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты.

Уточненные исковые требования истец поддержал по основаниям, изложенным в иске.

 Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 16.05.2019 объявлялся перерыв до 23.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

29.12.2016 между ООО «Хорское» (хранитель) и Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (поклажедатель) заключен договор хранения №29/12ОХ, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение племенной крупный рогатый скот молочного направления, переданный ему поклажедателем, и распорядиться им в соответствии с распоряжением поклажедателя, в том числе передать (отгрузить) указанное имущество  по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам или возвратить товар в сохранности  поклажедателю, осуществлять погрузо-разгрузочные работы с применением собственных  погрузо-разгрузочных средств.

Наименование и количество передаваемого на хранение товара определяется согласно акту приема-передачи на хранение (п.1.2).

 Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает хранение, содержание, ветеринарное обслуживание животных (с обязанностью хранителя в случае утраты или ухудшения состояния животных заменить их на равноценных по согласованию с поклажедателем) в период до достижения их показателей нетелей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2017 №1 к договору хранения, хранение КРС осуществляется на возмездной основе в соответствии с затратами, понесенными хранителем, согласно расчету затрат на содержание КРС (приложение №2 к соглашению)  в соответствии с графиком отгрузки КРС (приложение №1). Стоимость затрат по хранению указывается в счете хранителя, представленном к оплате. 

Согласно акту приема-передачи, на хранение было передано 180 голов КРС.

Согласно расчету затрат на содержание одной головы молодняка КРС в 2017 году (приложение №2 дополнительного соглашения), фактическая себестоимость затрат на 1 голову КРС за 1 сутки составляет 129,69 руб.

Стоимость услуг хранения 180 голов КРС за период с 30.12.2016 по 16.10.2017 составила 6 793 162,20 руб. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением от 25.09.2018 по делу №А73-13070/2018.

Оплата за хранение КРС производится не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (п.8.1 дополнительного соглашения к договору №1 от 11.08.2017).

Ответчиком оплата оказанных услуг по хранению произведена не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем, на основании пункта 4.2 дополнительного соглашения №1 от 11.08.2017 к договору начислена неустойка в размере 497 910,13 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения №1 от 11.08.2017 к договору предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг по хранению товара поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок услуги по хранению товара.

За нарушение срока оплаты услуг хранения ответчику на основании пункта 4.2 дополнительного соглашения к договору за период с 05.04.2018 по 28.01.2019 начислена неустойка в размере 497 910,13 руб.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате, к ответственности на основании статьи 330 ГК РФ является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом частичных оплат, с применением ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующий период. 

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно  пункту 77 постановления № 7, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» неустойку в размере 497 910,13 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 12 958 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                 О.П. Медведева