﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1869/19 

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-14466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин № 2 «Завьялово» (далее – общество Магазин № 2 «Завьялово») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-14466/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Магазин № 2 «Завьялово»- Зайкова Н.А. (доверенность от 03.10.2019).

Индивидуальный предприниматель Щеголев Александр Васильевич (далее - предприниматель Щеголев А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТА» (далее – общество «МИРТА»), обществу Магазин № 2 «Завьялово» о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 4, заключенного между обществом Магазин № 2 «Завьялово» и обществом «МИРТА» (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «БИНБАНК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Магазин № 2 «Завьялово» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель полагает, что предприниматель Щеголев А.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку стороной оспариваемого договора не является и не обосновал, чем нарушены его права и законные интересы, с учетом того, что арендные платежи с момента перехода права собственности поступали в адрес истца. Общество Магазин № 2 «Завьялово» ссылается на то, что право по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 4 перешло по закону к предпринимателю Щеголеву А.В. после регистрации права собственности. Кроме того, заявитель указывает на то, что предприниматель Щеголев А.В. принимал исполнение от общества «Мирта», а подача иска 03.05.2018 противоречит принципу эстоппель.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Щеголев А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017 обращено взыскание на принадлежащее обществу Магазин № 2 «Завьялово» и заложенное в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» имущество, в том числе одноэтажное кирпичное здание магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв. м с кирпичными пристроями площадью 96,6 кв. м и 121,1 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010315:70, земельный участок площадью 1001,5 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010315:28, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, 57А, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем 24.08.2017 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 06.09.2017 наложен арест на спорное имущество, составлен акт о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя имущество 12.10.2017 передано на реализацию на открытых торгах.

08.11.2017 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже здания магазина и земельного участка.

Между обществом  «Магазин № 2 «Завьялово» (арендодатель) и обществом «МИРТА» (арендатор) 01.12.2017 заключен договор аренды нежилого помещения № 4, согласно которому, арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский б-р, 57А - нежилые помещения, общей площадью 73 кв. м для организации услуг общественного питания (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора ежемесячная величина арендной платы составляет 25 000 руб., арендная плата может быть пересмотрена не более одного раза в год на величину не превышающую 5% от установленного размера арендной платы. Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 4.2, 4.3 договора). 

Срок договора установлен со дня подписания до 30.11.2018 (пункт 5.1 договора).

Согласно протоколу торгов от 04.12.2017 победителем торгов по лоту № 2 признан предприниматель Щеголев А.В. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» и предпринимателем Щеголевым А.В. 15.12.2017 заключен договор купли-продажи № 928т арестованного имущества, подписан акт приема-передачи имущества от 15.12.2017.

Право собственности на здание магазина с кадастровым номером 59:12:0010315:70 и земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010315:28, зарегистрировано за предпринимателем Щеголевым А.В. 15.03.2018, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что договор аренды между ответчиками заключен при злоупотреблении правом, с целью сохранения имущества, получения ответчиками экономической выгоды ввиду их аффилированности, является недействительным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановлениея Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ, а также пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017, постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.09.2017,  акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2017,  извещение о проведении торгов от 08.11.2017, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 4, договор купли-продажи от 15.12.2017 № 928т, суды установили, что оспариваемый договор аренды имущества заключен между взаимосвязанными лицами, директором которых являлась Шустова О.И., которая не могла не знать об аресте и о предстоящей реализации имущества с торгов, при этом при заключении договора аренды арендодатель и арендатор действовали недобросовестно, определив заниженную стоимость договора аренды в целях сохранения имущества в пользовании.   

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены права истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку истец приобрел имущество с обременением в виде аренды, и был лишен возможности передать спорные помещения в аренду иному лицу по более высокой цене, что подтверждается письмами индивидуального предпринимателя Соковикова В.В., индивидуального предпринимателя Кутергиной В.Д., договором аренды от 01.01.2019 № 01 с индивидуальным предпринимателем Соковниковым В.В., справкой от 04.06.2018 о рыночной стоимости, в связи с чем и руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, признали договор аренды имущества недействительным.

Довод общества Магазин № 2 «Завьялово» о том, что истец является ненадлежащим, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Довод заявителя о том, что иск предъявлен в противоречие с принципом эстоппель, правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела усматривается, что после регистрации права собственности на имущество в марте 2018 истец предпринимал меры к расторжению договора во внесудебном претензионном порядке в апреле 2018, и в мае 2018 обратился в суд с настоящим иском. Как обоснованно указано судами, само по себе получение платежей от арендатора за пользование имуществом и подписание актов не свидетельствует об одобрении договора аренды истцом, учитывая наличие судебного спора в отношении данной сделки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу                    № А50-14466/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин № 2 «Завьялово»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.А. Столяров