СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-1317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-8445/2020 (1)) на решение от 27 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1317/2020 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314220907700031, ИНН 

<

***>, г. Рубцовск) о взыскании 74 640 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 13.04.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – АО «Сибирьэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 74 640 руб. неосновательного обогащения. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу АО «Сибирьэнергоремонт» взыскано           74 640 руб. основного долга, а также 2 986 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

По мнению апеллянта, истец платежными поручениями № 4231 и № 4232 от 07.03.2019 на сумму 74 640 руб. по счетам № 12 от 19.02.2019 и № 14 от 22.02.2019 произвел оплату за ремонт погрузчика «Mustang»/2700V, покупка запасных частей ответчиком и ремонтные работы были произведены в полном объеме; договор между АО «Сибирьэнергоремонт» и  ИП ФИО3 не заключался, так как договорные отношения сложились между сторонами еще в 2017 году; на перечисленные истцом денежные средства были приобретены запасные части для ремонта «Mustang»/2700V, произведена дефектовка погрузчика, замена плунжерной пары, промывка топливной системы, проверка и ремонт форсунок, замена топливных фильтров; вся первичная документация (акты, универсальные передаточные документы, заказ-наряды) были готовы, однако представителем истца так и не были подписаны, с базы их никто не забирал; ни одно отремонтированное мною транспортное средство (далее – ТС) не были надлежащим образом принято и оформлено, что свидетельствует об уклонении истца от приемки работ и подписании передаточных актов; направленные почтой в адрес истца документы вернулись ответчику обратно; всеми ТС истец пользовался, никаких претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось.       

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Сибирьэнергоремонт» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что перечисленная истцом предоплата по плетёным поручениям свидетельствует о несоблюдении истцом правил о письменной форме сделки; доказательства выполнения работ у ответчика отсутствуют. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 4231 от 07.03.2019,    № 4232 от 07.03.2019 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму        74 640 руб. 

Поскольку ответчик не представил отчеты о проделанной работе, а также акты выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 74 640 руб. 

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца по общему правилу должен ответчик.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия оснований для получения денежных средств от истца ответчик представил:

- скриншоты переписки с диспетчером АО «Сибирьэнергоремонт» ФИО5 с дефектной ведомостью № СибЭР/19/2 от 18.02.2019; с дефектной ведомостью № СибЭР/19/3 от 22.02.2019;

- реквизиты ООО «ГК Атлет» и скриншот переписки с менеджером ООО «ГК Атлет»  ФИО6;

- чек по операции Сбербанк-онлайн на сумму 45 000 руб.;

- копия экспедиторской расписки отправки груза ООО «ПЭК» от 16.03.2019;

- копия акта и накладной на груз ООО «Деловые линии» от 27.04.2019;

- копия письма АО «Сибирьэнергоремонт» № исх. 6-5/12-18839/19-0-0 от 26.08.2019 и почтового конверта;

- скриншот переписки с АО «Сибирьэнергоремонт» от 11.12.2019 и 16.12.2019;

- отчет и квитанция почтового отправления документов в ОСП «Сибирь-электромонтаж» АО «Сибирьэнергоремонт»; копия почтового конверта и бланка описи от 16.12.2019.

В отзыве на иск ответчик указал, что погрузчик «Mustang»/2700V был доставлен представителем истца ФИО7 на базу ответчика, где и проводились ремонтные работы.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчиком приобретались запасные части для ремонта погрузчика. Помимо указанного, обстоятельства осуществления ремонтных работ обсуждались в переписке с представителями Заказчика.

Также ответчик указал, что после того, как Заказчик забрал погрузчик, ответчик направил в адрес Заказчика акты выполненных работ по электронной почте и на бумажном носителе, что подтверждает соответствующими доказательствами (т.1, л.д. 91-92).

В данном случае из представленных истцом платежных документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения «предоплата за ремонт транспорта без договора по счету № 12 от 19.02.2019» и «предоплата за ремонт транспорта без договора по счету № 14 от 22.02.2019». В свою очередь, оплата по счету № 12 от 19.02.2019 произведена за ремонт погрузчика «Mustang»/2700V (материалы и комплектующие входят в стоимость работ), оплата по счету № 14 от 22.02.2019 - ремонт погрузчика/форсунки/«Mustang»/2700V (материалы и комплектующие входят в стоимость работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Явившийся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец факт получения от ответчика актов выполненных работ, а также наличие у него в спорный период погрузчика «Mustang»/2700V не опроверг. Проведение ремонтных работ у иного лица не подтвердил. Отсутствие в штате истца в спорный период заявленных ответчиком лиц, либо отсутствие у них соответствующих полномочий не доказал. Указал лишь на то, что перестал нуждаться в ремонте указанного погрузчика в силу расформирования соответствующего отделения ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца в случае действительного отсутствия оснований для осуществления оплаты были бы достаточно обширные возможности по представлению доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Представление истцом доказательств, не скомпрометированных ответчиком, является достаточным суду для вывода о соответствии действительности сложившихся между сторонами спора отношений правоотношениям подряда.

В этой связи суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции при наличии в материалах дела достаточных доказательств необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об уклонении со стороны истца в получении и подписании актов, универсальных передаточных документов и заказ-нарядов, а также доводы о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по покупке запасных частей для ремонта «Mustang»/2700V, по производству дефектовки погрузчика, замене плунжерной пары, промывке топливной системы, проверке и ремонту форсунок, замене топливных фильтров. 

Доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения обязательств со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено. 

При указанном суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства являются платой за проведенный ответчиком ремонт погрузчика «Mustang»/2700V.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 по делу № А03-1317/2020 с отказом в удовлетворении исковых требований.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1317/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314220907700031, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО8

судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1