АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22358/2023

г. Тюмень

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2021, ИНН: 

<

***>, адрес: 628672, ХМАО-Югра, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>)  

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки и встречный иск  

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СибБурМаш»  

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» о взыскании неотработанного аванса, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В., при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 16.10.2023, от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 12.12.2023,  

установил:

ООО «А-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО НПП «СибБурМаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 481 617,28 руб. по договору подряда № 01/23/П/ДСС-Р от 14.04.2023, неустойки в размере 43 618, 08 руб.  

Определением суда от 27.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом выполнены только работы, указанные в пунктах 6 и 7 приложения № 2 (локально-сметного расчета), которые ответчиком оплачены; остальные работы, указанные в приложении № 2 истцом не выполнены; авансы, перечисленные по счету № 2 от 15.05.2023 на сумму 300 000 руб. и счету № 19 от 24.07.2023 на сумму 432 000 руб. являются неосновательным обогащением; акт № 17 от 21.06.2023 истцом не направлялся; работы, указанные в акте № 19 от 24.07.2023 не содержат наименование работ и материалов, соответствующих пунктам 4, 9 приложения № 2; письмом № 929 от 23.08.2023 ответчик отказался от исполнения договора в части выполнения работ,  

указанных в пунктах 3-5 локально-сметного расчета; затраты на материалы не подтверждены документально.  

Определением от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.  

27.01.2025 в суд поступило заключение эксперта заключение эксперта № 8-12/24 от 25.12.2024.  

Определением от 03.02.2025 производство по делу возобновлено. 

Определениями от 20.02.2025, от 12.03.2025 судебное заседание отложено, для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ФИО3  

Эксперт явку в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения по экспертному заключению с учетом представленных ответчиком вопросов.  

ООО «НПП «СибБурМаш» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «А-Строй» неосвоенного аванса по договору подряда № 01/23/П/ДСС-Р от 14.04.2023 в размере 732 000 руб.  

Определением от 15.09.2025 встречное исковое заявление принято к производству.  

ООО «А-Строй» направил отзыв на встречный иск, в котором против удовлетворения встречного иска возражал.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в первоначальном и встречном исках.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иск следует отказать по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между ООО «А-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «НПП «СибБурМаш» (заказчик) был заключен договор подряда № 01/23/П/ДСС-Р на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция склада по адресу Ноябрьск 14 проезд, панель (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению и передаче заказчику работ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), предоставляемым заказчиком, и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ по договору была определена (на основании локального сметного расчета - приложение 2 к договору) в размере 15 338 971,20 руб.  

Согласно пункту 2.2. указанного договора заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупки и завоза материалов согласно локального сметного расчета, а следующие этапы оплаты производятся после подписания актов приема-передачи выполненных работ с зачетом авансовых средств.  

Сроки выполнения работ определены сторонами (на основании технического задания - приложение № 1) начало выполнения работ - 01.05.2023, окончание работ -31.07.2023.  

В соответствии с п.6.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи работ обязан направить подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.  

Согласно пункту 6.5 договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения им акта приёма-передачи выполненных работ результат работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате в полном размере.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания актов приёма-передачи выполненных работ.  

В ходе выполнения работ подрядчик уведомил заказчика (письма ООО «А-Строй» № 41/04-23 от 12.07.2023, № 53/04-23 от 29.08.2023) о существенном росте цен на материалы и предложил использовать местное сырье.  

30.07.2023 истец в письме № 47/04-23 от 30.07.2023 указал заказчику на то, что все согласованные работы по договору подряда выполнены, замечания по выполненным работам не поступили. Также истец отметил, что выполнены дополнительные работы и отметил, что задержаны оплаты по подготовке пола и законченным работам по ремонту фундамента здания склада.  

Письмом № 929 от 23.08.2023 заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от исполнения договора в части выполнения работ указанных в пунктах 3-5 локального сметного расчета (приложение № 2). Одновременно с этим, заказчик потребовал выполнить работы указанные в пунктах 1-2 локального сметного расчета.  

По результатам выполненных работ подрядчиком для приемки и оплаты были направлены заказчику акты выполненных работ № 11 от 27.05.2023 на сумму 31 128 руб., № 15 от 05.06.2023 на сумму 36 800 руб., № 16 от 05.06.2023 на сумму 410 360 руб., № 17 от 21.06.2023 на сумму 588 465 руб., № 18 от 23.06.2023 на сумму 352 800 руб., № 19 от 24.07.2023 на сумму 625 151,28 руб., итого на сумму 2 044 704,28 руб.  

Работы были оплачены ответчиком частично (в том числе, с учетом аванса) на сумму 1 563 088 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3816 от 24.05.2023 на сумму 300 000 руб., № 4060 от 30.05.2023 на сумму 432 000 руб., № 4061 от 30.05.2023 на сумму 110 000 руб., № 4576 от 16.06.2023 на сумму 36 800 руб., № 4584 от 16.06.2023 на сумму 410 360 руб., № 4593 от 16.06.2023 на сумму 31 128 руб., № 5231 от 07.07.2023 на сумму 242 800 руб.  

Согласно расчету истца, с учетом произведенных оплат, сумма задолженности составила 481 617, 28 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате остатка задолженности по договору.  

Поскольку окончательный расчет по договору ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказательства факт выполнения работ, в свою очередь обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом выполнены только работы, предусмотренные пунктами 6-7 локального сметного расчета, которые приняты ответчиком по акту № 18 от 28.06.2023 на сумму 352 800 руб., по актам № 11 от 27.05.2023 и № 16 от 05.06.2023 на сумму 441 488 руб., которые соответственно были оплачены в полном объеме платежными поручениями № 4061 от 30.05.2023, № 5231 от 07.07.2023, № 4593 от 16.06.2023, № 4584 от 16.06.2023.  

Работы по акту № 15 от 05.06.2023 на сумму 36 800 руб. также были приняты заказчиком и оплачены платежным поручением № 4576 от 16.06.2023.  

Против приемки и оплаты работ по актам № 17 от 21.06.2023 и № 19 от 24.07.2023 ответчик возражал, указывая, что акт № 17 от 21.06.2023 истцом не направлялся.  

В отношении акта № 19 от 24.07.2023 ответчик указал, что акт не содержит наименование работ и материалов, соответствующих пункту 9 Приложения № 1 и пункту 4 Приложения № 2 к договору, а также не содержит наименования работ и материалов, предусмотренных заключенным договором. Согласно пункту 9 приложения № 2 к договору истец должен был выполнить обшивку профлистом фасадной части здания по существующему зданию в мае 2023 года, но работы не выполнены до настоящего времени, поскольку письмом ООО «НПП «СибБурМаш» № 929 от 23.08.2023 отказывался от исполнения договора в части выполнения работ, указанных в пунктах 3-5 Локального сметного расчета в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в акте № 19 от 24.07.2023 указаны работы, содержание которых объяснить невозможно («Работы по северной и южной стороне», «Работы по западной и восточной стороне»), затраты на материалы также не подтверждены документально.  

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец пояснил, что счет № 17 от 21.06.2023 с полным пакетом документов (счет-фактура № 17 от 21.06.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.06.2023, акт № 17 от 21.06.2023) был передан при личной встрече, о чем указано в письмах истца № 44/04-23 от 21.07.2023, № 46/04-23 от 27.07.2023  

22.08.2023 ООО «А-строй» направило письмо № 49/04-23, в котором просило подписать акт сверки взаиморасчетов на 01.08.2023, в котором, в числе прочего, указан счет № 17 от 21.06.2023.  

Также напоминание о задолженности по счету № 17 от 21.06.2023 содержалось в претензии от 28.08.2023 № 55/04-23.  

Таким образом, доводы ответчика о непредъявлении акта выполненных работ № 17 от 21.06.2023 противоречат материалам дела.  

В отношении работ по пункту 1 Приложения 1 технического задания истец пояснил, что заливка планировалась в объеме 12 м3, по факту поставлялось и заливалось 16 и 17 июня объем в 15 м3. По факту, в ходе выполнения работ, возникли дополнительные работы по переносу щита управления скважиной, заглублением электрического кабеля и разводки воды из скважины. Курирующим представителем ответчика было принято решение не бетонировать участок в 5 м2, а закончить его после переноса указанных сетей.  

В дальнейшем истец письмами № 39/04-23 от 06.07.2023, № 41/04-23 от 12.07.2023, № 47/04-23 от 30.07.2023 просил согласовать данные работы и определиться с их стоимостью, но согласования работ так и не произошло.  

23.08.2023 (исх. № 929) ООО «А-строй» получает от ответчика письмо с требованием закончить данные работы в срок до 01.09.2023.  

Истец направил смету расходов на дополнительные работы, перевозку и размещение персонала (письмо 57/04-23 от 29.08.2023), в котором подчеркнул, что к исполнению работ приступит после исполнения ответчиком пункта 3.9. договору подряда.  

Об угрозе неисполнения договора ответчик был предупрежден письмом № 28/04-23 от 06.06.2023.  

В отношении работ по счету № 19 истец пояснил, что работы по укреплению фундамента и восстановлению кирпичной кладки были лично согласованы генеральным директором ФИО4 26.05.2023, на закупку материалов был получен аванс. Затем были согласованны материалы, а объём работ согласовывался в сети WhatsApp и по электронной почте, вплоть до последнего дня проведения работ.  

 Также о согласовании дополнительных работ свидетельствуют письма № 29/04-23 от 06.06.2023, № 38/04-23 от 28.06.2023, № 435/04-23 от 20.06.2023, № 43/04-23 от 19.07.2023, № 45/04-23 от 24.07.2023.  

Кроме того, 17.08.2023 сторонами составлен протокол рабочего совещания, в котором указано, что дополнительные работы по устройству фундамента (цоколя) подрядчиком выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством, заказчиком согласованы, осмотрены и приняты полностью. Данные работы будут оплачены в полном объёме в течение 5 (пяти) рабочих дней.».  

Таким образом, довод ответчика об отсутствии согласования заказчиком дополнительных работы по устройству фундамента противоречат материалам дела.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости работ, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объем и стоимость работ по актам № 17 от 21.06.2023, № 19 от 24.06.2023, выполненных ООО «А-Строй» с надлежащим качеством в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 01/23/П/ДСС-Р от 14.04.2023.  

2. Установить объем и стоимость выполненных ООО «А-Строй» дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда № 01/23/П/ДСС-Р от 14.04.2023.  

Определить: 2.1. имелась ли необходимость в выполнении дополнительных работ; 

2.2. возможно ли было завершить работы по договору подряда без выполнения дополнительных работ. При необходимости выполнения данных дополнительных работ, определить их объем и стоимость.  

3. Имеет ли потребительскую ценность результат выполненных ООО «А-Строй» работ?  

Экспертизу провести с натурным обследованием объекта экспертизы (склад по адресу: 

<

...> панель 14/5).  

27.01.2025 в суд поступило заключение эксперта заключение эксперта № 8-12/24 от 25.12.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам.  

По результатам визуального и инструментального осмотра выполненных работ по акту № 17 от 21.06.2023 экспертом было определено: выполненные работы по устройству (заливке) бетонного покрытия (пол) в обоих помещениях склада выполнены с ненадлежащим качеством в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 01/23/П/ДСС-Р от 14.04.2023  

В ответе на вопрос № 1 эксперт установил, что объем и стоимость работ по актам № 17 от 21.06.2023, № 19 от 24.06.2023, выполненных ООО «А-Строй» с надлежащим качеством в рамках исполнения договора подряда, составит 280 404 руб., в том числе:  

- штрабление бетонного основания выполнено длиной 131м/п с учетом двух сторон, составляет 262м/п. Стоимость данных работ по акту № 17 за метр погонный составляет 620 руб., соответственно за полностью выполненный объем работ 262x620=162440,00 руб.  

- срез выступающих труб в количестве 22 штук, произведен в полном объёме. Стоимость работ по акту № 17 за срез одной трубы составляет 985 руб., соответственно за полностью выполненный объем работ 22x985=21670,00 руб.  

- ручная выемка доски от несъемной опалубки на глубину не менее 40мм, составляет 131м/п. Стоимость работ по акту № 17 за метр погонный составляет 735 руб., соответственно за полностью выполненный объем работ 131x735=96285,00 руб.  

По результатам проведенного обследования работы объем и стоимость работ по акту № 19 от 24.06.2023, выполненных ООО «А-Строй» с надлежащим качеством в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 01/23/П/ДСС-Р от 14.04.2023 не предоставляется возможным.  

По вопросу № 2 эксперту установил следующее: 

а). По результатам визуального и инструментального осмотра выполненных работ по акту № 19 от 24.06.2023, было определено согласно п. 3.1 технического обледования следующее.  

Согласно визуальному осмотру выполнен ремонт наружных стен цоколя, что так же подтверждается актом осмотра объекта от 09.02.202, согласно, материалов дела. Объем выполненных работ определить не предоставляется возможным без демонтажа оштукатуренных поверхностей, для определения применённых материалов и их объемов. Объем оштукатуренных работ так же определить в полном объеме не предоставляется возможным в зимний период, так как весь периметр здания завален снегом.  

б). По результатам проведенного обследования и изучения материалов дела № А70-22358/2023, было определено, что наружные стены цоколя на момент проведения строительно-монтажных работ были в ограниченно-работоспособном состоянии. Согласно  

фотоматериалам на наружных стенах цоколя, имелись следы разрушения кладки из блоков и отслоение отделочных слоев.  

Согласно выявленных отклонений был нарушен, тепловой контур здания. Нарушение теплового контура здания может привести к следующим последствиям: потери энергоэффективности и возникновение протечек, появлению плесени внутри здания. сквозняка, холодные полы и стены, обратная тяга, разрушение несущих конструкций.  

Необходимость в выполнении дополнительных работ по ремонту наружных стен цоколя имелась.  

3. Завершение работ по договору подряда без выполнения дополнительных работ невозможно, так как согласно пункту 6.6 СТО НОСТРОЙ 2.6.171-2015 (Работы по устройству полов следует выполнять при наличии закрытого теплового контура (ограждающих конструкций) здания. Временные технологические проемы должны быть закрыты гибкими полотнами, листовыми или теплоизоляционными легкосъемными материалами, обеспечивающими необходимую ветро-и теплозащиту мест (участков) производства работ).  

По вопросу № 3 эксперт заключил, что произведенные работы увеличили степень сохранности здания, что позволяет сделать вывод об увеличении потребительской стоимости объекта.  

Ответчик возражал против принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, ссылаясь на неверно примененные экспертом методы и способы исследования, неполноту экспертного исследования, представил рецензию АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» член ТПП г. Москвы.  

В ответ на замечания ответчиком экспертом представлены письменные пояснения исх. № 68/04 от 15.04.2025, № 70/05 от 19.05.2025, в которых эксперт в частности пояснил следующее.  

При исследовании экспертом был применен ГОСТ31937-2024, который устанавливает требования к обследованию технического состояния зданий (сооружений) и их систем инженерно-технического обеспечения; работы по оценке несущей способности конструкций и грунтов основания, а также мониторингу технического состояния проводятся в рамках специальных инженерных изысканий.  

Несмотря на отсутствие прямого указания в стандарте на судебно-строительную экспертизу, ГОСТ 31937-2024 является нормативной основой для определения категории технического состояния объекта, что подтверждается изменениями в Постановлении Правительства РФ № 1396 от 19.10.2024.  

Согласно письму Минстроя России от 13.06.2018 № 25314-ОД/08, работы по обследованию строительных конструкций отнесены к специальному виду инженерных изысканий, а эксперт, являясь членом СРО, действует в рамках требований ГОСТ 31937-2024, который регламентирует порядок оценки механической безопасности зданий, восстановления конструкций и проведения поверочных расчетов.  

На основании письма Минстроя России от 13.06.2018 № 25314-ОД/08 эксперт является членом СРО и выполняет работы на основании ГОСТ 31937-2024 Межгосударственный стандарт здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния (Область применения: Настоящий стандарт является нормативной основой для контроля технического состояния зданий (сооружений), их систем инженерно-технического обеспечения и осуществления проектных работ по реконструкции, капитальному ремонту и демонтажу зданий и сооружений).  

Визуальное и детальное обследование здания проводилось строго в рамках поставленных вопросов по делу и обследование всего здания в полном объеме не выполнялось. В соответствии с этим, результаты обследования, включая планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений, схемы дефектов и повреждений, уточнённые схемы выработок, вскрытий, зондирования конструкций, а также результаты определения расчетных усилий и проверочные расчеты, не были представлены так как они не требовались для решения конкретных вопросов дела. Все необходимые схемы и результаты приведены в пункте 3 (3.1-3.3) заключения и в приложении № 2, составленном экспертом. Таким образом, составление дополнительных документов и расчетов в данном случае не являлось обязательным.  

Это соответствует положениям ГОСТ 31937-2024, который регламентирует состав и объем работ по обследованию технического состояния зданий в зависимости от целей и задач обследования. Стандарт предусматривает, что объем и методы обследования  

определяются программой работ и техническим заданием, утверждаемыми  

заказчиком, и не всегда требуют полного комплекса документов и расчетов, если это не предусмотрено задачами экспертизы.  

В отношении возражений ответчика о том, что при исследовании по первому вопросу объема выполненных работ по акту № 19 от 24.06.2023 эксперт указал о невозможности определения фактических объемов работ и не ходатайствовал о запросе у суда исполнительной документации по работам, эксперт пояснил, что акты на выполнение скрытых работ (АОСР) не представлены в материалы дела.   

Для полного определения выполненных работ по устройству кладки и штукатурных работ, требуется выполнить не частичный демонтаж, а полный демонтаж штукатурного слоя. Только таким образом возможно объективно установить фактический объем выполненных работ ООО «А-Строй».  

Ходатайство о предоставлении доступа к цоколю здания (расчистке снега, частичном вскрытии штукатурного слоя) были заявлены экспертом, однако, оставлены без удовлетворении.  

При этом эксперт пояснил, что выполнить работы по договору и сдать их результат заказчику без выполнения дополнительных работ, указанных в акте № 19, невозможно. Это обусловлено требованиями СТО ПОСТРОЙ 2.6.171-2015 (пункт 6.6), которые предписывают обязательное выполнение подготовительных мероприятий для обеспечения условий производства работ по устройству полов. Нарушение этих требований приведет к несоответствию результата нормативам и невозможности его приемки заказчиком.  

Доводы ответчика о не полноте исследования, выразившей в том по акту № 19 от 24.06.2023 эксперт указал о невозможности определения фактических объемов работ, судом не принимаются, поскольку для полного определения выполненных работ по устройству кладки и штукатурных работ требуется выполнить не частичный демонтаж, а полный демонтаж штукатурного слоя, однако, ответчик неоднократно в судебных заседания возражал против проведения демонтажных работ. Согласие ответчиком на проведение демонтажных работ эксперту не предоставлено.  

Исследовав заключение экспертизы по настоящему делу с учетом письменных и устных пояснений эксперта, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьей 8 Закона № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.  

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.  

Возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения и дополнения к нему судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы по настоящему делу относимым и допустимым доказательством.  

Представленная рецензия на экспертное заключение в качестве такого доказательства не принимается судом, поскольку указанный документ подготовлен рецензентом без доступа к материалам дела, не позволяет с достоверностью установить, какие документы были исследованы рецензентом, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в рецензии замечания не опровергают выводы судебной экспертизы, а являются субъективным мнением рецензента.  

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.  

Доводы ответчика об отсутствии дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ по устройству фундамента судом не принимаются, по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, условия договора, принимая во внимание, что процесс согласования дополнительных работ по договору протоколом рабочего совещания,, сочтя доказанным факт согласования и выполнения предъявленных к приемке работ, суд приходит к выводу, что объем дополнительно выполненных работ по акту № 19 от 24.07.2023 на сумму 625 151,28 руб. подлежит оплате.  

Судом учитывается подтвержденная экспертным исследованием относимость дополнительных работ к спорному договору, необходимость их выполнения для достижения целостного и наиболее прочного результата работ по договору, передача работ заказчику, т.е. их фактическое использование и потребительская ценность, осведомленность заказчика и о необходимости выполнения дополнительных работ, фактический допуск подрядчика к их выполнению, наличие указаний заказчика о видах и объемах подлежащих выполнению дополнительных работ.  

При этом отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, использования результата работ по назначению, исходя из принципов возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений, недопустимости неосновательного обогащения.  

Доводы ответчика о том, что истец приступил к выполнению спорных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования их стоимости, приняв на себя соответствующие риски, отклоняются судом, поскольку судом установлено согласование данных работ путем представленной в материалы дела переписки и рабочего совещания.  

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, судом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по актам № 17 и № 19 составляет 905 555,28 руб.  

Итого, общая стоимость работ по договору составит 1 736 643,28 руб. (в том числе, по неоспариваемым актам на сумму 831 088 руб.).  

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 1 563 088 руб., задолженность ответчика за выполненные работы составит 173 555,28 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 173 555,28 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 618, 08 руб.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.4 договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0.1% суммы задолженности за каждый просрочки.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.  

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с тем, что судом установлен иной размер задолженности.  

В соответствии с расчетом суда размер неустойки, исходя из установленных договором сроков приемки и оплаты работ, составит 11 107, 54 руб. за период с 04.08.2023 по 06.10.2023.  

Таким образом, требование об оплате неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 11 107,54 руб.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «А-строй» неосвоенного аванса по договору подряда № 01/23/П/ДСС-Р от 14.04.2023 в размере 732 000 руб., перечисленного по счету № 2 от 15.05.2023 на сумму 300 000 руб. и счету № 19 от 24.07.2023 на сумму 432 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса  

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец по встречному иску, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался, либо не предоставил встречное исполнение).  

Поскольку судом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «А- Строй» работ по договору превышает сумму перечисленных ответчиком (ООО «НПП «Сиббурмаш») денежных средств, требование встречного иска о взыскании с ООО «А- Строй» неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.  

 В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.  

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 50 000 руб. 

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 113 от 29.08.2024 в подтверждение перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 50 000 руб.  

Поскольку экспертиза по делу была одинаково необходима как по первоначальному, так и по встречному искам, стоимость экспертизы подлежат распределению в равных долях по 25 000 руб. на каждую стороны.  

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, в указанной части расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (35,16%), что составит 8790 руб.  

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы (на сумму 25 000 руб.) также подлежат отнесению на ответчика.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы на оплату судебной экспертизы в размере 33 790 руб.  

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  

предприятие «СибБурМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А- 

Строй» задолженность за выполненные работы в размере 173 555,28 руб., неустойку в  

размере 11 107,54 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 790 руб.,  

расходы на оплату государственной пошлины в размере 4748 руб. 

В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  

суд Тюменской области. 

Судья Михалева Е.В.