ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82559/2024

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истцов: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2025

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37751/2024) индивидуального предпринимателя Салиной Алины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-82559/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску 1. индивидуального предпринимателя ФИО5; 2. индивидуального предпринимателя ФИО6; 3. индивидуального предпринимателя ФИО7

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец 1), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец 2), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец 3) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № ВА 15-05/2023 от 15.05.2023 по оплате постоянной части арендной платы за период с 15.03.2024 по 31.05.2024 в общей сумме 454 385,80 руб., пропорционально объему долей Истцов в праве общей долевой собственности (а именно, в пользу ИП ФИО5 - 295 169,01 руб.; в пользу ИП ФИО7 - 125 183,29 руб.; в пользу ИП ФИО6 - 34 033,50 руб.); задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды № ВА 15-05/2023 от 15.05.2023 года за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в общей сумме 76 974,54 руб. пропорционально объему долей Истцов в праве общей долевой собственности (а именно, в пользу ИП ФИО5 – 50 002,66 руб.; в пользу ИП ФИО7 – 21 206,49 руб.; в пользу ИП ФИО6 – 5 765,39 руб.); пени за просрочку платежей за период с 15.05.2023 по 04.06.2024 в общей сумме 51 269,51 руб. пропорционально объему долей Истцов в праве общей долевой собственности (а именно, в пользу ИП ФИО5 - 33 304,67 руб.; в пользу ИП ФИО7 - 14 124,75 руб.; в пользу ИП ФИО6 – 3 840,09 руб.); расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 в виде резолютивной части заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика 02.11.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 26.11.2024 указанная апелляционная жалоба была возвращена подателю в связи с ее подачей непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ.

Ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой в установленном порядке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на его неизвещение судом первой инстанции, а также на то, что арендатор был лишен возможности использовать арендованное помещение в целях, установленных в договоре.

Определением апелляционного суда от 26.11.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству без вызова сторон.

От истцов в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 13.01.2025.

Определением апелляционного суда от 17.02.2025 судебное заседание было отложено.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные ими позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее совместно именуемыми - «Истцы» / «Арендодатель»), с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее -«Ответчик»/ «Арендатор») с другой стороны был заключен договор № В А 15-05/2023 от 15.05.2023 года (далее - Договор) о передаче в аренду части нежилого помещения 15-Н с кадастровым №78:12:0006333:4977, площадь - 58,8 кв.м. и части нежилого помещения 16-Н с кадастровым номером №78:12:0006333:4978, площадь - 221,2 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: 193230, 

<

...>.

Как указано в иске, имущество, переданное в аренду Ответчику, принадлежит Истцам на праве общей долевой собственности, доли в праве распределены между Истцами следующим образом: ФИО6 принадлежит 749/10000 долей; ФИО5 - 6496/10000 долей; ФИО7 - 2755/10000 долей.

Согласно п. 3.1 Договора за пользование Объектом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной части и переменной.

Пунктом 3.2. Договора и пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 10.10.2023г. к Договору установлено, что Арендодатель предоставляет Арендатору арендные каникулы по внесению постоянной части арендной платы до 14.03.2024г. в целях проведения ремонтных работ и подготовки помещения для использования.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 от 10.10.2023 к Договору установлено, что в период с 15.03.2024г. по 14.06.2024г. постоянная часть арендной платы составляет: 210 000 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Начиная с 15.06.2024г. постоянная часть арендной платы составляет: 280 000 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что переменная часть арендной платы - это сумма возмещения затрат Арендодателя перед поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг за потребленные Арендатором коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором располагается объект аренды, а также взносы в счет формирования фонда капитального ремонта. Переменная часть арендной платы оплачивается на расчетный счет Арендодателя, на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 5 дней с даты получения счета. Переменная часть арендной платы начисляется с момента подписания акта приема-передачи и эквивалентна стоимости потребленных коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, потребляемых Арендатором, в том числе: водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение и иные услуги, расходы по которым несет Арендодатель, но потребляются они Арендатором. Переменная часть арендной платы рассчитывается на основании показаний приборов учета (при их наличии), либо пропорционально площади, занимаемой Арендатором (при отсутствии приборов учета). Стоимость потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг рассчитывается по тарифам, установленным обслуживающими организациями для месяца, в котором состоялось такое потребление. При этом стороны определили:

- Размер переменной составляющей арендной платы за электроэнергию определяется исходя из потребленной Арендатором электроэнергии по тарифам ООО «ПСК», публикуемым ежемесячно на сайте http:// https://pesc.ru/+ 5% (обслуживание сетей). - Размер переменной составляющей арендной платы за водопотребление и водоотведения, определяется исходя из потребленных Арендатором ресурсов по тарифам ГУП «Водоканала СПб», указанным на сайте http://www.vodokanal.spb.ru/ +5% (обслуживание сетей).

Как указывают истцы, ответчиком не исполнена обязанность по Договору по оплате арендной платы и коммунальных услуг в полном объёме.

Согласно расчетам истцов, задолженность ответчика перед арендодателем по оплате постоянной части арендной платы за период с 15.03.2024 по 31.05.2024 составляет 454 385,80 руб., в подтверждение чего истцами представлены акты об оказанных услугах № 68 от 31.03.2024, № 96 от 30.04.2024, № 123 от 31.05.2024; задолженность ответчика перед арендодателем по оплате переменной части арендной платы за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 - 76 974,54 руб., в подтверждение чего представлены акты об оказанных услугах № 51 от 29.02.2024, №79 от 31.03.2024, №107 от 30.04.2024.

Согласно п. 4.2 Договора, при просрочке оплаты на неоплаченную часть начисляются пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 05.06.2024 составила 51 269,51 руб. 

Таким образом, по мнению истцов, общая сумма задолженности ответчика складывается из сумм долга по постоянной и переменной части арендной платы, начисленных пени и составляет 582 629 рублей 85 копеек (454 385 руб. 80 коп. + 76 974 руб. 54 коп.+ 51 269 руб. 51 коп.) и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2024.

Поскольку истцам принадлежит имущество на праве общей долевой собственности, сумма причитающихся истцам платежей, подлежит распределению между Истцами пропорционально объему принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности на имущество.

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (исх. №05/06 от 05.06.2024), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Проверив доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, адресом его регистрации является: 440071, 

<

...>.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции извещение было направлено по указанному адресу (РПО 19085495657890).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 19085495657890, оно было вручено адресату по ПЭП 29.08.2024.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отсутствие ответчика по адресу места жительства в связи с отъездом не является обстоятельством, не зависящем от него (статьи 122, 123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом направления судом первой инстанции извещения ответчику по надлежащему адресу и наличия сведений о его вручении, оснований считать ответчика неизвещенным надлежащим образом у апелляционного суда не имеется.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, арендованное помещение было передано истцами ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2023, подписанному обеими сторонами договора без замечаний, в связи с чем доводы ответчика о том, что у него не имелось возможности использовать предоставленное ему помещение в соответствии с целью, указанной в п. 1.2 договора (медицинско-физкультурный оздоровительный зал), подлежат отклонению, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцам с соответствующими претензиями. 

Более того, п. 3.2 договора предусмотрено предоставление арендных каникул на период проведения необходимых арендатору ремонтных работ и подготовки предмета аренды к использованию в предусмотренных договором целях, в данный период ответчик обязан оплачивать только переменную часть арендной платы.

Кроме того, сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2023 о предоставлении арендных каникул по постоянной части арендной платы до 14.03.2024.

Согласно исковому заявлению, за ответчиком числится задолженность по постоянной части арендной платы за период с 15.03.2024 по 31.05.2024 в размере 454 385,80 руб., задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 76 974,54 руб.

Проверив представленные в иске расчеты указанных сумм задолженности, принимая во внимание представленные истцами по определению апелляционного суда от 13.01.2025 документы в обоснование суммы переменной части арендной платы, апелляционный суд полагает их обоснованными и арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора с учетом соглашений сторон о предоставлении арендных каникул. 

Доводы ответчика о прекращении спорного договора в марте 2024 года в связи с отказом от него арендатора подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем исковые требования в данной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.2 Договора в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило, согласно расчету истцов, 51 269,51 руб. по состоянию на 05.06.2024.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным.

О снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ надлежащим образом извещенным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, в связи с чем требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и в данной части. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-82559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

М.В. Балакир