Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-280/2022

02 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Транстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой»

на определение от 22.12.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о принятии обеспечительных мер 

по делу № А73-19495/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 ООО «Дальавтотранс» подано исковое заявление к ООО «Транстрой» о взыскании долга по договору поставки продукции №П-12/04 от 12.04.2021 в размере 106 153 229,79 руб., неустойки за период с 16.06.2021 по 24.11.2021 в размере 3 943 455,44 руб., с последующим начислением, начиная с 25.11.2021 до даты фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству.

21.12.2021 истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы иска (110 096 685,23 руб.) до фактического исполнения решения суда. 

Определением от 22.12.2021 заявление удовлетворено, на денежные средства ООО «Транстрой», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), а при отсутствии денежных средств – на иное движимое и недвижимое имущество ООО «Транстрой» в пределах суммы 110 096 685,23 руб. наложен арест, также принято встречное обеспечение требований истца в виде независимой гарантии № 182 от 20.12.2021, выданной ООО «Независимая гарантия», по возмещению ООО «Транстрой» возможных убытков в пределах 55 048 343 руб., возникших в результате принятия обеспечительных мер по делу № А73- 19495/2021.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства по обеспечительным мерам. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказано тяжелое материальное положение ответчика для целей принятия обеспечительных мер, ответчик имеет возможность исполнить решение суда. Вывод о недобросовестности ответчика также не подтвержден надлежащими доказательствами, количество поданных исковых заявлений к ответчику не может является безусловным основанием признания его поведения недобросовестным. Принятая судом обеспечительная мера может повлечь ущерб хозяйственной деятельности общества.

В письменной отзыве ООО «Дальавтотранс» возражает по доводам апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения. Со ссылкой на статью 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на временный характер принятых обеспечительных мер, не возражает против отмены обеспечительных мер в случае внесения ответчиком всей суммы задолженности на депозит суда. Полагает, что доводы жалобы о стабильном финансовом положении ответчика не соответствуют действительности, не подтверждены ответчиком, в том время как истцом представлены надлежащие доказательства неплатежеспособности ООО «Транстрой». Также указывает, что арест денежных средств на счете не препятствует уплате обязательных платежей в бюджет, а также распоряжению счетом сверх арестованной суммы. Арест счета на сумму исковых требований является мерой, направленной на соблюдение баланса интересов сторон и гарантией исполнения судебного акта. Истцом представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии, что, в случае необходимости, позволит избежать ответчику убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транстрой» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дальавтотранс» по доводам жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не установил оснований для отмены судебного акта. 

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за поставленную продукцию по договору поставки продукции №П-12/04 от 12.04.2021 на общую сумму 110 096 685,23 руб. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение ответчика, которое может повлечь невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств, в случае удовлетворения иска. Так истцом представлены: отчет о вероятности банкротства ответчика, выполненный на основании данных его бухгалтерского баланса за 2020 год, а также общедоступные сведения о наличии неоконченных исполнительных производств в отношении ООО «Транстрой». 

С учетом значительной суммы исковых требований, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца, признав временные обеспечительные меры направленными на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, в силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. 

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

Судом принята в качестве встречного обеспечения независимая гарантия № 182 от 20.12.2021, выданная ООО «Независимая гарантия», в размере 55 048 343 руб. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. 

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, представлено встречное обеспечение.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведены. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2021 по делу № А73-19495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                     Е.В. Гричановская