Дело № А11-13246/2021

10 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2023 по делу № А11-13246/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймашпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым, об обязании возвратить имущество, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебной неустойки, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» - ФИО2 (по доверенности от 01.09.2023 сроком действия 3 года и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строймашпроект» - ФИО3 (конкурсного управляющего, по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-110924/2021). 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймашпроект» (далее - ООО «Строймашпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» (далее - ООО «Ресурс Сервис») о признании договора купли-продажи от 08.05.2020 № 08-05/2020 расторгнутым, об обязании возвратить имущество, переданное по договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 28.09.2021 в сумме 22 051 руб. 47 коп., убытков в сумме 1 051 659 руб., судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области обязал ООО «Ресурс Сервис» возвратить ООО «Строймашпроект» имущество, переданное по договору купли-продажи от 08.05.2020 № 08-05/2020, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскал с ООО «Ресурс Сервис» в пользу ООО «Строймашпроект» в случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскал с ООО «Ресурс Сервис» в пользу ООО «Строймашпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 28.09.2021 в сумме 22 051 руб. 47 коп., убытки в сумме 1 051 659 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 737 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресурс Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в пределах срока оплаты ответчик уведомил истца о готовности внести оплату по договору купли-продажи и сторонами были согласованы условия оплаты, согласно которым часть оплаты по договору купли-продажи подлежала уплате в пользу третьего лица - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», в счет погашения долга истца перед ним. Пояснил, что ответчик оплатил согласованную сумму тремя платежами. Полагает, что факт платежа в пользу третьего лица можно квалифицировать как финансовое поручение истца ответчику, а платежи в пользу третьего лица офертой со стороны истца на заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи, регулирующего порядок расчетов сторон по договору, которая была акцептована ответчиком путем зачета в счет погашения задолженности истца перед третьим лицом. Отметил, что сам факт оплаты ответчиком 500 000 руб. в счет исполнения обязательства истца перед третьим лицом не оспаривается. По мнению заявителя, в отсутствие у получателя денежных средств оснований для отказа в принятии исполнения, действия истца, направленные на отмену и оспаривание произведенного платежа, нельзя признать разумными и добросовестными. Сообщил, что при исполнении ответчиком финансового поручения на нем не лежала обязанность по проверке наличия или отсутствия обязательств между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», поскольку ответчик не является участником их обязательства, платеж был совершен по поручению одной из стороной, что допустимо законом, а удовлетворение иска в пользу истца влечет двойное исполнение по одному и тому же обязательству, что нарушает права ответчика. Полагает, что отсутствие акта зачета как документа не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у истца отсутствует право требовать возврата имущества, оплаченного более чем на 50%. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим истца в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника была проведена инвентаризация имущества, однако в материалах дела не содержится данных инвентаризационных описей о наличии или отсутствии у должника спорного имущества. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 02.11.2023 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и об отсрочке исполнения решения суда до окончания отопительного сезона 2023-2024 годов в городе Киржаче Владимирской области. Представитель ООО «Строймашпроект» поддержал позицию, изложенную в отзыве, и возразил в отношении удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в отношении ходатайства об отсрочке исполнения решения указал, что считает его подлежащим рассмотрению судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ресурс Сервис» об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО «Ресурс Сервис» ходатайство об истребовании поименованных в ходатайстве доказательств в суде первой инстанции не заявляло.

Кроме того, оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, применительно к фактическим обстоятельствам дела с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений представителей сторон не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО «Ресурс Сервис» ходатайства об истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения решения суда на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение суд апелляционной инстанции не установил. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 между ООО «Строймашпроект» (продавец) и ООО «Ресурс Сервис» (приобретатель) заключен договор купли-продажи № 08-05/2020, по условиям которого продавец обязуется передать приобретателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а приобретатель обязуется выполнить все установленные настоящим договором условия и обязательства. Под имуществом в настоящем договоре стороны понимают: помещение котельной по адресу: 

<

...>, площадь 56,7 кв.м, кадастровый номер 33:02:010815:150; помещение котельной по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Метленкова, д. 2, площадь 58,8 кв.м, кадастровый номер 33:02:020305:347; водогрейная котельная КВАМ-0,42 Г, с установленными газовыми котлами CeunodNC16, 4 штуки по адресу: 

<

...>, площадь 27 кв.м, кадастровый номер 33:02:010803:96. Право на имущество переходит к приобретателю после подписания акта приема-передачи имущества. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора продавец обязан передать приобретателю имущество по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Приобретатель обязан принять имущество от продавца в течение 10 календарных дней по акту приема-передачи с момента подписания настоящего договора. 

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена продажи имущества составляет 520 000 руб. Цена продажи имущества является твердой и окончательной и подлежит оплате на расчетный счет продавца. Никакие обстоятельства не могут быть основанием для предъявления приобретателем требования о пересмотре цены продажи имущества (пункт 3.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 стороны определили добавить в пункт 3 договора купли-продажи подпункт 3.3, в котором указан срок расчета между сторонами, а именно: срок оплаты цены имущества составляет не более 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к приобретателю. Цена имущества может быть оплачена полностью (разовым платежом) или частями в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к приобретателю. В случае если полная сумма цены имущества не будет оплачена в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к приобретателю, продавец может отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке. После полной оплаты цены имущества продавец выдает приобретателю расписку о получении денежных средств в полном объеме. Данная расписка является основанием для снятия залога, возникшего в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, с имущества в пользу продавца. 

По акту приема-передачи от 14.05.2020 имущество передано покупателю. 

25.05.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «Ресурс Сервис» и ипотеки в силу закона на спорное имущество, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре, а также выписками из ЕГРН от 15.04.2022 № КУВИ-001/2022-56639858, № КУВИ-001/2022-56647913, № КУВИ-001/2022-56641910. Согласно выпискам срок действия обременения (ипотеки) с 25.05.2020 до полной оплаты по договору. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-110924/2021 принято заявление о признании ООО «Строймашпроект» несостоятельным (банкротом). 

Уведомлением от 15.09.2021 № 15/09, полученным ООО «Ресурс Сервис» 28.09.2021, ООО «Строймашпроект» на основании пункта 3.3 договора заявило об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 08.05.2020 № 08-05/2020 в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате имущества, переданного по договору, просило считать договор расторгнутым с 15.09.2021 и вернуть имущество ООО «Строймашпроект». 

Претензией от 13.10.2021, направленной 22.10.2021, ООО «Строймашпроект» обратилось к ООО «Ресурс Сервис» с требованиями об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-110924/2021 (резолютивная часть от 25.10.2022) ООО «Строймашпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Договор продажи недвижимости является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из условий договора купли-продажи (пункт 3.3), в случае, если полная сумма цены имущества не будет оплачена в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к приобретателю, продавец может отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке. 

Судом установлено, что ООО «Строймашпроект» на основании указанного пункта договора уведомлением от 15.09.2021 № 15/09 заявило об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 08.05.2020 № 08-05/2020 в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате имущества, переданного по договору, и просило считать договор расторгнутым с 15.09.2021 и вернуть имущество продавцу. 

Доводы ответчика относительно исполнения обязательства по оплате имущества в сумме 500 000 руб. путем перечисления денежных средств в счет долга истца перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за поставленный газ судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. 

Из материалов дела усматривается, что по платежным поручениям от 13.07.2020 № 13 на сумму 200 000 руб., от 17.07.2020 № 14 на сумму 220 000 руб., от 30.07.2020 № 16 на сумму 80 000 руб. ответчик перечислил на счет ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» денежные средства в общей сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа договора поставки газа от 11.06.2020 № 01-071012-20. При этом указанный договор в материалы дела не представлен. 

В письме от 19.01.2022 № АК-01/196 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», рассмотрев обращение ООО «Ресурс Сервис» о зачете денежных средств, ранее отнесенных в оплату газа, поставленного ООО «Строймашпроект», в счет погашения задолженности ООО «Ресурс Сервис», сообщило, что между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и ООО «Строймашпроект» заключен договор поставки газа от 24.12.2019 № 01-07/1531-19, на момент осуществления ООО «Ресурс Сервис» платежей 13.07.2020, 17.07.2020, 30.07.2020 у ООО «Строймашпроект» числилась задолженность за газ, поставленный в январе-мае 2020 года в размере, превышающем 1,5 млн.руб. На основании писем ООО «Ресурс Сервис», адресованных ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», денежные средства были отнесены в счет погашения задолженности ООО «Строймашпроект» по договору поставки газа от 24.12.2019 № 01-07/1531-19. Поставщик газа принял исполнение обязательств должника от третьего лица в связи с наличием у последнего просроченной задолженности за поставленный газ и в соответствии с нормами действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не нашло оснований для отнесения денежных средств, оплаченных платежными поручениями от 13.07.2020 № 13 на сумму 200 000 руб., от 17.07.2020 № 14 на сумму 220 000 руб., от 30.07.2020 № 16 на сумму 80 000 руб., в счет оплаты газа, поставленного ООО «Ресурс Сервис». 

В пунктах 3.1, 3.3 договора сторонами согласовано, что цена продажи имущества составляет 520 000 руб. Цена продажи имущества является твердой и окончательной и подлежит оплате на расчетный счет продавца. После полной оплаты цены имущества продавец выдает приобретателю расписку о получении денежных средств в полном объеме. 

Как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, такая форма оплаты имущества как перечисление денежных средств покупателем на счет ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в счет исполнения обязательств продавца перед ресурсоснабжающей организацией договором купли-продажи от 08.05.2020 № 08-05/2020 не предусмотрена. 

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что воля продавца направлена на изменение условий договора. 

Довод ответчика о том, что указанный способ оплаты по договору был согласован с продавцом, документально не подтвержден. Истец, в свою очередь, факт согласования с ним оплаты по договору купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отрицает. 

Более того, в материалы дела не представлена расписка о получении денежных средств в полном объеме, выдача которой предусмотрена пунктом 3.3 договора. Ответчик не был лишен возможности при оплате задолженности истца по договору с ресурсоснабжающей организацией потребовать от истца выдачи расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи. 

Также суд первой инстанции при оценке последующего поведения ответчика обоснованно принял во внимание тот факт, что из письма ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» следует, что в 2022 году ответчик пытался изменить назначение платежей и отнести указанные платежи на оплату своей задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применить принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о зачете суммы оплаты 500 000 руб., произведенной им в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в счет задолженности по оплате имущества по договору купли-продажи, указав, что зачет произведен в июле 2020 года. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Между тем доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречных требований в материалы дела не представлено. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, не применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон, поскольку до заявления ответчиком о зачете истец отказался от договора купли-продажи в одностороннем порядке и заявил требование о возврате имущества продавцу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий договора пришел к выводу о том, что ответчиком вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оплаты покупателем имущества, полученного по договору купли-продажи. 

В пункте 3.3 договора купли-продажи стороны согласовали, что срок оплаты цены имущества составляет не более 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к приобретателю. В случае если полная сумма цены имущества не будет оплачена в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к приобретателю, продавец может отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке. 

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны продавца в случае неоплаты покупателем полной суммы цены имущества в размере 520 000 руб. 

Более того, неполучение продавцом оплаты за отчуждаемое покупателю имущество лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора; нарушение покупателем условий договора в том объеме, на который рассчитывал продавец, позволяет последнему отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора. 

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю произведена 25.05.2020, то есть срок оплаты истек 25.11.2020. 

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате имущества по договору, обоснованно признал действия истца по направлению уведомления от 15.09.2021 об отказе от договора купли-продажи основанными на условиях договора и положениях действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 08.05.2020 № 08-05/2020 расторгнут в связи с односторонним отказом продавца от договора на основании положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения покупателем уведомления от 15.09.2021, то есть 28.09.2021, правомерно посчитал, что в данном случае не имеется оснований для предъявления самостоятельного требования истца о признании договора купли-продажи расторгнутым. 

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. 

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» следует, что в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи от 08.05.2020 № 08-05/2020, установив для его исполнения десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на этот объект недвижимости. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возврата имущества в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в части возврата имущества, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, счел достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда в соответствующей части неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, что истцом не оспаривается. 

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате имущества в срок до 25.11.2020 подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 28.09.2021 составляют 22 051 руб. 47 коп. 

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме. 

Мотивированных возражений по существу размера присужденной судебной неустойки и требования о взыскании процентов в апелляционной инстанции не заявлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению. 

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Правовое значение имеет не только реальность таких приготовлений, но и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. 

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и правомерности расторжения договора истцом в одностороннем порядке 28.09.2021 подтвержден материалами дела и установлен судом. 

Истец в обоснование требования о взыскании убытков указал, что ответчик пользовался правами собственника в период после заключения договора купли-продажи, однако, получив такие права, не обеспечил исполнение своих обязательств по оплате стоимости имущества. Истцом договоры аренды спорного имущества не заключались за период с 14.05.2020 (дата подписания акта приема-передачи) и до настоящего времени, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности и сделки по передачи в аренду имущества были бы недействительными. Сдача в аренду является обычным способом использования имущества. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, повлекшим расторжение договора, истец не только лишился права на получение всей суммы по договору купли-продажи, но и возможности использовать помещения котельных по своему усмотрению, извлекать выгоду, в частности получать платежи за сдачу имущества в аренду, на которые он был вправе рассчитывать, если бы его права не были нарушены. 

Доказательства, подтверждающие, что невозможность получения прибыли от сдачи имущества в аренду, связана с иными причинами, нежели с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи, в деле отсутствуют. 

Ссылка ответчика на то, что истец ранее не сдавал спорное имущество в аренду, не имеет правового значения. При этом ответчик не пояснил, какие меры для сдачи имущества в аренду должен был предпринять истец. 

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе факта регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции верно констатировал, что приготовлений для получения прибыли в виде арендной платы не требовалось. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекшее за собой возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом имущественными потерями, обоснованно признал доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. 

Сумма упущенной выгоды определена истцом применительно к размеру арендной платы, подлежащей начислению за пользование спорными объектами недвижимости. Расчет размера упущенной выгоды произведен истцом на основании отчета ООО Аудиторско-оценочной компании «ЭйДи-Аудит» № 0606/22 по определению упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений. Согласно представленному отчету реальный размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 14.05.2020 по 19.04.2022 составил 1 051 659 руб. 

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих размер упущенной выгоды, не представил, иной размер возможного дохода от сдачи имущества в аренду не доказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Ссылка ответчика на то, что истец, заявив об одностороннем расторжении договора лишь 15.09.2021, способствовал увеличению убытков, обоснованно отклонена судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Вопреки мнению ответчика, после истечения срока оплаты имущества, установленного договором, у продавца отсутствовала обязанность незамедлительно заявить об отказе от договора, так как указанная обязанность не следует ни из условий договора, ни обусловлена требованиями законодательства. Продавец, передав имущество покупателю по акту и не получив оплату за имущество во исполнение договора, принимая во внимание, что произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю, добросовестно полагал, что обязательство будет исполнено покупателем. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности ответчика. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 1 051 659 руб. 

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по названным выше мотивам. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и фактических обстоятельств, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Аргументы, приведенные ответчиком, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2023 по делу № А11-13246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк