ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2321/2018

г. Вологда

15 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                       Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2018 года  по делу № А44-2321/2018 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, 

<

...>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175202, 

<

...>; далее – общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2014 № СТР/1/2295 (далее – договор) за декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 3 480 305 руб. 60 коп., задолженности за горячее водоснабжение за декабрь 2017 года, январь                      2018 года в размере 59 088 руб. 32 коп., неустойки в размере 92 021 руб. 48 коп. за период с 16.01.2018 по 07.05.2018, неустойки на сумму долга в размере                           1 646 735 руб. 04 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день уплаты за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2018 по день фактической уплаты, неустойки на сумму долга в размере 1 892 658 руб. 88 коп., исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки, с 08.05.2018 по 26.05.2018, неустойку, начиная с 27.05.2018 по день фактической уплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию расчета задолженности. По мнению подателя жалобы, в основу расчета должны быть положены данные о фактическом потреблении тепловой энергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. Обращает внимание на то, что счета-фактуры являются односторонними документами. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции увеличения исковых требований до 3 631 415 руб. 40 коп.

От компании отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи  с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.

Количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 с учетом объемов коммунального ресурса, приведенных в приложении 2 (пункт 5.1 договора).

Договор заключен на срок до 30.11.2015, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие  на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014. 

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели пролонгацию договора.

Во  исполнение условий договора истец в период с декабря 2017 по январь 2018 года  оказал ответчику услуги по поставке коммунального ресурса и выставил счета-фактуры от 26.12.2017 № 48961, от 31.01.2018 №  1416 на общую сумму  3 480 305 руб. 60 коп.     

Кроме того, как видно из материалов дела, истец,  являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с декабря 2017 года по январь 2018 года в отсутствие заключенного договора осуществлял также поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Во  исполнение   принятых на себя обязательств истец  в спорный период оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению  и выставил  счета-фактуры от 26.12.2017 № 48962 и № 48963, от 31.01.2018 № 1417 и № 1418 на общую сумму 59 088 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате коммунального ресурса истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения  организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью второй данной статьи Закона о водоснабжении предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по горячему водоснабжению.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку факт оказания услуг по горячему водоснабжению и отоплению  на объекты ответчика в декабре 2017 года, январе 2018 года, нарушение обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Оспаривая правильность представленного компанией расчета, общество указывает на то, что счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на компанию, однако это не означает, что общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В данном случае объем поставленных в спорный период обществу ресурсов (по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика) и их стоимость указаны в счетах-фактурах.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства и договора.

Общество факт получения счетов-фактур не оспаривает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в этих документах, в том числе по объему поставленных ресурсов и их стоимости.

Общество, оспаривая правильность представленного истцом расчета поставленных ресурсов, доказательств того, что данный расчет является неверным, предъявленный к оплате истцом объем ресурсов является необоснованным, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, на иной объем потребленных ресурсов с его документальным обоснованием ответчик не ссылается, документально обоснованный контррасчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования компании исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 021 руб. 48 коп. за период с 16.01.2018 по 07.05.2018, неустойки на сумму долга в размере 1 646 735 руб. 04 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день уплаты за каждый день просрочки начиная с 08.05.2018 по день фактической уплаты, неустойки на сумму долга в размере 1 892 658 руб.                      88 коп., исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты за каждый день просрочки с 08.05.2018 по 26.05.2018, неустойку, начиная с 27.05.2018 по день фактической уплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                        № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не представлен.   

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика неустойки на будущее время, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Довод ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае заявление истца об увеличении размера исковых требований положениям части 1 статьи 49 АПК РФ не противоречит, о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в данной части ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в жилые дома коммунального ресурса, компания в итоге просила взыскать с общества стоимость поставленного коммунального ресурса и законную неустойку.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии истца от 31.01.2018 ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить 11 840 593 руб.                 78 коп., из которых 11 489 134 руб. 83 коп. рассчитано компанией по договору (листы дела 10-12).  

С учетом изложенного, поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы ответчику отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ее подателя.     

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2018 года по делу № А44-2321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 17300, Великий Новгород, бульвар Воскресенский,  дом 3, квартира 106) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко