ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14172/2023, 10АП-14174/2023

Дело № А41-50078/16

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО5 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2023 (веб-конференция),

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2022,

от Шамира Р.И. и ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 20.03.2023,

от Банка «ВТБ» (ПАО) - ФИО7, представитель по доверенности от 23.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Бразерс и Компания» - ФИО8, представитель по доверенности от 10.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бразерс и Компания» ФИО9 и апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-50078/16 о банкротстве ООО «Бразерс и Компания», по заявлениям конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 ООО «Бразерс и Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Бразерс и Компания» утвержден ФИО9

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Компании «Теламон Инвестментс Лимитед (Investments Limited)», Компании PLANET OF HOSPITALITY (RUSSIA) LIMITED, Общества с ограниченной ответственностью «Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити», ФИО5, ФИО10, ФИО11 Исаковича.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО5 - ФИО12, финансовый управляющий Шамира Р.И. - ФИО13, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО14 

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бразерс и Компания». В удовлетворении остальной части заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказано. Производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности ООО «Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО9 и Банк ВТБ (ПАО) подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, PLANET OF HOSPITALITY (RUSSIA) LIMITED, Компании «Теламон Инвестментс Лимитед (Telamon Investments Limited)», ФИО5, ФИО5, ФИО10, а также взыскании компенсации причиненных убытков с ФИО3, PLANET OF HOSPITALITY (RUSSIA) LIMITED в общем размере 8 306 567 262,88 рублей и удовлетворить требование о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

В суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Банка ВТБ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Бразерс и Компания», ПАО Банк «ВТБ» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФИО3, Шамира Р.И., ФИО5 ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Бразерс и Компания» ФИО9 и Банка ВТБ (ПАО), выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2016 по 19.09.2019 ООО «Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити» осуществляло функции управляющей компании ООО «Бразерс и Компания» (должника).

ФИО3 в период с 03.12.2014 являлся генеральным директором ООО «Бразерс и Компания» (должника).

Компания PLANET OF HOSPITALITY (RUSSIA) LIMITED в период с 31.03.2009 по 03.12.2014 осуществляла функции управляющей компании ООО «Бразерс и Компания» (должника), а также являлось участником должника с 16.10.2009 с  размером доли 75%, а с 02.12.2015 является единственным участником ООО «Бразерс и Компания» (должника).

Компания «Теламон Инвестментс Лимитед» являлось участником должника в период с 16.10.2009 до 02.12.2015 с размером доли 25%.

 ФИО5, ФИО5, Шамир Р.И. являются бенефициарами ООО «Бразерс и Компания» (должника), что подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 №306-ЭС-3574 по делу №А12-34933/2017 и не отрицается ответчиками.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ООО «Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити», ФИО3, ФИО5, ФИО5, Шамира Р.И., Компанию «Теламон Инвестментс Лимитед (Investments Limited)», PLANET OF HOSPITALITY (RUSSIA) LIMITED, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бразерс и Компания», а также просит взыскать с ФИО3 и PLANET OF HOSPITALITY (RUSSIA) LIMITED компенсацию причиненных кредиторам ООО «Бразерс и Компания» убытков в размере 8 270 997 262,88 руб. 

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности ООО «Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити» (управляющую компанию) за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества. В части размера субсидиарной ответственности производство по настоящему спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения ООО «Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити» к субсидиарной ответственности также за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

По мнению конкурсного управляющего, признаки несостоятельности (банкротства) у должника возникли не позднее 17.08.2016, в связи с чем ООО «Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити» обязано было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бразерс и Компания» несостоятельным (банкротом), однако указанная обязанность исполнена не была.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим - 17.08.2016, у ООО «Бразерс и Компания» имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве.

Ошибочным является отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, тогда как это обязательное условие для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), не имеется.

Конкурсный управляющий ссылается также на наличие оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО5, Шамира Р.И., Компании «Теламон Инвестментс Лимитед (Investments Limited)», PLANET OF HOSPITALITY (RUSSIA) LIMITED, за совершение сделок на сумму 8 270 997 000 руб., которые были признаны судом недействительными и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Ни конкурсным управляющим, ни Банком ВТБ в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что банкротство ООО «Бразерс и Компания», наступило непосредственно в результате деятельности (по вине) ответчиков: ФИО3, ФИО5, ФИО5, Шамира Р.И., Компании «Теламон Инвестментс Лимитед (Investments Limited)», PLANET OF HOSPITALITY (RUSSIA) LIMITED.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Таких доказательств в рамках настоящего дела конкурсным управляющим и Банком ВТБ не представлено.

Бесспорных и безусловных доказательств вины каждого из ответчиков, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что практически все оспариваемые платежи (за исключением платежей физическим лицам на сумму 4 129 тыс. руб.) были совершены в рамках внутригруппового финансирования на сумму 8 266 868 тыс. руб.

Внутригрупповое финансирование является стандартной холдинговой практикой.

Целью создания большинства холдингов в России является совместное осуществление участниками объединения производственно-хозяйственной деятельности, включая распределение имущества и финансовых средств.

Холдинги имеют взаимосвязанные хозяйственные и платёжные цепочки.

Связанные общества выполняют в них один из этапов производства продукта (работ, услуг) либо являются сервисными подразделениями для обслуживания потребностей участников холдинга - транспортными, строительными, консультационными, финансовыми услугами и т.д.

Имущественные отношения в холдинге приобретают специфические особенности, характеризующие именно эту форму предпринимательского объединения.

В указанных обстоятельствах финансовые потоки внутри холдинга не приводят, сами по себе, к выводу активов из хозяйственного оборота этого гражданско-правового объединения.

Они никак не уменьшают финансовых показателей всего холдинга, так как эти показатели нужно оценивать, как совокупные для всех компаний, входящих в группу.

Экономический потенциал всего холдинга такими платежами никак не изменяется.

Исходящие платежи в любой момент могут быть восполнены встречными платежами в рамках перекрёстного финансирования.

Ответчики в обоснование возражений на заявленные требования указывают на использование кредитования для финансирования и расширения деятельности холдинга, а также на наличие экономически обоснованного плана, подготовленного международной аудиторской компанией KPMG.

Согласно проведенного KPMG исследования в результате действия установленных объективных факторов, группа компаний, в которую входит и должник, столкнулась с дефицитом ликвидности, что привело к нарушению платежных обязательств. 

Согласно экономическому прогнозу, подготовленному аудиторской компанией KPMG, планировалось восстановить количество чеков, прекратить простои ресторанов: по состоянию на 1 кв. 2016 года запланирована частичная выплата процентов, на 3 кв. 2017 года - начало полной выплаты процентов, на декабрь 2018 года - реструктуризация долга перед ФондСервис Банком, на 3 кв. 2019 года - погашение задолженности по процентам, на конец 2023 года – снижение остатка задолженности до 0,2 млрд. руб., к 3 кв. 2021 года планировалось полностью погасить задолженность.

Ключевым фактором прогноза восстановления деятельности было предположение, что в течение не более чем 1 кв. 2016 посетители начнут возвращаться в рестораны, что позволит восстановить количество чеков, средний чек и нормализовать деятельность.

Кроме того, ответчики сослались на прозрачность финансового положения Группы, что не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Анализируя договоры поручительства, суд учел правовой подход, выработанный Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611, от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, от 25.03.2021 №310-ЭС20-18954, и пришел к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих об отклонении поведения поручителя от стандартного, заявителем не приведено. 

Довод конкурсного управляющего о неудовлетворительности финансового состояния должника по состоянию на дату выдачи поручительства заявлен без учета участия должника в корпоративном объединении.

Заключение договоров поручительства было обусловлено кредитованием ресторанного бизнеса всей Группы компаний во исполнение экономически обоснованного плана, в то время как возбуждение дела о банкротстве вызвано объективными, рыночными причинами, не зависящими от поведения ответчиков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что банкротство общества обусловлено предпринимательским риском.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики имели какие-либо полномочия на совершение сделок, либо каким-либо иным образом одобряли или инициировали сделки должника.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном обогащении ответчиков, извлечении (получении) ими личной выгоды.

Перечисление денежных средств от поручителя к заемщику, либо к равнозначному поручителю, не может причинить вред имущественным правам кредиторов. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО5, Шамира Р.И., Компании «Теламон Инвестментс Лимитед (Investments Limited)», PLANET OF HOSPITALITY (RUSSIA) LIMITED к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бразерс и Компания».

Конкурсным управляющим поставлен вопрос также о взыскании с ФИО3 и PLANET OF HOSPITALITY (RUSSIA) LIMITED 8 270 997 262,88 рублей в счет компенсации причиненных кредиторам ООО «Бразерс и Компания» убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО3 и PLANET OF HOSPITALITY (RUSSIA) LIMITED обязанности по возмещению должнику убытков.

Конкурсным управляющим не доказаны противоправность их действий, размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками заявителя, а также наличие вины ответчиков.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этой части требований конкурсного управляющего является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований  о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО «Бразерс и Компания» ФИО9 и Банка ВТБ (ПАО), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В своей жалобе Банк ВТБ ссылается на невозможность погашения требований кредиторов вследствие неправомерных действий бенефициаров должника (ФИО5, ФИО5 и Шамира Р.И.), которые вывели полученные кредитные средства. При этом, несмотря на мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства, в результате инвентаризации не выявлено значительных активов и денежных средств, требования кредиторов, в том числе Банка ВТБ, не погашены.

Таким образом, Банк ВТБ считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что внутригрупповые перечисления не причинили вред кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО «Бразерс и Компания» ФИО9 в своей жалобе также ссылается на то, что ФИО3 и PLANET OF HOSPITALITY (RUSSIA) LIMITED имели право на совершение сделок от имени должника в силу закона;  ФИО5, ФИО5, Шамир Р.И. имели возможность одобрять и инициировать сделки должника в силу того, что они являлись членами совета директоров группы компаний «Г.М.Р. Планета гостеприимства», в которую входило ООО «Бразерс и Компания».

Причиной банкротства, по мнению конкурсного управляющего, явилось совершение платежей в пользу аффилированных лиц в общем размере 8 306 567 262,88 рублей, признанных судом недействительными, ответчиками не представлено доказательств того, что платежи были совершены в рамках хозяйственной деятельности должника. 

Действия, направленные на вывод активов должника, совершались в течение длительного периода времени и имели место не только в отношении ООО "Бразерс и Компания", но и в отношении иных обществ, входящих в группу компаний. При этом ни в процедуре банкротства ООО "Бразерс и Компания", ни в процедурах банкротства иных обществ, входящих в группу компаний, какого-либо имущества должников выявлено не было, что указывает на то, что вывод активов производился целенаправленно и не мог быть не согласован с ответчиками.

Ответчики являлись поручителями по кредитным обязательствам обществ, входящих в группу компаний «Г.М.Р. Планета гостеприимства», в связи с чем они не могли не знать о нецелевом расходовании денежных средств подконтрольными организациями.

Нет доказательств осуществления ответчиками мероприятий, направленных на вывод предприятия должника из кризиса.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителей апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Бразерс и Компания» входило в группу компаний «Г.М.Р. Планета Гостеприимства», которая являлась одной из самых крупных компаний на рынке ресторанных услуг России.

GMR Group основана в 1993 году и в большей степени известна на рынке как сеть ресторанов «Сбарро», «Елки-палки», «Ямки», «Маленькая Япония», «Восточный базар» и магазинов «Кулинария».

После экономических кризисов 1998 г., 2008 г., 2012 г., в начале 2013 г. расширен портфель брендов путем выведения на рынок LikeX и Crazy Chiken, однако, в конце 2013-2014 гг. в связи с затянувшимся финансовым кризисом, обусловленный девальвацией национальной валюты по отношению к иным мировым валютам, произошло двукратное удорожание материалов и оборудования, что повлекло увеличение стоимости продукции, необходимой для обеспечения деятельности ресторанов.

В целях погашения открытой кредитной линии в ЗАО КБ «Мираф-Банк» было принято решение о получении рефинансирования в Банке ВТБ (ПAO).

Ответчики ссылаются на наличие экономически обоснованного плана, подготовленного международной аудиторской компанией KPMG.

В объем работ KPMG входило:

- анализ причин ухудшения финансового положения Группы,

- независимое исследование предпосылок прогноза, анализ их выполнимости и реальности,

- разработка предложения для банков-кредиторов по реструктуризации обязательств Группы с учетом прогноза,

- поддержка Группы в переговорах с кредиторами по вопросам реструктуризации долга.

Целью привлечения KPMG было дальнейшее повышение прозрачности деятельности Группы для банков-кредиторов и организация переговорного процесса по реструктуризации долга таким образом, чтобы обеспечить защиту прав и интересов банков, прозрачность и симметрию информации о договоренностях, равенство условий урегулирования обязательства.

По результатам проведенного KPMG исследования сделаны следующие выводы:

(а)          Девальвация рубля и рост ключевой ставки ЦБ РФ в декабре 2014 года привели к резкому росту расходов Группы на сырье (продукты и др.), аренду и проценты по кредитам.

(б)          Продуктовое эмбарго (контрсанкции). Введение продуктового эмбарго (контрсанкции) привело к практической невозможности закупок продуктов, сертифицированных Sbarro ink. в соответствии с условиями франшизы. Большая часть продуктов (мука, макаронные изделия, сыр и др.) Группа должна была закупать у конкретных, главным образом, американских поставщиков. В условиях эмбарго это стало практически невозможным юридически, дополнительно в условиях дефицита существенно возросли цены на доступные аналоги.

(в)          Снижение доходов и покупательной способности населения привело к снижению количества чеков и не позволило Компании переложить возросшие расходы на потребителей путем повышения цен в ресторанах.

(г)          Франчайзинг (то есть компании, работавшие под брендом Sbarro и другими брендами, принадлежащими Группе, на основе договора франшизы) столкнулись с теми же проблемами, что привело к резкому снижению поступлений роялти.

В результате действия указанных выше факторов Группа столкнулась с дефицитом ликвидности, что привело к нарушению платежных обязательств:

- по заработной плате, что привело к массовым невыходам сотрудников на работу, забастовкам, внеочередным проверкам контролирующих органов, а также к росту воровства денег из касс ресторана и продуктов: сотрудники ресторанов считали, что имеют на это право в счет погашения долгов по заработной плате;

- перед арендодателями, которые зачастую отказывались вести переговоры об урегулировании долга, в одностороннем порядке закрывали рестораны до оплаты или расторгали договоры аренды, а также удерживали ресторанное оборудование в виде обеспечения просроченных платежей (несмотря на то, что практически все оборудование было заложено банкам-кредиторам, финансировавшим приобретение этого оборудования).

Наибольший урон Группе нанесло расторжение договоров аренды с торговыми центрами МЕГА: в данных торговых центрах находилось около 20% от всех собственных ресторанов Группы, приносивших до 50% от общей выручки.

- поставщиками основных продуктов, что привело к перебоям в поставках продуктов питания, разливного пива, напитков, простои ресторанов из-за просрочек по оплате аренды.

Нестабильность работы ресторанов из-за действий арендодателей, отсутствие полного меню из-за недоступности некоторых продуктов и напитков и снижения качества обслуживания из-за задолженности по заработной плате приводила к дальнейшему снижению количества посетителей, и как следствие - количества чеков и среднего чека.

Дополнительным фактором, оказавшим существенное негативное влияние на деятельность Группы, стал начавшийся в 2014 году очередной этап банкротства американской компании Sbarro ink., владельца франшизы Sbarro.

Следствием банкротства американской компании Sbarro стала недоговороспособность и отсутствие диалога с держателями франшизы: в американской компании фактически отсутствовали сотрудники, ответственные за работу с держателями франшизы по всему миру, поэтому компания не смогла согласовать первоочередные антикризисные меры:

- изменение списка поставщиков продуктов, чтобы снизить расходы и уйти от валютного риска,

- изменение оформления и рецептуры в соответствии с предпочтениями покупателей. Договор франшизы был расторгнут в 7 апреля 2016 года. 

Выручка от концепции Sbarro в среднем составляла более 55% от выручки Группы и порядка 90% чистой прибыли.

Потеря франшизы привела к резкому снижению количества чеков и среднего чека.

Для целей восстановления деятельности Группой были приняты следующие мероприятия:

- закрытие 79 наиболее убыточных ресторанов, в результате к концу 2016 г. которых сеть сократилась до 157 ресторанов;

- сокращение накладных расходов, в том числе благодаря переходу на продукцию российских производителей;

- достижение договоренностей с ключевыми поставщиками об отсрочке погашения просроченной задолженности и возобновления поставок;

- проведение переговоров с банками-кредиторами об отсрочке исполнения обязательств по кредитам.

Согласно экономическому прогнозу, подготовленному аудиторской компанией KPMG, планировалось восстановить количество чеков, прекратить простои ресторанов: по состоянию на 1 кв. 2016 г. запланирована частичная выплата процентов, на 3 кв. 2017 г. - начало полной выплаты процентов, на декабрь 2018 г. - реструктуризация долга перед ФондСервис Банком, на 3 кв. 2019 г. - погашение задолженности по процентам, на конец 2023 г. - снижение остатка задолженности до 0,2 млрд. руб., к 3 кв. 2021 г. планировалось полностью погасить задолженность.

Ключевым фактором прогноза восстановления деятельности было предположение, что в течение не более чем 1 кв. 2016 г. посетители начнут возвращаться в рестораны, что позволит восстановить количество чеков, средний чек и нормализовать деятельность.

Однако, в силу медленного восстановления экономики и платежеспособного спроса, этого не произошло.

Несмотря на продолжающееся действие негативных внешних факторов, в течение 2016 года Группа поддерживала стабильную выручку на уровне 160 млн. руб. в месяц (до 190 млн. руб. в августе 2016), сократила убытки до нулевого уровня и выплачивала банкам проценты в соответствии с  согласованными ранее условиями реструктуризации долга в общей сумме более 40 миллионов рублей за 2016 г. и более 10 млн. руб. в мае 2017 года.

Кроме того, ответчики сослались на прозрачность финансового положения Группы, что участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто

Заключение договоров поручительства было обусловлено кредитованием ресторанного бизнеса всей Группы компаний во исполнение экономически обоснованного плана, в то время как возбуждение дела о банкротстве (ООО «Бразерс и Компания») вызвано объективными, рыночными причинами, не зависящими от поведения ответчиков.

Особенность функционирования внутрихолдинговых организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность, что обуславливает необходимость наличия значительного количества лиц, имеющих право оказывать влияние на деятельность организации в силу их правового статуса.

Данная особенность деятельности участников холдинга предопределяет то, что в рамках дел о банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков.

Однако, согласно сложившемуся правовому подходу, одобрение или иное влияние ответчика на осуществление внутрихолдинговых сделок, еще не свидетельствует о том, что такое лицо способствовало выводу активов (являлось его соучастником), и фактически явилось причиной банкротства должника (Определение Верховного суда РФ от 10.11.2021 г N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015, Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2021 г. N 305-ЭС18-13210 (2) по делу N А40-252160/2015).

Как следует из правового подхода, выработанного Верховным Судом РФ и изложенного в определении от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-17611, определении от 30.09.2019 г. N 305-ЭС19-10079, определении от 25.03.2021 г. N 310-ЭС20-18954, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и поэтому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых подходов, сложившихся в судебной практике, для целей разрешения спора о привлечении лиц к ответственности необходимо установить свойство несостоятельности: вызвана ли несостоятельность злонамеренным поведением лиц или имеет место предпринимательский риск, являющийся объективной категорией.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ООО «Бразерс и Компания» входило в группу компаний «Г.М.Р. Планета Гостеприимства», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его банкротство связано с изменением внешней рыночной конъюнктуры, что привело к кратному падению выручки.

Конкурсным управляющим и Банком ВТБ не доказано, что банкротство Общества наступило непосредственно в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Бразерс и Компания» ФИО9 и Банка ВТБ (ПАО) проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-50078/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.Н.  Катькина