ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40424/2017-ГК

Дело № А40-37967/17

г. Москва

15 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-555" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.17 по делу №А40-37967/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-342),

по иску ООО «АРМАНС» (ИНН 

<

***>, 111555, 

<

...>) к ООО «СУ-555» (ИНН 

<

***>, 121087, 

<

...>, эт. 4, ком. 23к.1), о взыскании 4.812.892 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРМАНС» (далее – истец, подрядчик, исполнитель) обратилось с исковым заявлением к ООО «СУ-555» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 3 701 951 руб. 09 коп. задолженности и 520 195 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 14сп от 27.05.2016 (далее – договор № 14сп), а также 558 789 руб. задолженности и 31 957 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 39/15 от 10.05.2015 на выполнение работ по вывозу крупногабаритного мусора (далее – договор № 39/15), а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 47 064 руб.

Решением арбитражного суда от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору  № 14сп: 3 701 951 руб. 09 коп. задолженности, 370 195 руб. неустойки (с учетом установленного п.7.9. договора 10% ограничения размера неустойки); по  договор № 39/15: 558 789 руб. задолженности и 31 957 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 46 314 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания долга и неустойки по договору № 14сп, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В частности, указывает на то, что получил от истца неподписанную претензию (проект претензии) по указанному договору, поэтому полагает претензионный порядок разрешения спора нарушенным со стороны истца. Кроме того, указывает на то, что в описи вложения в ценное письмо имеется рукописная приписка номера договора, что при наличии нескольких договоров не позволяет идентифицировать данную претензию.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  от истца не поступил.     

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, иных доводов в опровержение выводов суда не привел.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что направил ответчику подписанную претензию, однако оригинал подписанной претензии по договору № 14сп суду не предъявил. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ,

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.   

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела,  27.05.2016 между сторонами заключен договор подряда №14сп на выполнение работ по благоустройству территории с устройством малых архитектурных форм на объекте - пристройка блока начальных классов (БНК) на 350 мест к школе № 667 (далее - договор 1). 

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ составила 5 201 951 руб. 09 коп. 

В силу п.2.3. договора оплата выполненных подрядчиком производится заказчиком в течение пятнадцати банковских дней после представления подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, исполнительной документации, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. 

10.05.2015 сторонами заключен договор на выполнение работ по вывозу крупногабаритного мусора №39/15. 

Согласно п.3.2. договора общая стоимость вывоза крупногабаритного мусора одного бункера (тоннаж - 1,7 тн) составила 4543 руб. 00 коп. 

Истец свои обязательства по договору №14сп выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 27.06.2016 на общую сумму 5 201 951,09 руб., подписанными сторонами без замечаний и претензий, приобщенными к материалам дела. 

Ответчик, частично оплатив принятые без претензий работы на сумму 1 500 000 руб., задолженность по договору №14сп в размере 3.701.951 руб. 09 коп. до настоящего времени не погасил. 

За период с момента заключения договора №39/15 от 10.05.2015 по 27.06.2016 было вывезено 123 бункера на сумму 558.789 руб. 

Истец свои обязательства по договору №39/15 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом №137 от 27.06.2016 на сумму 558 789 руб., подписанным сторонами без замечаний и претензий, приобщенными к материалам дела. 

Ответчик задолженность по договору №39/15 от 10.05.2015 в размере 558.789 руб.  до настоящего времени не погасил. 

27.01.2017 истец направил по юридическому адресу ответчика, указанному в названных договорах претензии, которые согласно информации с сайта ФГУП №Почта России» получены ответчиком 02.02.2017.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, 02.03.2017 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным суду доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

 Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Статьей 779, пунктом 1 статьи 781 ГАК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре. 

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015; 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Статьей 10 договора №14сп обязательный досудебный порядок урегулирования спора и требования, предъявляемые к претензии, не установлены. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будет разрешаться  путем переговоров. При недостижении согласия между сторонами в процессе переговоров, споры разрешаются  в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), действовавшей на момент подачи иска (02.03.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

  Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, спор по существу заявленных требований разрешен судом правомерно, поскольку ответчик принял результат работ, услуг без претензий, однако оплатил его частично.

При этом  арбитражный суд первой инстанции в решении дал правильную  оценку представленным доказательствам, мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчика, указанные в отзыве на иск.

Апелляционная жалоба доводов по существу правильно разрешенного судом спора не содержит.

Довод о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору № 14сп, указанный в апелляционной жалобе, также проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Коллегия судей соглашается с выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в связи со следующим.

  Претензия по договору №14сп направлена ответчику ценным письмом  27.01.2017 и получена им 02.02.2017 (л.д.27-29), что не отрицается  представителем ответчика.

 Имеющаяся в материалах дела претензия не содержит подписи представителя истца ФИО4 и в ней не указана дата («__» января 2017 года). В деле отсутствует указанная в претензии доверенность на этого представителя б/н от 04.05.2016.

В описи вложения в ценное письмо номер этого договора указан ручкой (л.д.29).

Поскольку истец не представил суду оригинал или заверенную копию этой доверенности  с подписью названного представителя, коллегия судей полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получил неподписанный вариант претензии, является обоснованным.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный факт не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не влечет за собой отмену судебного акта с оставлением иска без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с оформлением претензии, описи вложения, не опровергают факта получения ответчиком претензии по договору №14сп.

Отсутствие подписи представителя на претензии само по себе не влечет ее недействительность, поскольку полномочие представителя на выполнение этого действия по доверенности б/н от 04.05.2016 апеллянтом не оспаривается.

В договоре требование к содержанию и оформлению претензии не установлены.

Ответ на претензию ответчик не дал, в том числе не указывал на ее недействительность в силу вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, по договору  № 39/15 согласно материалам дела истцом ответчику  27.01.2017 также была направлена претензия без подписи того же представителя по той же доверенности (л.д.33-35), полученная ответчиком согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» в этот же день - 02.02.2017.

При этом ответчик полагает соблюденным претензионный порядок по договору №.№ 39/15, в отличие от договора № 14сп.             

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе отражающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявил. 

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч.1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

В данном случае, ответчик, получивший 02.02.2017 названную претензию, до обращения истца с иском в суд (02.03.2017) и после этого до принятия судом решения (21.06.2017) не принимал каких-либо мер, направленных на внесудебное мирное урегулирование спора между сторонами.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку явно направлен на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с изложенным принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

 Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.17 по делу                         № А40-37967/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья        В.Я. Гончаров

 

Судьи:             А.Л. Фриев

                                                                                                                                 И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.