ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12290/2024

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.01.2025) посредством веб- конференции,  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.12.2024), от третьего лица представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22399/2025) товарищества собственников недвижимости «Искра» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2025 по делу № А21-12290/2024 (судья Гурьева И.Л.) по иску ТСН «Искра» к акционерному обществу «Россети Янтарь» об оспаривании условий договора технологического присоединения;  

третье лицо: ФИО3, 

установил:

ТСН «Искра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к АО «Россети Янтарь» (далее – ответчик) о признании незаконными пунктов 3-4 и 7 технических условий от 23.06.2022 № Г-7476/22, являющихся приложением к типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.06.2022 № 7476/07/22, устанавливающих мощность присоединяемых энергопринимающих устройств жилого дома с кадастровым номером 39:15:130408:1498, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, в размере 15 кВт и точку присоединения к электрической сети: зажимы провода на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ, проходящей в ТСН «Искра».  

Решением арбитражного суда от 21.07.2025 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 08.10.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм  

материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции без предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований вынес обжалуемое решение по требованиям, которые истец не заявлял; вывод суда об отсутствии электрических сетей ответчика вблизи границ земельного участка третьего лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не исследовал представленные истцом доказательства, не дал им оценку в решении и не указал мотивы, по которым их отверг; по мнению истца, ответчик при реализации заключенного с третьим лицом договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям (истца) злоупотребили своим правом и действуя недобросовестно перераспределили электрическую мощность истца без его согласия, что привело к понижению качества электроэнергии.  

Истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 15.09.2025) ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также установлено решением Ленинградского районного суда города Калининграда по делу № 2-2826/2024, между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 7476/07/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома с кадастровым номером 39:15:130408:1498 по адресу: 

<

...> (территория ТСН «Искра»).  

Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия № Г-7476/22, согласно пункту 7 которых точкой присоединения к электрической сети определены зажимы провода на ближайшей опоре ВЛ – 0,4 кВ, проходящей в ТСН «Искра».  

Точка присоединения к электрической сети является границей балансовой принадлежности с ТСН «Искра».  

Ответчик при реализации заключенного с третьим лицом договора, ввиду отсутствия электрических сетей сетевой организации вблизи границ земельного участка истца, выбрала способ осуществления присоединения объекта заявителя опосредованно к сетям ответчика с использованием электрических сетей истца.  

В ходе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения № 7476/07/22 сетевая организация неоднократно обращалась к истцу с письмами (от 15.08.2022 № ЯЭ/19/6087, от 29.09.2022 № 913/19/7152, от 11.11.2022 № 813/19/8232) с уведомлением о заключении договора с третьим лицом с использованием сетей истца, с просьбой рассмотреть возможность согласования присоединения к сетям истца, с просьбой к истцу не  

чинить препятствия в подключении, на что от истца поступили ответы об отказе в согласовании присоединения к сетям последнего.  

Таким образом, энергопринимающие устройства жилого дома, принадлежащего третьему лицу, были присоединены опосредованно через сети истца.  

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 03.12.2024 № 1103К-2024, согласно выводам которого после подключения жилого дома с кадастровым номером 39:15:130408:1498 к электрическим сетям истца происходит просадка напряжения у остальных пользователей электрической сети истца, превышает максимально допустимые значения и составляет 15%, т.е. условия работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электроснабжения ухудшились, качество электроэнергии понизилось.  

Полагая, что использование имущества истца без его согласия незаконно, а предоставленная мощность противоречит решениям общих собраний уполномоченных истцом о распределении электрической мощности, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако эти нормы содержатся и в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.  

В частности, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

В силу части 1 статьи 26 закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Согласно пункту 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.  

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, поскольку данный вид договора на основании абзаца 3 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ имеет статус публичного.  

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов  

недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.  

Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил № 861.  

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).  

Вместе с тем положения раздела III Правил № 861 в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединение ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.  

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.  

Довод истца о том, что ответчик при реализации заключенного с третьим лицом договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям (истца) злоупотребил своим правом и действуя недобросовестно перераспределил электрическую мощность истца без его согласия, что привело к понижению качества электроэнергии, отклоняется.  

Истец, заинтересованный в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей — членов CHT, ЭПУ которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства CHT, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения.  

В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган Федерального государственного энергетического надзора (указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономические спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС2З-18030).  

Таким образом, ссылки истца на недостаточность ранее выделенной ему мощности неправомерны, поскольку заключенный между ответчиком и третьим лицом договор и выданные на его основании технические условия предусматривают дополнительное выделение ответчиком 15 кВт мощности для ЭПУ третьего лица, что следует из акта TП от 31.03.2023 № Г50-06610-2022, в котором отражены опосредованно присоединенные потребители с указанием добавленной на них мощности).  

Данная правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 2, 3.  

Довод истца о том, что вывод суда об отсутствии электрических сетей ответчика вблизи границ земельного участка третьего лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также отклоняется.  

Как следует из материалов дела по итогам проведенных исследований, сетевая организация аннулировала технические условия № Г-7476/2022, являющиеся предметом спора.  

В связи с изменением точки присоединения, к исполнению приняты новые технические условия № Г-3474/25, которые являются действующими на сегодняшний день. Изменение технических условий согласовано с третьим лицом.  

В рамках выполнения мероприятий по новым техническим условиям № Г-3474/25 ответчик разработал и утвердил новое техническое задание № Г/040393/2025, в соответствии с которым осуществляется строительство ЛЭП-0,4кВ от СП-1645 (ТП-803) в городе Калининграде, с/т «Искра». При этом, с истцом был согласован способ исполнения – совместный подвес воздушной линии по опорам ТСН «Искра».  

В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду аннулирования обжалуемых технических условий, обоснован.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2025 по делу № А21-12290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Е.М. Новикова  

 Е.В. Савина