АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9465/2025

30 декабря 2025 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть объявлена 18.12.2025.

Полный текст изготовлен 30.12.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 7 дело по исковому заявлению

истца – Общества с ограниченной ответственностью "Минитехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстройресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара)

о взыскании задолженности за услуги строительной техники с экипажем в размере 630 421 руб., и приложенными документами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 27.06.2025;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 25.10.2025

№ 12/2025. (после перерыва не явился)

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 09.12.2025 до 18.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

02.07.2025 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Минитехника" (далее – истец, ООО "Минитехника") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройресурс" (далее – ответчик, ООО "ГСР"): задолженности по договору в размере 542 500 рублей; неустойки по договору за период с 29 апреля по 27 июня 2025 года в размере 29 690 рублей; неустойки по договору за период с 28 июня 2025 года до момента погашения задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29 апреля по 27 июня 2025 года в размере 58 231 рубль; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28 июня 2025 года до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки 72% годовых от суммы долга; а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 29.08.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.10.2025 суд завершил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 09.12.2025. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик в отношении удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

17.12.2025 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Поскольку суд считает достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Разрешая ходатайство об истребовании, суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым техника, выполнявшая работы, не выходит на дороги общего пользования, привозится на место выполнения работ на другой техники, в связи с чем, отсутствуют путевые листы. О данном обстоятельстве также свидетельствует УПД 59 от 08.04.2025, в разделе 3 которой, указана перебазировка техники.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования или возражения.

В нарушение положений указанной нормы закона ответчик фактически перекладывает на суд обязанность по сбору доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

По вышеуказанным основаниям суд отказывает ответчику в ходатайстве об истребовании доказательств от 17.12.2025.

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено следующее.

07 февраля 2025 года между ООО «Минитехника» и ООО «ГСР» был заключен договор оказания услуг строительной техники согласно которого ООО «Минитсхника» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по работе согласованного перечня техники и механизмов, а ООО «ГСР» - по приемке оказанных услуг и их оплате.

Все услуги, оказанные истцом, были приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается УПД, подписанными сторонами, однако, оплата была произведена лишь частично.

Так, общая стоимость оказанных услуг составила 1 080 000 рублей, однако, оплачено было лишь 537 500 рублей, задолженность составила 542 500 рублей.

Таким образом, истцом заявлено взысканию задолженности за оказанные по договору услуги в размере 542 500 рублей.

Также, п. 4.5. договора на случай просрочки исполнения обязанности по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 29 690 рублей по состоянию на дату подготовки искового заявления с дальнейшим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Кроме того, п. 3.8. договора предусмотрена начисление процентов по правилам коммерческого кредита при превышении срока отсрочки, предусмотренного п. 3.7. договора, исходя из 72% годовых от суммы, подлежащей уплате.

С учетом изложенного истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 58 231 рубль по состоянию на дату подготовки искового заявления с дальнейшим начислением до момента фактического погашения задолженности.

По изложенным основаниям в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора на оказание услуг строительной техники от 07.02.2025 № 130.

Исходя из предмета и содержания Договора, он относится к договору возмездного оказания услуг. При рассмотрении спора подлежат применению нормы статей 779-783 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД, сменными рапортами.

Возражения по подписанным ответчиком УПД не заявлялись, указанные в них объемы не опровергнуты, доказательства обращения к истцу в отношении некачественно оказанных услуг у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

В представленном отзыве ответчик ссылается на отсутствие подтверждающих работу техники документов, за исключением сменных рапортов, подписанных представителем ответчика на объекте производства работ, и подписанных УПД.

Между тем, в настоящем случае указанные документы являются исчерпывающими поскольку сменные рапорты в данном случае являются исполнительной документацией, а УПД являются первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими факт хозяйственной жизни и служащими основанием для оплаты.

Ссылки ответчика на сомнительность в достоверности подписей на сменных рапортах и возможность случайного подписания УПД не могут быть приняты во внимание поскольку в случае подписания представленных сменных рапортов ответчик должен не высказывать субъективные сомнения, а заявить о фальсификации доказательств с соответствующими правовыми последствиями, чего не делает, также необходимо отметить, что до обращения в суд указанные подписи последним под сомнение не ставились; довод в части случайного подписания УПД отклоняется поскольку ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке и не может не осознавать последствий случайного подписания первичных документов, а в случае их подписания без оценки/проверки/внимательности и т.д. должен нести бремя совершения соответствующих юридически значимых действий.

Так пунктом 3.5 Договора сторонами определено, что «... В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания УПД в течении 3 (трех) дней с момента их получения, объемы работ и суммы, подлежащие оплате, считаются согласованными».

В соответствии с нормами статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Кроме того, представленные в материалы дела сменные рапорты свидетельствуют, что указанное в них лицо регулярно подписывало данные документы от имени ответчика, что ответчик признавал их путем оплаты счетов, выданных на основании данных сменных рапортов.

Ответчик не представил доказательств того, что подписание сменных рапортов и УПД было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица либо, что ответчику была оказана услуга в ином объеме или ненадлежащего качества.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что ответчик не имел объективной возможности для осуществления оплаты ввиду смены банковских реквизитов истца (перевод счетов из РНКБ в ВТБ), новые реквизиты были представлены ответчику лишь 06 августа 2025 года, а потому расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, по мнению ответчика, должен осуществляться с 07 августа 2025 года.

Поскольку, в настоящем случае вина кредитора (ст. 404 ГК РФ) отсутствует, что обусловлено следующим.

Так, срок исполнения обязательств по оплате настал у ответчика 29 апреля 2025 года, тогда как банковские счета и продукты ПАО «РНКБ» были переведены в ПАО «ВТБ» лишь с 12 июня 2025 года, а потому ответчик имел возможность беспрепятственно осуществить оплату по первоначальным банковским реквизитам.

Более того, как разъяснено банком, в том числе, путем доведения информации до неограниченного круга лиц на официальном сайте банка в сети интернет, не смотря на смену реквизитов при переводе с использованием реквизитов банка РНКБ денежные средства будут автоматически зачислены на верные реквизиты ВТБ.

То есть, ответчик мог и после 12 июня 2025 года осуществить платежи по первоначальным банковским реквизитам.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий в оплате и попыток ее осуществления, например, платежного поручения с отметкой банка о невозможности осуществить платеж.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта оказания услуги истцом ответчику.

Исходя из этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору в размере 542 500 рублей.

В отношении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 29 690 рублей по состоянию на дату подготовки искового заявления с дальнейшим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также, пунктом 4.5. договора на случай просрочки исполнения обязанности по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, как необоснованное.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 58 231 рубля по состоянию на дату подготовки искового заявления с дальнейшим начислением до момента фактического погашения задолженности, судом установлено следующее.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено начисление процентов по правилам коммерческого кредита при превышении срока отсрочки, предусмотренного п. 3.7. договора, исходя из 72% годовых от суммы, подлежащей уплате.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которых возникло соответствующее обязательство.

Вопреки доводам ответчика о снижении, следует отметить, что указанные проценты не являются, в отличие от неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, соответственно ее размер не может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы оценены судом и признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Минитехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность по договору в размере 542 500 рублей, неустойку по договору за период с 29 апреля по 27 июня 2025 года в размере 29 690 рублей; неустойку по договору за период с 28 июня 2025 года до момента погашения задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29 апреля по 27 июня 2025 года в размере 58 231 рубль, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28 июня 2025 года до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки 72% годовых от суммы долга; а также 36 521 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.Ф. Лигерман