﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22476/2019

г. Красноярск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСФАН» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2019 года по делу № А33-22476/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес стратегия» (далее – ООО «Бизнес стратегия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью  «КРАСФАН» (далее – ООО «КРАСФАН», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2018 № 180607/П/1 в размере 706 205 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 16.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что указанные расходы являются чрезмерными, поскольку дело не является сложным, а подготовка к нему не требует значительных затрат. При этом доказательств разумности предъявленных к взысканию расходов истцом не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания расходов на представителя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 07.06.2018 № 180607/П/1, согласно условиям которого  продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить лесоматериал круглый хвойных и лиственных пород в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Истцом осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за полученный товар в сумме                 706 205 рублей 70 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления процентов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы в сумме 20 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Руководствуясь статьями 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанный материалами дела факт поставки ответчику товара, принимая во внимание его частичную оплату, суд первой инстанции, проверив расчет долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, признал обоснованными требования о взыскании долга и процентов и правомерно удовлетворил в заявленном истцом размере.

Поскольку в данной части решение суда ответчиком не обжалуется ответчиком, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с размером взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей затрат на услуги представителя. 

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов (составление и подача искового заявления) подтверждается материалами дела, участие в судебном заседании 08.10.2019-09.10.2019 – соответствующим протоколом судебного заседания и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества и содержания подготовленных истцом процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части превышающими разумные пределы, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2019 года по делу № А33-22476/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай