ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9371/2020

г. Челябинск

19 октября 2020 года

Дело № А34-6616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 по делу № А34-6616/2019. 

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.06.2018).

- общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» - ФИО4 (диплом, доверенность от 22.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее - истец, ООО «Молоко Зауралья») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 271 000 руб., причиненных ООО «Молоко Зауралья» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ООО «Молоко Зауралья» взысканы убытки в сумме 171 000 руб., 5313 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, всего 176 313 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда от 30.06.2020 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что привлечение общества к административной ответственности само по себе не является основанием для взыскания сумм наложенных штрафов в качестве убытков с бывшего директора. Приняв на себя в 2005 году управление обществом, деятельность которого являлась убыточной, ответчик в относительно короткий срок вывел общество из кризиса, общество стало получать значительную прибыль и являться одним из стабильных и успешных развивающихся предприятий Зауралья. В рамках своих полномочий ФИО2, утвердил график работ по ремонту помещений, организовал исполнение предписаний, в том числе с выполнением дополнительных строительных и восстановительных работ подготовительного характера, не предусмотренных предписанием, но необходимых для эффективного устранения нарушений, указанных в предписании, о чем указал в письме в Управление Роспотребнадзора по Курганской области исх. № 561 от 28.11.2017, достоверность содержания которого истцом не оспорена. Таким образом, в рамках управленческих полномочий ФИО2 принял все необходимые меры к исполнению требований предписания. С 21.05.2018 ФИО2 был освобожден от должности генерального директора общества, таким образом, объективно не имел возможности обеспечить исполнение требований предписания от 22.01.2018 в установленный им срок. После увольнения ФИО2, общество в лице его нового генерального директора ФИО5 также не исполнило требования предписания, в связи с чем и было привлечено к административной ответственности. Факт неисполнения обществом требований предписания после увольнения ФИО2 подтверждает его доводы о том, что он не мог влиять на решения контролирующего участника ФИО5 Вины ФИО2 в неисполнении предписания от 22.01.2018 не имеется, следовательно, он не может нести какой-либо ответственности в связи с привлечением общества к административной ответственности. Действия ФИО2 в постановлении № 276 от 17.10.2018, свидетельствующие о заключении им антиконкурентного соглашения, и в постановлении № 319 от 04.12.2018, не описываются. В постановлении № 319 от 04.12.2018 не указано, какие именно должностные полномочия генерального директора использовал ФИО2 в целях заключения антиконкурентного соглашения, указано лишь на состояние ФИО2 в должности генерального директора ООО «Молоко Зауралья» в исследуемый период. Таким образом, судом первой инстанции не установлено, какие конкретно недобросовестные или неразумные действия ФИО2, совершенные им в рамках своих должностных полномочий, привели к привлечению общества к административной ответственности. Не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

До начала судебного заседания ООО «Молоко Зауралья» направило в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу (рег.№42466 от 12.10.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении к материалам дела отказано.

ФИО5, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Молоко Зауралья» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Молоко Зауралья» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2000 (выписка из ЕГРЮЛ).

24.10.2014 между ООО «Молоко Зауралья» и ФИО2 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 24.10.2014 заключен договор об управлении обществом с ограниченной ответственностью в качестве исполнительного органа. Срок действия договора установлен до 23.10.2017 (статья 6 договора).

14.10.2017 между ООО «Молоко Зауралья» и ФИО2 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 14.10.2017 заключен договор об управлении обществом с ограниченной ответственностью в качестве исполнительного органа. Срок действия договора установлен до 14.10.2018 (статья 6 договора).

ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Молоко Зауралья» до 21.05.2018.

В декабре 2015 года по результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, в ООО «Молоко Зауралья» были выявлены нарушения санитарных правил, выдано предписание №06-1/23 от 04.12.2015 об устранении выявленных нарушений.

Актом проверки Управления Роспотребнадзора по Курганской области №06-1/91 от 22.01.2018 установлено неисполнение предписания №06-1/23 от 04.12.2015.

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района г. Кургана от 21.02.2018 ООО «Молоко Зауралья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 руб.

22.01.2018 Управлением Роспотребнадзора по Курганской области ООО «Молоко Зауралья» выдано предписание №06-1/2 об устранении выявленных и зафиксированных в акте проверки №06-1/91 нарушений в срок до 23.07.2018.

Проверкой от 24.08.2018 установлено невыполнение ООО «Молоко Зауралья» предписания №06-1/2 от 22.01.2018, что отражено в акте проверки №06-1/47.

В отношении ООО «Молоко Зауралья» составлен протокол об административном правонарушении №04/114 от 28.08.2018. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района г.Кургана от 03.10.2018 ООО «Молоко Зауралья» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 руб.

В ходе проведенной в мае-июне 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Курганской области проверки было выявлено совершение ООО «Молоко Зауралья» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Постановлением №0300 от 27.06.2017 за указанное нарушение ООО «Молоко Зауралья» назначено наказание в виде штрафа в сумме 101 000 руб.

Прокуратурой г. Кургана была проведена проверка по факту нарушения ООО «Молоко Зауралья» законодательства о противодействии коррупции, связанного с привлечением к трудовой деятельности государственного служащего. 

По ее результатам постановлением от 22.06.2016 в отношении ООО «Молоко Зауралья» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района г. Кургана от 29.07.2016 ООО «Молоко Зауралья» привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа 100 000 руб.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области №276 от 17.10.2018 ООО «Молоко Зауралья» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа 50 000 руб.

Общая сумма штрафов, назначенных ООО «Молоко Зауралья», составила 271 000 руб. Факт оплаты указанных штрафов подтвержден платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что в связи с недобросовестным осуществлением ответчиком обязанностей по организации системы управления обществом, совершением им противоправных действий обществу причинены убытки в виде наложенных административных штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (пункты 1, 2, 3, 5) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно условиям договора об управлении обществом с ограниченной ответственностью, заключенного между ООО «Молоко Зауралья» и ответчиком генеральный директор осуществляет оперативное (текущее) руководство деятельностью общества, исполняет функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с законодательством РФ, уставом и внутренними документами общества (пункт 3 статьи 3 договора).

ООО «Молоко Зауралья» является предприятием по производству молочной продукции.

Ответчику, занимавшему должность генерального директора общества с 2005 года, должно быть известно о действующих санитарных нормах и правилах при производстве молочной продукции и необходимости их соблюдения.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что о наличии у общества нарушений указанного законодательства ответчику было известно из вышеуказанных предписаний органов Роспотребнадзора.

Из представленных в дело служебной записки начальника производства ФИО6 от 14.06.2017 на имя ФИО2, графика работ по ремонту помещений ООО «Молоко Зауралья», утвержденных ФИО2 следует, что ФИО2 занимался производственной деятельностью общества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался к контролирующему участнику общества ФИО5 о необходимости принятия мер к соблюдению обществом требований санитарного законодательства.

Кроме того, Управлением ФАС по Курганской области в действиях ООО «Молоко Зауралья» было выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения между ООО «Молоко Зауралья» и ООО «Комбинат молочных продуктов» при участии в электронных аукционах на поставку молочной продукции, проводившихся в период с 17.04.2015 по 25.08.2017. В связи с чем, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области №276 от 17.10.2018 ООО «Молоко Зауралья» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа 50 000 руб.

В данном случае имела место противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении антимонопольного законодательства, что следует из постановления Управления ФАС по Курганской области №319 от 04.12.2018, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из постановления следует, что заключение ООО «Молоко Зауралья» соглашения, признаваемого в соответствии с требованиями закона о защите конкуренции недопустимым, связано с осуществлением своих полномочий генеральным директором ФИО2, который не предвидел возможности наступления негативных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Таким образом, заключение антиконкурентного соглашения связано с осуществлением своих полномочий генеральным директором ФИО2

Факт причинения убытков, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, подтверждены материалами дела.

Указывая на необходимость отмены судебного акта, заявитель не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судом; доводы заявителя обусловлены лишь несогласием с выводами суда, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, им дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 по делу № А34-6616/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев