АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12682/2017

г. Владивосток

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602, дата регистрации: 04.08.2000, адрес: 690091, 

<

...>) к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН2503022413, ОГРН1042501100267, дата регистрации: 04.02.2004, адрес регистрации: 692841, 

<

...>) о взыскании 88974 рублей 26 копеек

при участии

от истца: до перерыва ФИО2, доверенность от 20.03.2017 года, удостоверение; после перерыва ФИО3, доверенность от 20.03.2017, удотоверение; 

от ответчика: до перерыва не явился, извещен; после перерыва ФИО4, доверенность от 14.08.2017, паспорт; 

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивосток обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании 286 572 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости: здания-базы горводопровода общей площадью 320,20 кв.м (лит. Б), кадастровый номер 25:28:030008:371, инвентарный номер 05:401:002:0002, этажность:2, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2014 по 12.07.2015, 44 663 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 30.09.2016.

          Определением суда от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

          На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявил об уточнении требований, просит взыскать 83 498 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 31.01.2016 по 31.07.2017, 5 475 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 22.08.2017.

В судебном заседании 09.10.2017 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 12.10.2016. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва в судебное заседание продолжено 12.10.2017 при участии того же представителя истца и явившегося представителя ответчика.

Истец поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд с учетом мнения ответчика, который против ходатайства истца об уточнении заявленных требований не возразил, определил удовлетворить ходатайство истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2017 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 40 минут 16.10.2016. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва в судебное заседание продолжено 16.10.2017 при участии иного представителя истца и того же представителя ответчика. 

Истец уточненные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик против требований возразил, представил возражения на заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что исполнял условия соглашения до апреля 2016 года, в связи с чем на настоящий момент задолженность за 16 месяцев составляет 83 505 рублей 40 копеек. Возразил против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 3 соглашения оплата процентов производится в сентябре 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что здание – база горводопровода общей площадью 320,20 кв.м (лит. Б), инвентарный номер 05:401:002:000241690:0002, этажность 2, назначение нежилое, кадастровый или условный номер 25-25-01/044/2007-221, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит муниципальному образованию город Владивосток, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.04.2007 серии 25-АА № 840567, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 № 25/00/004/2016-41972.

23.04.2015 сторонами заключено соглашение об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с условиями которого ответчик производит оплату истцу 224 412 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за пользование зданием – база горводопровода общей площадью 320,20 кв.м (лит. Б), расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2014 по 31.12.2015. 

Сторонами определено, что истец предоставляет ответчику рассрочку на 43 месяца при условии ежемесячного внесения платы равными частями в размере 5219 рублей 90 копеек в период с мая 2015 года по ноябрь 2018 года.

Оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 550 рублей 50 копеек производится в декабре 2018 года (пункт 3).

20.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию от 19.10.2016 № 28/12-6786 с требованием об уплате 286 572 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за использование муниципального имущества за период с 01.09.2014 по 12.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 663 рублей 51 копейки за период с 01.10.2014 по 30.09.2016.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачена, истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3.1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.2000, Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

Соглашением от 23.04.2015 установлено, что ответчик в период с 01.09.2014 по 31.12.2015 пользовался спорным имуществом. Как следует из искового заявления, договор аренды в отношении данного муниципального имущества заключен лишь 13.07.2015. Более того, в письменном отзыве ответчик данный факт не опроверг.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу вышеуказанных норм ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения за использование муниципального имущества без законных на то оснований.

Как указано выше, КГУП «Приморский водоканал» в период с 04.09.2014 по 31.12.2015 использовало здание – база горводопровода общей площадью 320,20 кв.м (лит. Б), инвентарный номер 05:401:002:000241690:0002, этажность 2, назначение нежилое, кадастровый или условный номер 25-25-01/044/2007-221, расположенное по адресу: 

<

...>.

Обстоятельство владения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу в спорный период, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами (соглашением от 23.04.2015).

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате в соответствии с соглашением от 23.04.2015, составила 224 412 рублей 57 копеек  платежами по 5218 рублей 90 копеек в месяц с мая 2015 года по ноябрь 2018 года. 

Однако, ответчиком график платежей был нарушен, в связи с чем за период с 31.01.2016 по 31.07.2017 образовалась задолженность в сумме 83 498 рублей 89 копеек (с учетом расчета истца).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт использования ответчиком спорного объекта недвижимого имущества, являющихся собственностью муниципального образования город Владивосток, в своих целях в отсутствие каких-либо отношений обязательственного характера с истцом, что подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Учитывая доказанность истцом факта неоплаты со стороны ответчика за пользование спорным объектом недвижимости в соответствии с условиями соглашения за период с 31.01.2016 по 31.07.2017, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании 83 498 рублей 89 копеек соответственно неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 5 475 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2016 по 22.08.2017 на сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представленный истцом расчет процентов подтверждается материалами дела и признается судом обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 5 475 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пункт 3 соглашения от 23.04.2015 предусматривает уплату процентов в декабре 2018 года, в связи с тем, что данное условие об уплате 4550 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в декабре 2018 года согласовано в отношении процентов, начисленных на дату соглашения, тогда как пользование чужими денежными средствами осуществлялось в течение всего период действия соглашения. 

Поскольку Управление муниципальной собственности г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 3559 рублей, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 83498 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 5475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Взыскать с   краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 3559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей государственной пошлины.

  Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Левченко Е.А.