АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-214/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.)  и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А02-214/2020 по иску акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (649006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (Республика Алтай, город Горно-Алтайск) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Био-Дент», общество с ограниченной ответственностью «РТ Бакалея», бюджетное учреждение Республики Алтай «Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

Суд установил:

акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество «Горно-Алтайское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Дент» (далее – общество «Био-Дент») о взыскании 712 068 рублей 68 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 23.04.2020, судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с общества                 «Био-Дент» на ФИО1, являющегося собственником помещений на 2-м этаже административного здания по адресу: 

<

...>, обязавшегося оплачивать отопление спорных помещений в соответствии с соглашением собственников помещений данного объекта. Суд, руководствуясь статьёй 47 АПК РФ, произвёл замену ответчика             с общества «Био-Дент» на ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Био-Дент» (далее – общество «Био-Дент»), общество с ограниченной ответственностью «РТ Бакалея», бюджетное учреждение Республики Алтай «Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай иск удовлетворён.

Постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 712 068 рублей 68 копеек задолженности, 3 255 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по экспертизе, всего 735 323 рублей 68 копеек. С ответчика взыскано в пользу общества «Био-Дент» 20 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, в доход федерального бюджета 13 986 рублей государственной пошлины по иску.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении спора не учтено злоупотребление истцом правом по не введению                   в эксплуатацию прибора учёта, по которому ответчик оплачивал ресурс (раздел 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                         в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354); не разрешено ходатайство ответчика                          о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции, чем нарушены статьи 27, 28 АПК РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;                     не оценены доводы о необоснованности включения в расчёт периода с 02.02.2020                           по 22.04.2020, в связи с отключением ответчика от централизованного отопления;                        не учтены доводы о приобретении части помещений после ноября 2018 года, объём помещений из-за фактической высоты потолков; не соответствует действительности указание суда о наличии в собственности ответчика помещений площадью 218 кв. м вместо 152 кв. м, третье помещение площадью 66,3 кв. м приобретено позднее;                              не согласен с расчётом максимальной часовой нагрузки, неверно взята площадь в размере 283,7 кв. м вместо 218 кв. м, а также площадь помещений общего пользования; заключение эксперта не соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001                            № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит не все сведения, обязательные для заключения, составленного                     в отношении помещений, принадлежащих обществу «Био-Дент», площадью 33,3 кв. м, отсутствует описание метода для расчёта стоимости тепловой энергии; по соглашению от 08.11.2018 ответчик принял на себя обязанность по оплате ресурса по индивидуальному прибору учёта.

В отзыве общество «Горно-Алтайское ЖКХ» возражает против доводов                        ФИО1, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 26.04.2022 суда округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 05.05.2022.

Определением от 29.04.2022 суда округа в соответствии со статьёй 18 АПК РФ произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда на судью Хлебникова А.В.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие               в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Горно-Алтайское ЖКХ» осуществляет поставку тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: 

<

...>,                          по которому находится несколько строений и пристроек.

Согласно техническому плану, представленному ответчиком, помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО1, находятся на втором этаже здания с отметкой литера А1, приобретены им в различные периоды времени, на момент начала спорного периода (2018 год) в его собственности находились помещения общей площадью 218 кв. м.

Собственники и владельцы помещений в здании по адресу: 

<

...>, заключили соглашение о порядке оплаты тепловой энергии от 08.11.2018 № 11-18/01, в соответствии с пунктами 1, 2.1, 6 которого определён порядок оплаты поставляемой теплоснабжающей организацией тепловой энергии в административное здание, общей отапливаемой площадью                         1 825,6 кв. м, строительным объёмом 8 052,5 кв. м; ФИО1 является собственником помещений площадью 283,7 кв. м, находящихся на втором этаже, литера А1, строительный объём отапливаемых помещений составляет 936,21 куб. м; на тепловую ветку, идущую к помещениям ФИО1, площадью 283,7 кв. м, установлен индивидуальный прибор учёта.

Судом по делу проведена судебная экспертиза с целью выяснения объёма                               и стоимости тепловой энергии, которая поставлена для отопления помещений ответчика.

Ответчик произвёл оплату задолженности частично, долг составил 712 068 рублей 68 копеек. Поскольку претензия от 13.01.2020, направленная ответчику с требованием               об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности требований с учётом определения объёма тепловой энергии, поставленной в административное здание расчётным путём.

Отклоняя доводы ФИО1 о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности, суды двух инстанций, руководствуясь статьёй 28 АПК РФ, исходили из того, что принадлежность объекта аренды физическому лицу не является основанием для передачи рассмотрения спора в суд общей юрисдикции, поскольку спорные помещения имеют статус нежилых помещений, предназначенных для ведения коммерческой деятельности, сдаются истцом в аренду, что подтверждает экономический характер спора.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод                            от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишён права                            на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела                                   по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела                  с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе                       в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд                            он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя                                 в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом                                     с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств; гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя,                                не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры                     с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются                         ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве);                                 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе                         в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги                                                  и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;  5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих                                      в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также                по спорам, отнесённым к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным                    в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует,                                         что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12  «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учётом отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела                                                в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007                       № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела,                что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела                 и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того                  или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые                           в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом передача спора в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ                             «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,               если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи                                129 АПК РФ

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного                  до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передаётся по подсудности                  по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33, частью 4 статьи 39 АПК РФ.

С учётом изложенного, настоящее дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, подлежит передаче в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-214/2020 отменить.

Дело № А02-214/2020 передать в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

А.В. Хлебников