ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2936/2020

г. Тула

18 марта 2022 года

20АП-387/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей   Волковой Ю.А., Афанасьевой Е.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5

на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 по делу               № А23-2936/2020 (судья Шестопалова Ю.О.),

            вынесенное по заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Кременная, Луганская область, Республика Украина, СНИЛС 

<

***>, адрес: 248032, 

<

...>) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2020 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 признано необоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции проверка обоснованности требований о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) осуществлялась около двух лет, чем нарушаются права кредиторов ФИО4 Считает необоснованным вывод суда о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в связи с тем, что на момент обращения в суд право на подачу заявления о банкротстве должника документально не подтверждено. Указывает, что задолженность в размере 35 982 476,77 руб. до настоящего времени не погашена, должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения, поддержанные его представителями в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-89894/2015/сд.6 признана недействительной сделка – платежи, совершенные конкурсным управляющим ОАО «Доминанта Энерджи» ФИО6 в пользу ФИО2 на общую сумму 35 976 476 руб. 77 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 35 976 476 руб. 77 коп., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.02.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный ФС 032125586 о взыскания с ФИО2 35 976 476 руб. 77 коп. в конкурсную массу ФИО4, а также исполнительный лист ФС 032125587 о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.04.2020 ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2020 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по обособленному спору № А56-89894/2015/сд.6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу № А56-89894/2015/сд.6 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Признавая необоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент поступления в Арбитражный суд Калужской области заявления о банкротстве ФИО2 – 22.04.2020 требование к ФИО2 не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, на рассмотрении суда апелляционной инстанции находился спор о праве между ФИО5 и ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо наличие двух условий: требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020, которым установлена сумма задолженности ФИО2 перед заявителем в размере 35 982 476,77 руб. на момент рассмотрения 20.12.2021 судом первой инстанции обоснованности заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 вступило в законную силу. Указанное определение не исполнено должником в течение более трех месяцев. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что имеется неразрешенный спор о праве между кредитором и должником применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ФИО2

 Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2020 о принятии заявления и возбуждении производства по делу о банкротстве должником не было обжаловано, следовательно, никаких возражений о том, что у заявителя не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом не заявлялось. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление финансового управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 судом первой инстанции не рассмотрено по существу, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 по делу               № А23-2936/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мосина

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова