АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3044/2022

17 октября 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Алтай - Форест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю № РА-14-625 от 16.12.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 21.01.2022 года) в части доначисления 34 079 691 рубля 00 копеек налога на прибыль организаций, 13 924 765 рублей 00 копеек пени по налогу на прибыль организаций, штрафа в размере 851 992 рубля 00 копеек по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю неправомерными действий общества с ограниченной ответственностью «Алтай - Форест» по включению в период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года во внереализационные расходы суммы (165 679 356 рублей 71 копейка), приобретенного у открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № 1 от 30.04.2014 года долга закрытого акционерного общества «Дорогинский кирпич» (ИНН 

<

***>) как безнадежного ко взысканию в силу ликвидации закрытого акционерного общества «Дорогинский кирпич» (ИНН 

<

***>), а также сумм процентов (всего 33 681 015 рублей 00 копеек), уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Алтай - Форест»  за пользование кредитными денежными средствами, представленными открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-14/0031 от 16.04.2014 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2022 года, паспорт,

от заинтересованных лиц – представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2022 года, паспорт (от МИФНС № 4 по АК), не явился, извещен надлежащим образом (от УФНС по АК),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (далее  – заявитель, Общество, ООО «Алтай-Форест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо 1, Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо 2, Управление, УФНС по АК) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю № РА-14-625 от 16.12.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 21.01.2022 года).

Определением от 11.03.2022 года заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с уточненным заявлением, принятым судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ Общество просит признать недействительным решение налогового органа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 21.01.2022 года) в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду признания неправомерным действий ООО «Алтай - Форест» по включению во внереализационные расходы суммы приобретенного у ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав №1 от 30.04.2014 года долга ЗАО «Дорогинский кирпич» ИНН 

<

***> как безнадежного ко взысканию в силу ликвидации ЗАО «Дорогинский кирпич», а также сумм процентов, уплаченных обществом за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными ОАО "Сбербанк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2014 №02,03-14/0031. 

По оспариваемому эпизоду сумма недоимки составляет 34 079 691 руб., пени-13 924 765 руб., штрафа - 851992 руб. (согласно письменным пояснениям налогового органа от 02.06.2022).

В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с выводами инспекции о намеренном выкупе долга ЗАО «Дорогинский кирпич» с целью включения в состав внереализационных расходов суммы задолженности, как безнадежной к взысканию. Указывает на несоответствие  данного вывода фактическим обстоятельствам, поскольку заключение ООО «Алтай-Форест» договора уступки права требования долга имело иные цели делового характера, не связанные с минимизацией налогообложения, указывает, что на момент заключения договора уступки права требования долга (30.04.2014) в отношении ЗАО «Дорогинский кирпич» процедура банкротства не была введена. Действия ООО «Алтай-Форест» были направлены на восстановление платежеспособности ЗАО «Дорогинский кирпич». Договор уступки права требования долга, как и сам долг, сформировавшийся перед ПАО «Сбербанк», имели реальный характер. Обществом не нарушены нормы налогового законодательства: статьей 265 НК РФ предусмотрена возможность включения в состав внереализационных расходов суммы безнадежных к взысканию долгов. При этом налоговый орган не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По мнению заявителя, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, так как отсутствуют доказательства умысла руководителя общества.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования  поддержал  и  просил  суд  удовлетворить  требования  с  учетом  доводов,  указанных  в заявлении, письменных дополнениях к нему.  

Налоговый  орган  в  отзыве  на  заявление,  письменных  дополнениях  к  нему, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным  и  обоснованным.

Судом в порядке  статьи  158  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное  разбирательство  неоднократно  откладывалось  для  представления сторонами дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица изложили суду  свои  правовые  позиции  по  делу,  поддержав  доводы  и  возражения,  изложенные  в заявлении, дополнениях к нему, отзыве на заявление и письменных дополнениях  к нему соответственно. 

Выслушав представителей лиц,  участвующих в  деле, изучив материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Алтай-Форест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2020 №АП-14-625 с отражением нарушений и вынесено решение от 16.12.2020 №РА-14-625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены: НДС в сумме 2 954 595 руб., налог на прибыль в сумме 37 362 573 руб., пеня в общей сумме 16 321 242,30 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 934 064 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее − Управление) с жалобой от 12.11.2021.

Решением Управления от 21.01.2022 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Резолютивная часть оспариваемого решения МИФНС России № 4 изменена в части указания размера недоимки по налогу на прибыль с учетом опечаток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алтай-Форест» в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения от 16.12.2020 №РА-14-625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления).

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 НК РФ и статьей 246 НК РФ ООО «Алтай-Форест» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Решением налогового органа от 16.12.2020 № РА-14-625 установлено и не оспаривается заявителем, что ООО «Алтай-Форест» с организациями ЗАО «Дорогинский кирпич», ООО «Эталон» и ООО «ГК Дорогинский кирпич» в силу подпунктов  2, 7, 11 пункта  2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Бенефициарными владельцами указанной группы компаний являются ФИО4 и ФИО5. 

По договору уступки прав (требований) от 30.04.2014 №1 проверяемым налогоплательщиком (ООО «Алтай_Форест») приобретена дебиторская задолженность ЗАО «Дорогинский кирпич» перед ОАО «Сбербанк России», вытекающая из кредитных договоров, заключенных ЗАО «Дорогинский кирпич» с банком: от 09.06.2005 №09.03-05/033 (номер изменен на №63.03-05/237), от 31.07.2006 №09.03-06/057 (номер изменен на 63.03-05/270), от 13.11.2007 №63.03-07/302, от 13.05.2008 №63.03-125, от 18.03.2009 №63.01-09/058. Общая сумма денежных средств, предоставленная по указанным договорам, составила 314 680 000 руб. 

Сумма задолженности ЗАО «Дорогинский кирпич» в размере 314 680 000 руб. образовалась по договорам об открытии кредитных линий в период с 09.06.2005 по 18.03.2009.

Согласно материалам налоговой проверки по всем договорам линии кредитования от 09.06.2005, 31.07.2006, 13.11.2007, 13.05.2008, 18.03.2009 в целях обеспечения полного и своевременного возврата поручителями являлись взаимозависимые лица: ООО «Эталон», ФИО4, ФИО5,  в залог предоставлено имущество ЗАО «Дорогинский кирпич» и имущество с оборудованием, принадлежавшее ООО «Эталон», дополнительным обеспечением служили акции ЗАО «Дорогинский кирпич», принадлежащие ФИО4 и ФИО5 Основным обеспечением являлось имущество ООО «Эталон» (здание керамического цеха, земельный участок, оборудование), которое использовалось в деятельности ЗАО «Дорогинский кирпич».

По состоянию на 19.07.2011 сумма задолженности по договорам об открытии кредитных линий составила 291 369 407,07 руб., из общей суммы выданных кредитных денежных средств 314 680 000 руб. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата сумм задолженности ЗАО «Дорогинский кирпич» по кредитным договорам ОАО «Сбербанк России» заключил 19.07.2011 договоры поручительства с ООО «Алтай-Форест» (№63.03-05/237-5П от 19.07.2011; №63.03-06/270-5П от 19.07.2011; №63.03-07/302-5П от 19.07.2011; №63.03-08/125-4П от 19.07.2011; №63.01-09/058-4П от 19.07.2011).

После включения 19.07.2011 в состав поручителей ООО «Алтай Форест», ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис №7492/079 Новоалтайского отделения №7492 Сбербанка России) Тальменским районным судом рассмотрен  иск к ЗАО «Дорогинский кирпич», ООО «Эталон», ООО «Алтай-Форест», ФИО5, ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и расходов по уплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В судебном заседании районного суда представители  истца (ОАО «Сбербанк России») и ответчик ФИО5, действующий как в своих интересах, так и как представитель ООО «Алтай-Форест», ЗАО «Дорогинский кирпич», ООО «Эталон», а также представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 заключили мировое соглашение, о чем вынесено Определение Тальменского районного суда от 27.07.2011года б/н. Ответчики в полном объеме признали исковые требования Истца о солидарном взыскании задолженности по договорам. Согласно условиям мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками условий Мирового соглашения, введения в отношении любого из Ответчиков процедур, применяемых в деле о банкротстве, взыскание обращается на заложенное имущество ООО «Эталон» и ЗАО «Дорогинский кирпич» (пункт 11).

Из анализа последовательных действий следует, что Обществом приобретено право требования долга, возникшего на основании  договоров, поручителями по которым изначально выступали иные лица - ФИО4, ФИО5, ООО «Эталон». 

При этом ООО «Алтай - Форест» включено в состав поручителей в момент, когда должник уже накопил задолженность и банком предъявлено требование поручителям о солидарном взыскании задолженности по договорам.  

Суд соглашается с доводом налогового органа, что  при вступлении в поручители и заключении мирового соглашения Общество приняло на себя обязательства, осознавая риск обращения взыскания задолженности банком на денежные средства и имущество ООО «Алтай –Форест». 

Согласно п.2.6 договора уступки прав (требований) №1 от 30.04.2014 ЗАО «Дорогинский кирпич» считается обязанным перед ООО «Алтай-Форест» (цессионарий) по обязательствам, указанным в данном договоре, а их обязательства в отношении Цедента (ПАО Сбербанк) считаются прекращенными, с момента уплаты ООО «Алтай-Форест» ПАО «Сбербанк».  

Договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-14/0031 от 16.04.2014 определено: ОАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «Кредитор» открывает ООО «Алтай-Форест», именуемое в дальнейшем «Заемщик» невозобновляемую кредитную линию для оплаты по договору уступки прав (требований) к ЗАО «Дорогинский кирпич» по договорам об открытии: НКЛ №63.03-05/237 от 09.06.2005, НКЛ №63.03-06/270 от 31.07.2006, НКЛ №63.03-07/302 от 13.11.2007, НКЛ №63.03-08/125 от 13.05.2008, НКЛ №63.01-09/058 от 18.03.2009, с учетом Мирового соглашения от 29.07.2011, заключенного с ЗАО «Дорогинский кирпич», ООО «Эталон», ООО «Алтай-Форест», ФИО4, ФИО5 с суммой лимита 177 000 000руб. 

Установлено, что переуступаемый долг был погашен в полной сумме единолично ООО «Алтай-Форест» за счет кредитных денежных средств,  полученных в ОАО Сбербанк России по кредитному договору от 16.04.2014 № 02.03-14/0031. 

В соответствии с условиями договора уступки прав № 1 от 30.04.2014 при переходе долга ЗАО «Дорогинский кирпич» к ООО «Алтай-Форест» по договору (пункт 1.1.1 договора переданы права требования ООО «Алтай-Форест» по договорам поручительства, по договорам залога, предметом которых является обеспечение ЗАО «Дорогинский кирпич» (должник) к солидарным должникам к ФИО4, ФИО5 и к ЗАО «Дорогинский кирпич».

При уступке права требования долга  ООО «Эталон» выбыло из числа поручителей вместе с собственным залоговым имуществом.

Согласно письму ООО «Эталон» от 15.01.2019 №б/н указало, что  его обязательства перед банком прекращены в связи с заключением договора уступки прав № 1 30.04.2014, а требования, вытекающие из договоров поручительства, договора залога акций, договоров ипотеки не были переданы ООО «Алтай-Форест»  (Цессионарию) по договору цессии. 

Указанный факт также подтвердило ООО «Алтай-Форест» в пояснительной записке от 15.03.2019, представленной на требование инспекции от 07.03.2019 №805.

Общество не предъявляло поручителям требования о солидарном погашении долга ЗАО «Дорогинский кирпич» (возмещении затрат по погашению долга за них), право на которое у Общества имелось в силу мирового соглашения, утвержденного определением Тальменского районного суда от 27.07.2011. Стороны оформили соглашение о расторжении  поручительства 27.02.2017. 

Выведение из обеспечительных обязательств ООО «Эталон», заключение соглашения о расторжении  поручительства указывает на отсутствие намерения ООО «Алтай-Форест» требовать с должников возмещения понесенных расходов.

На дату уступки права требования 30.04.2014 в отношении  должника – ЗАО «Дорогинский кирпич» было возбуждено дело о его несостоятельности (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2014 по делу № А45-254/2014).

Действия по заключению договора переуступки были совершены при том, что в силу аффилированности и взаимозависимости всех участников информация о реальном финансовом состоянии ЗАО «Дорогинский кирпич» и неспособности погашать свои обязательства, была достоверно известна ООО «Алтай-Форест». ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Алтай-Форест»), являясь учредителем и участником в ЗАО «Дорогинский кирпич» с долей 60%,  знал о его кризисном финансовом состоянии, о наличии доли заемных обязательств более 50% от стоимости собственных активов, что имущества должника будет недостаточно для погашения обязательств, а также о заявлении кредитора о банкротстве.

Согласно информации, представленной налоговым органом,  в котором ЗАО «Дорогинский кирпич» состояло на учете (письмо №13-34/013193 от 07.09.2020, на запрос №14-29/ 11491 от 02.09.2020), задолженность по налогам  и сборам формировалась в ЗАО «Дорогинский кирпич» с мая 2011 года, оплата производилась только после мер, принимаемых  налоговым органом в соответствие со ст. 46 НК РФ, в период 2011-2014 года сохранялась задолженность по налогам и сборам (по состоянию на 08.12.2011 - 8,2 млн.руб.; на 23.11.2012 - 6,2 млн.руб.; на 01.11.2013 она составляла 15,4 млн. руб., на 29.12.2014 - 15,6 млн.руб.). 

Кроме того, ООО «Алтай - Форест» с 29.07.11 г  по кассовым поручениям погашал обязательства должника банку на протяжении периода 2011-2014 лет.

Указанное свидетельствует о неплатежеспособности организации и об осведомленности Общества об этом.

Для целей деятельности, соответствующих ликвидируемому ЗАО «Дорогинский кирпич», создано ООО ГК «Дорогинский кирпич». Согласно ЕГРЮЛ ООО ГК «Дорогинский кирпич» зарегистрировано 11.07.2014, учредитель 100% ФИО5 - родной брат ФИО4 (информация Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края от 22.01.2020 №2287, полученная по запросу от 15.01.2020 № 14-32/00434). 

Деятельность ЗАО «Дорогинский кирпич» переведена на ООО «ГК Дорогинский кирпич» (деятельность осуществляется по одному адресу, работники ЗАО переведены  в ООО ГК «Дорогинский кирпич», перезаключены договоры аренды на имущество ООО «Эталон»). 

Указанные и фактические обстоятельства свидетельствуют, что Обществу в момент заключения договора приобретения долга было заранее известно об убыточности должника. Приобретая право требования Общество заранее не могло рассчитывать, что долг по нему оно сможет взыскать, и оно получит какую-то прибыль.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что сделка по выкупу у Банка права требования долга по переуступке фактически была направлена на устранение гражданско-правовой ответственности лица, обязанного по условиям ранее утвержденного мирового соглашения и не связана с деятельностью Общества.

В результате выведения ООО «Эталон» из поручителей и погашения ООО «Алтай-Форест» задолженности ЗАО «Дорогинский крирпич» перед Банком отведен риск взыскания задолженности с ООО «Эталон» путем обращения банком взыскания на принадлежащее ему имущество (условие мирового соглашения). Таким образом имущество, представляемое ООО «Эталон» по договорам аренды с ЗАО «Дорогинский кирпич» для производственной деятельности, сохранено.

У ООО «Алтай-Форест» отсутствовало экономическое планирование цели заключения договора цессии, направленной на извлечение прибыли, которое бы позволило оправдать сделку стоимостью 178 млн. в разумные с предпринимательской стороны сроки. 

Из данных заявителем в ходе судебного рассмотрения пояснений следует, что с мая 2014 г. по март 2022 г. в качестве производного экономического результата от данной сделки получен доход в общей сумме 75,3 млн. Суд отклоняет указанный довод, поскольку размер дохода, сформированного в течение 8 лет, не сопоставим с понесенными единоразово Обществом  затратами в виде погашения долга ЗАО перед Банком в размере 177 млн. рублей. Доказательств хозяйственного планирования получения положительного результата от договора уступки права требования в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приобретение ООО «Алтай-Форест» дебиторской задолженности, заведомо не подлежащей погашению, непредъявление Обществом требования к иным поручителям о возмещении затрат по погашению долга за них указывают на отсутствие экономической оправданности затрат ООО «Алтай-Форест». 

Установлено, что после обращения 23.12.2013 года кредитора с заявлением о банкротстве ЗАО «Дорогинский кирпич», для того чтобы сохранить имущество взаимозависимых лиц, находящихся в залоге у банка, а также производство кирпича, Б-выми проводится ряд сделок в обход норм законодательства (фактически противоречащих условиям утвержденного судом мирового соглашения), лишенных деловой цели получения законного экономического эффекта: ООО «Алтай-Форест» 30.04.2014 года выкупает право требования долга у банка, вследствие чего обязательства должника ЗАО «Дорогинский кирпич» перед банком прекращаются, этим же договором прекращаются обязательства перед банком и взаимозависимого лица ООО «Эталон», отвечающего за должника своим имуществом, далее, 11.07.2014 для перевода производственной деятельности по производству кирпича зарегистрирована организация ООО ГК «Дорогинский кирпич», которая фактически становится юридически «чистым» преемником деятельности ЗАО «Дорогинский кирпич», получив его активы, освобожденные от кредиторских обязательств. 

Путем приобретения дебиторской задолженности, ООО «Алтай Форест» становится кредитором ЗАО «Дорогинский кирпич».

Требование ООО «Алтай-Форест» 21.10.2014 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Дорогинский кирпич» в третью очередь удовлетворения.

В процедуре банкротства ООО «Алтай Форест», будучи основным кредитором, приобретает залоговое имущество ЗАО «Дорогинский кирпич», предназначенное для производственных целей ООО «ГК Дорогинский кирпич», и в последующем передает указанное имущество в аренду ООО ГК «Дорогинский кирпич».

ЗАО «Дорогинский кирпич» 17.07.2017 ликвидировано в связи с банкротством (дело №А45-254/2014). Данное обстоятельство повлекло признание долга безнадежным ко взысканию при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «Алтай-Форест» в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ за 2017 год. 

Суд соглашается с выводом налогового органа о признании самой сделки по приобретению прав требований экономически не обоснованной. 

Статья 266 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в которых предусмотрены общие критерии отнесения затрат к расходам для целей налогообложения, включая их обоснованность, в частности, с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В целях применения положений пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами перед налогоплательщиком признаются соответствующие долги в том случае, когда образование долга связано с реальной хозяйственной деятельностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3056-О).

Признавая сделку Общества не отвечающей требованиям статьи 252 НК РФ об обоснованности и направленности на получение дохода, суд исходит  из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате согласованности действий Общества и  ЗАО «Доргинский кирпич» была оформлена мнимая сделка приобретения права требования долга, реальной целью которой являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вступления в процедуру банкротства в качестве залогового кредитора, участия в распределении имущества должника и как следствие получения налоговой экономии по налогу на прибыль.

Искусственное создание дебиторской задолженности с взаимозависимым лицом (без намерений к ее погашению) с целью использования ее для уменьшения налогового обязательства путем включения в состав внереализационных расходов является неправомерным.

Переоформление на ООО «Алтай-Форест» кредитного обязательства ЗАО «Дорогинский кирпич» путем заключения договора переуступки права требования позволило учесть сумму непогашенного кредита в расходах, учитываемых при налогообложении прибыли, в обход установленного ст. 270 НК РФ запрета.  

К возникновению долга привели действия ФИО4 как руководителя налогоплательщика: сделка по уступке права, прекращение солидарных обязательств ООО «Эталон», перевод имущества ЗАО «Дорогинский кирпич» в ООО ГК «Дорогинский кирпич». В результате названных целенаправленных действий у ЗАО «Дорогинский кирпич»  возник долг, освобожденный от необходимости его погашения, а у ООО «Алтай-Форест» затраты по приобретению указанного долга.

ФИО4 в 2011 году являлся руководителем Общества и участником ЗАО «Дорогинский кирпич», а в 2014 одновременно участником и руководителем организаций ЗАО «Дорогинский кирпич» и ООО «Алтай-Форест». Начиная с 2009 года ЗАО «Дорогинский кирпич» находилось в неустойчивом финансово-хозяйственном состоянии, а в 2014-2015 годах несло убытки. Обществу было известно финансовое состояние ЗАО «Дорогинский кирпич», в том числе информация о не погашенной кредитной задолженности (291 млн. из 314 млн. руб. заемных средств) перед Сбербанком.

Следовательно, оформляя договоры поручительства № 63.03-05/237-5П от 19.07.2011; № 63.03-06/270-5П от 19.07.2011; № 63.03-07/302-5П от 19.07.2011; № 63.03-08/125-4П от 19.07.2011; № 63.01-09/058-4П от 19.07.2011 со Сбербанком ООО «Алтай Форест» осознавало риск обращения банком взыскания Обществу, как поручителю на всю сумму задолженности - 178 млн. 

Согласно имеющимся показаниям ФИО4 (протокол допроса №14-179 от 21.10.2019) решение о вступлении в поручители кредитных договоров ЗАО «Дорогинский кирпич», а также о цели заключения договоров поручительства и мирового соглашения (для реструктуризации задолженности ЗАО «Дорогинский кирпич») принято ФИО4 единолично.

ФИО4, преследуя интересы группы компаний, осуществил перевод долга по договору уступки прав требований.

Общество, будучи поручителем ЗАО «Дорогиский кирпич» по кредитным обязательствам и осознавая неизбежность его банкротства (после возбуждения дела о банкротстве), погашает кредитную задолженность в порядке переоформления на себя прав требований (получения долга), преследуя цель применения положений пункта 2 статьи 266 НК РФ.

В целом, позиция заявителя не содержит доказательств, опровергающих установленный налоговым органом  противоправный умысел, реализованный при появлении соответствующей возможности (при банкротстве).

В данном случае событие банкротства использовалось Обществом в целях придания видимости внешне оправданного поведения. Отсутствие прямого влияния на указанную процедуру не свидетельствует об отсутствии у Общества мотива по оформлению сделки переуступки прав, направленного на уменьшение собственных налоговых обязательств.

Утверждение заявителя, что достоверность признания ЗАО «Дорогинский кирпич» банкротом и последующая его ликвидация, не могло быть заранее известно Обществу, не опровергает выводов об использовании сложившейся ситуации в целях, не связанных с экономической целесообразностью для ООО «Алтай-Форест».

Применение юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми (иными) причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Отсутствие экономической обоснованности спорных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в силу п.1 ст.252 НК РФ является неправомерным.

Понесенные Обществом расходы не отвечают условиям, предусмотренным статьей 252 НК, так как экономически не обоснованы и не направлены на получение прибыли.

Обществу было заранее известно об убыточности должника, спорные операции были совершены не с целью получения доходов, а потому расходы, заявленные налогоплательщиком в виде безнадежных долгов, не могут быть признаны экономически обоснованными.

Делая указанный вывод, суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции.

Суд отклоняет приведенные заявителем в обоснование позиции доводы ввиду следующего.

Довод заявителя, что Банк является «сильной» стороной и именно от решений Банка зависело согласование условий уступки прав по договору от 30.04.2014, а сделка либо была бы заключена на определенных Банком условиях, либо вообще не была заключена – не соответствует законодательству. Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Порок воли «слабой» стороны сделки не установлен. Общество не отказалось от заключения сделки, не обратилось в суд с требованием об определении условий договора, протокол разногласий по существенным условиям сделки отсутствует.

Решение Комитета по проблемным активам ПАО Сбербанк № 221 принято 03.04.2014, а договор уступки прав (требований) заключен 30.04.2014. Каких-либо обязательных для сторон предварительных договоренностей, выработанных до даты заключения договора уступки,  в материалы дела не представлено. 

Довод о том, что договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием, ответственность сторон может быть ограничена является предположительным.

Довод о том, что заключением договоров поручительства, а также мирового соглашения устранялись риски утраты используемого в производственной деятельности имущества ООО «Алтай-Форест», сохранялись рабочие места, продолжались хозяйственные отношения, является предположительным. Надлежащих доказательств соответствующего экономического планирования, учитывающего данные риски, Обществом не представлено. Уход от притязаний банка не доказывает направленность на получение прибыли от сделки.

Приведенные в письменных пояснениях показатели финансовой деятельности за 2014 год основаны на совершенных событиях финансовой деятельности этого же 2014 года, то есть не содержат предпосылок к наступлению тех последствий, на которые указывает заявитель – возможное банкротство Общества и иные негативные последствия в случае обращения банком взыскания.

Заявитель указывает о возникновении реальной угрозы безакцептного списания банком денежных средств Общества в досрочное погашение ссудной задолженности. 

Между тем, вероятность безакцептного списания является последствием осознанных действий ООО «Алтай-Форест», добровольно вступившего в правоотношения с банком, подписав договор поручительства в 2011 году, при этом понимая и осознавая последствия и риски данных взаимоотношений.

Довод Общества о стремлении таким образом уменьшить возможные убытки не подтвержден связью с его экономической хозяйственной деятельностью. При этом свидетельств того, что путем заключения договора уступки права требования долга Общество имело намерение получить доход от сделки, не приведено.

Довод Заявителя о том, что Обществом в порядке переуступки приобретался не долг, а право требования, подлежит отклонению как не имеющий правового значения поскольку материалами дела доказана аффилированность должника и общества, заключение договора уступки в преддверии банкротства ЗАО «Дорогинский кирпич» и осведомленность сторон об уступке фактически неликвидного актива (права требования к аффилированному должнику заведомо безнадежного ко взысканию долга).

Нераскрытие экономической целесообразности данной сделки свидетельствует о том, что договор уступки совершен с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности. Доказательств намерения ООО «Алтай-Форест» реализовать право на взыскание долга заявителем не представлено.

Сделки, повлекшие выведение ООО «Эталон» и Б-вых из поручителей, перевод долга на ООО «Алтай-Форест», позволили бенефициару сохранить имущество, используемое ЗАО «Дорогинский кирпич», а затем ООО ГК «Дорогинский кирпич» в производстве кирпича, то есть в деятельности, никак не связанной с деятельностью ООО «Алтай-Форест» (заготовка древесины, производство и реализация из древесины продукции собственного производства).  

При указанных выше обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что указанный долг не может быть признан безнадежной задолженностью (не реальной к взысканию) в толковании пункта 2 статьи 266 НК РФ применительно к «Алтай-Форест», поскольку сделка по уступке права, в результате которой и возник долг, была заведомо лишена для Общества хозяйственного смысла.

Взаимозависимость участников группы компаний, непосредственное влияние ФИО4 и ФИО5 на результаты совершенных сделок позволили оформить документы в целях возможности отнесения на внереализационные расходы Обществом суммы безнадежного долга за взаимозависимую компанию ЗАО «Доргинский кирпич» в отсутствие экономической целесообразности для ООО "Алтай-Форест" в заключении договора уступки прав требований № 1 от 30.04.2014, что свидетельствует о нарушении ООО «Алтай-Форест» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, запрещающих уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом учете налогоплательщика. Общество учло в расходах дебиторскую задолженность взаимозависимого должника, не связанную с деятельностью ООО «Алтай-Форест».

Отсутствие экономической обоснованности спорных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в силу п.1 ст.252 НК РФ является неправомерным.

Понесенные Обществом расходы не отвечают условиям, предусмотренным статьей 252 НК, так как экономически не обоснованы и не направлены на получение прибыли проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, ООО «Алтай-Форест» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 во внереализационные расходы включены суммы уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, направленными на погашение договора уступки права требования.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Алтай-Форест» в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» в проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017 уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору займа от 16.04.2014 в сумме 33 681 015 руб. (2016г. - 20 791 978 руб., 2017г. - 12 889 037 руб.), которые включены во внереализационные расходы.

Указанные проценты уплачены ООО «Алтай-Форест» по целевому кредитному договору, заключенному между Обществом и ПАО «Сбербанк» в целях получения денежных средств, необходимых для оплаты по договору об уступке права требования долга.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. И на указанные расходы распространяется требование пункта 1 статьи 252 НК РФ об обоснованности и документальной подтвержденности затрат.

Учитывая, что установлено отсутствие экономической обоснованности затрат, связанных с выкупом долга ЗАО «Дорогинский кирпич» у Банка, а также несение Обществом указанных расходов вне связи с реальной предпринимательской деятельностью и отсутствие направленности понесенных расходов на получение доходов, суммы уплаченных процентов также являются экономически необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией самостоятельно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие смягчающие обстоятельства: благотворительная деятельность; социальная значимость предприятия; своевременная уплата  налоговых платежей в бюджет (отсутствие задолженности по текущим платежам); признание вины и устранение ошибок. Налоговым органом размер штрафа снижен в 16 раз с 14 945 024 руб. до  934 064 руб. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд не усматривает основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу. 

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, Инспекцией не допущено. 

Заявитель оспаривает решение налогового органа в редакции решения УФНС России по Алтайскому краю от 21.01.2022.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 21.01.2022 жалоба ООО «Алтай-Форест» от 12.11.2021 оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю от 16.12.2020 № РА-14-625 изменено в части указания размера недоимки по налогу на прибыль организаций в резолютивной части.  Решением УФНС России по Алтайскому краю были исправлены технические неточности без изменения суммы доначисленных налогов. Изменения не повлияли на размер определенных налоговых обязательств ООО «Алтай-Форест». 

Нарушения процедуры принятия решения Управлением ФНС России по Алтайскому краю либо выход за пределы своих полномочий не заявлены ООО «Алтай-Форест» в числе оснований для обжалования в Арбитражном суде Алтайского края.

Таким образом, решение УФНС России по Алтайскому краю не образует собой новое решение в том значении, в котором оно может являться предметом обжалования согласно правовой позиции, отраженной в п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю от 16.12.2020 № РА-14-625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, а требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 НК РФ расходы по госпошлине суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края    В.В. Синцова