Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8566/2018

11 октября 2018 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018, полный текст решения изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области  "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 254 274 руб. 39 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области  "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 9 469 335 руб. 35 коп., пеней за период с 19.01.2018 по 31.05.2018 в размере 703 730 руб. 26 коп.

Определением от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований  в части основного долга до 9 550 544 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство  об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2013 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области  "Ульяновскэнерго"  (правопредшественник истца, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения № 410756Эо, согласно которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1). 

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точки поставки: мельница, пруд, пекарня, водозабор. 

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2016 года поставлял электрическую энергию на объекты ответчика.

21.12.2016 работниками ПАО «МРСК Волги» совместно с представителями ООО «Чистые пруды» был составлен Акт № 2 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, которым было зафиксировано несанкционированное искажение показаний расчетного прибора учета ЦЭ6803В М7 Р3 №102357070 на объекте «мельница», путем изменения характеристик электрической сети потребителя с помощью дополнительного устройства (фазо-сдвигающего трансформатора).

ПАО «МРСК Волги» является сетевой организацией, к чьим сетям присоединены сети потребителя ООО «Чистые пруды». 

Между ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и ПАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) заключен договор №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 по делу №А72-2189/2017, измененным в части пеней постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018, с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, в объеме безучетного потребления электрической энергии на объекте «мельница», принадлежащем ООО «Чистые пруды». 

Расчет объема безучетного потребления был произведен в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) и на основании акта № 2 от 21.12.2016 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. Объема безучетного потребления на присоединении ТП №1666н/440 кВА, ВЛ-10 кВ №24 ПС «Ишеевка» ООО «Чистые пруды» (объект «мельница») составил 1 769 018 кВтч. 

Арбитражным судом по делу №А72-2189/2017 было установлено, что в работу прибора учета потребителя - ЦЭ6803В М7 Р3 №102357070 было допущено несанкционированное вмешательство, показания прибора изменялись в обратном направлении со скоростью около 1 единицы в секунду. Доводы ООО «Чистые пруды» о том, что прибор учета был просто неисправным, что результаты проведенной проверки нельзя принимать во внимание, отклонены судом. 

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца /том 1, л.д. 97/, дополнительных пояснений истца к исковому заявлению от 08.10.2018, задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию в декабре 2016 года составляет 9 550 544 руб. 13 коп.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 9 550 544 руб. 13 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.01.2018 по 31.05.2018 в размере 703 730 руб. 26 коп.

Пени рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца, суд находит его верным. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пеней.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки. 

Доводы ответчика о том, что с истца в пользу ПАО «МРСК» судом взыскана сумма меньшая, чем по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика, что приведет к получению истцом необоснованной прибыли, оцениваются судом критически. Разница в суммарном выражении между суммой, взысканной с истца в пользу ПАО «МРСК», и суммой, взысканной с ответчика по настоящему делу в пользу истца, возникла в связи с разной величиной тарифов, установленных для истца и для ПАО «МРСК». Применение различных тарифов не свидетельствует о возникновении на стороне ПАО «Ульяновскэнерго» неосновательного обогащения. 

Заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области  "Ульяновскэнерго" 9 550 544 (девять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 13 коп. – основной долг, 703 730 (семьсот три тысячи семьсот тридцать) руб. 26 коп. – пени, 73 865 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. – расходы на госпошлину. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 406 (четыреста шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                             Е.С. Черланова