ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62724/22

23 января 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО «ПРО 2»

на решение от 03 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-62724/22

по заявлению ООО «ПРО 2»

об оспаривании постановления

к МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО 2» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2022 № 0356043010322022502001211 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПРО 2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением МАДИ обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Согласно части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Суды указали, что объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Судами установлено, что из материалов административного дела следует, что 18.01.2022 в 14:21 по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение пункта 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии информации, предусмотренной Правилами, в салоне транспортного средства марки КИА К5, государственный регистрационный знак 

<

***> используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 177996, действительного с 06.08.2021 по 05.08.2026, выданного обществу (путевой лист не предъявлялся).

В соответствии с пунктом 91 Правил, на передней панели легкового такси справа от водителя фрахтовщиком размещается следующая информация:

а) полное или сокращенное наименование, адрес и номера контактных телефонов фрахтовщика, номер выданного фрахтовщику разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, срок действия указанного разрешения, наименование органа, выдавшего указанное разрешение;

б) тарифы за пользование легковым такси.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент проверки на передней панели отсутствовала информация об адресе фрахтовщика.

Факт выявленного в действиях общества правонарушения, как указали суды, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2022 и иными документами.

Доказательства обратного судам не представлено.

Суды правомерно отметили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций, применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно заключили, что МАДИ доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Кроме того, суды установили, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены в разные дни.

Также суды указали, что в материалах административного дела, представленных МАДИ, имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Суды правомерно отметили, что оспариваемое постановление вынесено МАДИ в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу № А40-62724/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПРО 2» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов