ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15149/2018

04 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  04 февраля  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 01.11.2018 №б/н; ФИО5, представителя по доверенности от 08.06.2018 №23АА8231696;

общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» - ФИО6, представителя по доверенности от 06.09.2018 №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» на решение Арбитражного суда  Республики  Крым  от  02 ноября 2018 года по делу № А83-15149/2018 (судья       Титков С.Я.)

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ул. Кубанская 

<

...>, г. Краснодар, Краснодарский край; ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ильич - Агро Крым» (ул. Гагарина, д. 42, с. Табачное, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ильич - Агро Крым» (далее - ООО «Ильич - Агро Крым», Общество, ответчик) о взыскании:

- по договору поставки от 21.04.2016 №14 суммы основного долга в размере 20486756,50 рублей и 7085861,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а всего 27572625,69 рублей;

- по договору поставки  от 27.11.2015 №9 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 1122265,16 рублей;

- по договору поставки от 21.04.2016 №10 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 730035,54 рублей;

- по договору поставки от 25.03.2016 №03/2016 неустойки в размере 6925618,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018 заявленные требования по делу №А83-10145/2018 были выделены в отдельные производства, а именно: дело №А83-15147/2018, дело №А83-15148/2018 и дело №А83-15149/2018.

В деле №А83-15149/2018 рассматривается требование Предпринимателя к Обществу о взыскании по договору поставки от 25.03.2016 №03/2016 неустойки в размере 6925618,11 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.03.2016 №03/2016 в части своевременной оплаты поставленного товара, в результате чего, в соответствии с условиями договора, истцом начислена неустойка в размере 6925618,11  рублей.

Решением   Арбитражного суда  Республики  Крым  от  02 ноября 2018 года по делу  № А83-15149/2018 (судья Титков С.Я.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, потому подлежит уменьшению. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

После объявленного судом перерыва, истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание 28.01.2019 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 марта 2016 года между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 03/2016 (далее  - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар в соответствии со Спецификациями на поставку, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью данного Договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар в сроки, указанные в соответствующих Спецификациях.

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 к Договору в Спецификации № 1 от 25.03.2016 к Договору и Спецификации № 2 от 01.04.2016 к Договору сторонами изменены сроки оплаты по Договору. Согласно внесенным изменениям, покупатель обязуется оплатить поставленный товар до 01 февраля 2017 года.

Порядок приемки-передачи товара определен сторонами в разделе 5 Договора.

В случае нарушения покупателем сроков расчета за поставленный товар, он выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

Истцом передан в собственность покупателя товар на общую сумму 19307232,50 рублей, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.50-56).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Ответчиком перечислена вышеуказанная сумма с нарушением сроков, предусмотренных Договором. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 6925618,11  рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском о взыскании неустойки.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит  изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 25.03.2016 №03/2016.  

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков расчета за поставленный товар, он выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным и соответствует указанным выше нормам и периоду просрочки оплаты услуг. Требования о взыскании в пользу истца неустойки являются правомерными и обоснованными. 

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, согласованной истцом при подписании Договора, в размере 0,5 % за день просрочки, однако судом не учтено следующее.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как установлено судом, период просрочки оплаты составил 3 месяца – с 02.02.2017 по 03.05.2017. Начисленная за этот период неустойка составила 36% от суммы задолженности, что свидетельствует о ее чрезмерности.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что размер требований истца о взыскании пени в годовом исчислении превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, и является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами. 

Кроме того, среднестатистический размер договорной неустойки по Российской Федерации и Республике Крым составляет 0,1% от неисполненного денежного обязательства, что значительно ниже, чем установленный сторонами в Договоре размер неустойки.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 0.1%, что не ниже ключевой ставки Банка России.

Требования о взыскании неустойки признаются судебной коллегией подлежащими удовлетворению частично, в размере 1385123,62 рублей, исходя из следующего расчета:

19307232,50*13*0,1%=250994,02

19000000,00*  2*0,1%=  38000,00

18500000,00*  6*0,1%=111000,00

18000000,00*30*0,1%=540000,00

15103240,00*  0*0,1%=         0,00

14903240,00*17*0,1%=253355,08

14368605,00*  0*0,1%=         0,00

11903240,00*  8*0,1%=  95225,92

  9903240,00*  3*0,1%=  29709,72

  6903240,00*  4*0,1%=  27612,96

  4903240,00*  8*0,1%=  39225,92

Довод заявителя апелляционной жалобы, что пеня подлежит взысканию в размере, указанном в контррасчете, не принимается судебной коллегией, поскольку расчет ответчика является неразумно заниженным.

Возражения истца относительно применения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленный им размер неустойки соответствует условиям Договора, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше: поскольку определенный в Договоре процент неустойки является чрезмерно высоким, срок просрочки является незначительным, что свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению в части, а исковое заявление  подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что рассматриваемые в данном деле требования являются выделенными из дела № А83-10145/2018, в материалы дела не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу первоначального искового заявления, вопрос о распределении судебных расходов за подачу иска судом не рассматривается. 

Судебная коллегия разъясняет, что, в соответствии со статьей 112 АПК РФ,  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба фактически удовлетворена судом апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной   пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению заявителю на основании нормы статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от  02 ноября 2018 года по делу         № А83-15149/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильич - Агро Крым» (ул. Гагарина, д. 42, с. Табачное, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ул. Кубанская 

<

...>, г. Краснодар, Краснодарский край; ИНН 

<

***>) по договору поставки от 25.03.2016 № 03/2016 неустойку в размере 1385123,62 рублей.

В остальной части иска отказать.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ул. Кубанская 

<

...>, г. Краснодар, Краснодарский край; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильич - Агро Крым» (ул. Гагарина, д. 42, с. Табачное, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1