АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24087/2023

14 марта 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Курская,                   ОГРНИП 318265100053074, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предпринятые «Новый Октябрь», с. Нагусткое, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору от 07.06.2023 № 07/06/23 в размере 7 588 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2023 по 23.11.2023 в размере 215 582,35 руб., а так же за период с 24.11.2023 по день вынесения решения, 

в отсутствие сторон,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предпринятые «Новый Октябрь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.06.2023 № 07/06/23 в размере 7 588 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2023 по 23.11.2023 в размере 215 582,35 руб., а так же за период с 24.11.2023 по день вынесения решения.  

            В настоящее судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.       

            Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на                  официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в              отсутствие лиц, участвующих в деле.   

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, 07.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 07/06/23 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по уборке зерновых культур урожая 2023, а ответчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.                   

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы предусмотренные договором на общую сумму 7 588 000 руб.       

Ответчик, в свою очередь выполненные работы не поставил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 7 588 000 руб.    

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 27.10.2023 направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а та же начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.    

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке погашен не был.  

На основании чего, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.    

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг                  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные           действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела истец восполнение взятых на себя обязательств оказал ответчику услуги (выполнил работы) на общую сумму 7 588 000 руб., что подтверждается актом от 04.08.2023 № 3 и актом сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2023 года, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как предпринимателя, так и общества.       

Ответчик, в свою очередь, оказанные услуги не оплатил, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается самим обществом.         

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах        дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 588 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.        

В своем заявлении истец наряду с взысканием суммы основного долга просил суд взыскать с ответчика 215 582,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2023 по 23.11.2023.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может                обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или            договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015. 

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет           другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте. 

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые          действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их размер за период с 04.09.2023 по 23.11.2023 составил 215 582,35 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. 

Более того истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными за период с 24.11.2023 по день вынесения решения по настоящему делу.           

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления           неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию      истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату               вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до             момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в             процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения так же подлежат удовлетворению.     

Согласно расчету произведенному судом размер процентов за период с 24.11.2023 по 05.03.2024 (дата объявления резолютивной части решения) составил 337 023,30 руб.        

Относительно ходатайства ответчика, о снижении заявленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему. 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского          кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки                    (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                               2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что                основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность                   неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения           обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,            изложенной в Определении от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера           неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между              применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате                    конкретного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ            представленные доказательства, считает, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о                           необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи                     333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что                неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором               денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания                   неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства          является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального           положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.    

Так же ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств подтверждающих объективную невозможность погашения задолженности в срок установленный в договоре.    

Таким образом,  проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 195 ГК РФ, направлены на обеспечение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг во избежание причинения истцу убытков. 

Снижение суммы процентов влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах проценты не могут быть снижены судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Оценивая соразмерность предъявленных к взысканию с ответчика суммы процентов последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что размер процентов подлежащих взысканию с общества - 552 605,65 руб. соответствует последствиям неисполнения им своих обязательств перед истцом на сумму 7 588 000 руб.  

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо        относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленных к взысканию  процентов явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на начало специальной военной операции и последовавшее за ней беспрецедентное экономическое давление на нашу страну, на снижение мировых цен на зерно судом не принимаются, поскольку спорный договор был заключен 07.06.2023, то есть уже в период существования вышеуказанных обстоятельств.

В связи с чем, общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по спорному договору обязательств.                 

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.  

Наряду с вышеуказанным истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде между истцом и ФИО3 (далее - исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 21.10.2023 № 3 (далее - договор услуг), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, перечисленные в пункте 1.1, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями указанного договора.                    

Стоимость указанных услуг определена в пункте 3.1 договора услуг, которая составила 200 000 руб.  

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил акт об оказании услуг от 01.12.2023, а так же договор услуг с распиской о получении исполнителем денежных средств в размере 200 000 руб.  

Судом установлено, что в материалах дела имеется претензия, исковое заявление с  ходатайством о принятии обеспечительных мер, расчет задолженности, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу. 

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 (далее - рекомендации), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от                     15 000 руб.; при необходимости сбора  иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. 

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 60 000 руб. 

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.            

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что               расходы на составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов понесены.  

 В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет возражения представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи            111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 постановления № 1).

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде, также учитываются такие факторы, как: 

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); 

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; 

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; 

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Судом установлено, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг. В соответствии с таблицей № 1 к информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» данная категория сопоров относится менее сложным делам (коэффициент 1).  

В ходе судебного разбирательства было проведено два судебных заседания, ни в одном из которых исполнитель не принимал участие.

Подготовка претензии, искового заявления не требовало больших временных и финансовых затрат, объем представленных в материалы дела доказательств (договор, акт от 04.08.2024 № 3 и акт взаимных расчётов за период с 9 месяцев 2023 года) так же не свидетельствует сложности, либо неординарности настоящего спора. 

Так же суд учитывает, что ответчик наличие задолженности фактически признал, просил суд лишь снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов на оплату услуг представителя.                

Более того, согласно пункту 1.1 договора исполнитель, в том числе обязался подготовить жалобу, в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, а так же подготовить иные заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением иска. 

Однако из акта об оказанных услугах от 01.12.2023 следует, что жалоба на решение суда, а так же иные заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением иска, кроме поименованных в пункте 1.1 договора исполнителем не подготавливались. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.                     

На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание категорию дела, сложность рассматриваемого спора, признание ответчиком наличие задолженности, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, факт оказания не полного перечня услуг согласованных сторонами, суд пришел к выводу, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему делу, - завышен, и о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до соразмерного и разумного размера оказания услуг - 16 000 руб. (1000 руб. - составление претензии,              15 000 руб. составление искового заявления). 

При этом суд считает необходимым указать, что сбор всех необходимых доказательств, консультирование истца по правовым вопросам, а так же составление иных процессуальных документов, возмещению истцу не подлежат, поскольку соответствуют общему понятию представительства.                         

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предпринятые «Новый Октябрь», с. Нагусткое,                                      ОГРН 

<

***>, о снижении размера подлежащих взысканию процентов отказать.  

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Курская, ОГРНИП 318265100053074, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предпринятые «Новый Октябрь», с. Нагусткое, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Курская,                    ОГРНИП 318265100053074, ИНН 

<

***>, задолженности по договору от 07.06.2023 № 07/06/23 в размере 7 588 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2023 по 23.11.2023 в размере 215 582,35 руб., за период с 24.11.2023 по 05.03.2024 в размере 337 023,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 62 018 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предпринятые «Новый Октябрь», с. Нагусткое, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 685 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предпринятые «Новый Октябрь», с. Нагусткое, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Курская, ОГРНИП 318265100053074, ИНН 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 

Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.      

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        В.Г. Русанова