АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4060/2020

г. Ярославль

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Беса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Липецк)

третье лица: государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 684 435 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.07.2020 № б/н, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.10.2019 № 77 АГ 2592238,  

от третьих лиц – не явились, 

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принудительной ликвидации коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общества с ограниченной ответственностью) (далее – кредитная организация, Банк, КБ «Еврокапитал-Альянс»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-3374/2019. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 (далее – решение от 20.03.2019) КБ «Еврокапитал-Альянс» ликвидирован. Ликвидатором утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ликвидатор, Корпорация, Агентство, ГК «Агентство по страхованию вкладов»). Решение от 20.03.2019 вступило в законную силу 20.03.2020.

Определением суда от 04.10.2019 в рамках дела № А82-3374/2019 утвержден отчет ГК «Агентство по страхованию вкладов» о результатах ликвидации. Завершена процедура ликвидации КБ «Еврокапитал-Альянс». Определено с момента внесения записи о ликвидации КБ «Еврокапитал-Альянс» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) полномочия ликвидатора прекратить, КБ «Еврокапитал-Альянс» считать ликвидированным.

Также в отдельное исковое производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Беса» (далее – истец, заявитель, кредитор, Общество, ООО «Беса») на сумму 4 684 435 рублей 00 копеек к правопреемнику КБ «Еврокапитал-Альянс» ФИО2 (далее – ответчик, должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2020  по делу № А82-4060/2020 исковое заявление Общества принято к производству. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела неоднократно откладывалось. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК «Агентство по страхованию вкладов» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» (далее – заказчик, Учреждение, Министерство, ФГБУ «Минмелиоводхоз РД»).

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2020, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Со ссылкой  на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 223, 224, 225 АПК РФ, статьи 60, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве)  статьи 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ. Закон о контрактной системе), Постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005) заявитель указал, что ООО «Беса» участвовало и выиграло в аукционах в электронной форме по извещениям: 

- номер 0303100001018000021 (противопаводковые  мероприятия на межхозяйственных каналах Гасантамак, Шпренгель, Татаюртовский, Сопх.сброс, Ст. Геметюбииский, Джанакай, Терекли, Нов. Геметюбинскнй, Эльказган, Ст.Темиргерей, Ст.Мусататаул, Ахай-Отарский‚ Тутгерей, Шахбулатотарский, коллектора (К-4-6, К-5, К-7, К-5-11), Дзержинского филиала, Бабаюртовский района, Республика Дагестан) на сумму 14 529 221 рубль 00 копеек; 

- номер 0303100001018000022 (противопаводковые  мероприятия на Главном Дзержинском  коллекторе, коллекторе «К-4-1», «К 10-2», межхозяйственных каналах «Казан-Кулак», «Кара-Тюбинский», «№ 179», «Дзержинский», «P-7», «Комсомолец», «Новый-Комсомолец», «Пахурдин-Айрык», «Теречный-Юзбаш», Хасанайского филиала, Бабаюртовский район Республика Дагестан) на сумму  9 664 000 рублей 00 копеек. 

Во исполнение требований, предусмотренных частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, истец заключил с Банком договоры о предоставлении банковских гарантий:

- от 02.07.2018 № 17716-2/1-2018 на сумму 2 179 333 рубля 15 копеек по аукциону извещение № 0303100001018000021;

- от 02.07.2018 № 17710-211-2018 на сумму 966 400 рублей 00 копеек по аукциону извещение № 0303100001018000022.

Истец заплатил Банку комиссию за предоставление банковских гарантий по договорам в размере 55 349 рублей 00 копеек и 36 212 рублей 000 копеек соответственно.  

Однако заказчиком согласно протоколам рассмотрения банковских гарантий на основании пункта 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ было принято решение об отказе принятия банковских гарантий и признании ОOO «Беса» уклонившимся от заключения договоров с Министерством.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению истца, Общество понесло убытки в размере:  

- 36 212 рублей 00 копеек в виде оплаты комиссии по счету № 47422810300000000003 за предоставление банковской гарантии по договору от 27.06.2018 № 17710-2/1-2018;

- 55 349 рублей 00 копеек в виде оплата комиссии по счету № 47422810300000000003 за предоставление банковской гарантии по договору от 27.06.2018 № 17716-2/1-2018; 

-  96 640 рублей 00 копеек в виде перевода на счет заказчика обеспечения заявки в связи с признанием участника отклонившимся от заключения контракта по извещению № 0303100001018000022;

- 145 292 рублей 21 копейки в виде перевода на счет заказчика обеспечения заявки в связи с признанием участника отклонившимся от заключения контракта по извещению № 0303100001018000021

- 483 864 рублей 42 копеек в виде оплаты вознаграждения по агентскому договору на участие в электронных торгах; 

- 3 842 077 рублей 40 копеек в виде упущенной выгоды; 

- 25 000 рублей 00 копеек в виде расходов на оплату юридических -  консультационных услуг.

В адрес с›ответчика истцом направлялась претензия от 01.11.2018, которая со стороны банка оставлена без ответа и исполнения.

Ответчик с требованиями истца не согласился, просит производство по делу прекратить. По мнению ФИО2, истцом нарушен порядок предъявления требований к кредитной организации. В силу статьи 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1, закон о банках и банковской деятельности) на процедуру принудительной ликвидации  банка распространятся правила  о конкурсном производстве в отношении кредитных организаций, в том числе  в части установления ликвидатором требований кредиторов, а также в части порядка оспаривания решений ликвидатора в арбитражном суде.  

По смыслу статьи 189.85 Закона № 127-ФЗ срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

13.03.2019 истцом направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на выданных банковских гарантиях. 

Данное требование было рассмотрено ликвидатором Банка и направлено уведомление об отказе.

В порядке статьи 189.85 закона об банкротстве  уведомление  ликвидатора  от 30.05.2019 № 36к/66190 требование ООО «Беса» исключено полностью из реестра требований кредиторов КБ «Еврокапитал-Альянс». Изучив требование истца, Агентство установил, что обязательство по возврату комиссий за представление банковских гарантий  №№ 17710-2/1-2018, 177162/1-2018, не предусмотрено законом, сами гарантии не прекращены, а принципал в надлежащим договором порядке ив установленный срок не обращался  к гаранту за перевыпуском  гарантий или за возвратом уплаченных комиссий. Выплата принципалу обеспечения заявок, перечисленных им в пользу  бенефициара(заказчика). Также не основана на законе или на договорном обязательстве. Требование о составе затраченного принципалом агентского вознаграждения за участие в торгах, а также упущенная выгода и затраты на консультационные услуги необоснованны подтверждающими документами и не доказаны.   

Уведомление от 30.05.2019 № 36к/66190 направлялись ликвидатором в адрес Общества письмом, из которого с явной определенностью не следует, когда именно истец получил уведомление: на сайте Почты России имеется сведения о том, что 27.06.20119 состоялась неудачная попытка вручения, и что срок ранения письма истек 09.07.2019. 

 С учетом изложенного ответчик считает, что 15-дневный пресекательный срок для подачи возражений истек.

11.07.2019 в Арбитражный суд Ярославский области поступило заявление ООО «Беса» о признании Банка банкротом, а также о признании обоснованным требования ООО «Беса». С точки зрения  пункта 11 статьи 189.85 закона о банкротстве данное требование Общества следует квалифицировать как  возражения кредитора  на решение ликвидатора об исключении его требования из реестра.  

В целях конкурсного производства и реализации прав кредиторов на предъявление своих требований к признанному банкнотом Банк, руководствуясь пунктом 4 статьи 189.85 Закона № 127-ФЗ, заявитель был уведомлен об отказе в удовлетворении требований. 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов было зарегистрировано Арбитражным судом Ярославской области лишь 11.07.2019, таким образом, требование кредитора, возражение по которому не заявлено в срок, считается  установленным в размере, составе и очередности удовлетворении, которые определены конкурсным управляющим  (пункт 6 статьи 189.85 закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона № 127-ФЗ. При этом необходимо отметить, что нормы закона о банкротстве, относящиеся  к банкротству кредитных организаций, являются специальными по отношению к общим нормам. 

Таким образом, установление и признание обоснованными требования кредиторов к кредитной организации должно осуществляться исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации. 

 Приказом Банка России от 25.01.2019 № ОД155 с 25.01.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации. В соответствии с приказом Банка России от 25.01.2019 № ОД156 в КБ «Еврокапитал-Альянс» назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии со статьей 23.1 Закона № 395-1 ликвидатора. 

Решением от 22.03.2019 была введена процедура ликвидации и ликвидатором  Банка утверждено Агентство. 

21.03.2019 на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано объявление о введении процедуры принудительной ликвидации  Банка. 

26.03.2019 на сайте Корпорации опубликовано сообщение о том, что требования кредиторов учитываются ликвидатором  Банка в реестре требований кредиторов Банка, который подлежит закрытии по истечении не менее 60 дней с даты первого опубликования сведений о начале процедуры принудительной ликвидации в отношении Банка в газете «Коммерсантъ» и в «Вестнике Банка России».

03.04.2019 на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» опубликована информация о том, что реестр требований кредиторов Банка подлежит закрытию 29.05.2019.

Таким образом, кредитором  нарушен порядок предъявления требований к кредитной организации.

По существу требований истца ответчик последние не признает, ссылаясь на недоказанность истцом оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества предъявленных к взысканию убытков.   При этом ФИО2 не стал оспаривать требования истца в части взыскания 91 561 рубля 00 копеек убытков в виде оплаты комиссий за предоставление банковских гарантий по договорам от 27.06.2018 №№ 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018.;

Истец на доводы ответчика возразил по основаниям, подробно изложенным в  письменных пояснениях. Во-первых, требования истца числились в реестре требований кредиторов Банка на момент его закрытия; во-вторых, ответчик в данном случае допустил подмену понятий, квалифицируя поданное истцом 11.07.2019 заявление  как возражения Общества на решение об исключении его требования из реестра требований кредиторов Банка; в-третьих, 14.07.2019 от ответчика в Агентство в порядке статьи 189.93 Закона № 127-ФЗ поступило заявление о намерении предоставить Банку денежные средства для исполнения обязательств перед его кредиторами. 18.06.2019 ответчик опубликовал указанное намерение  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за № 3873168. Как указывает Агентство, 03.07.2019 ответчик выполнил свои обязательства и перевел денежные средства в необходимом размере. При этом количество необходимых денежных средств для перечисления ответчику сообщает Корпорация, как конкурсный управляющий Банка. Из перечисленных должником денежных средств производится расчет с кредиторами. Однако, истец никакого расчета не получила. Этим и было обусловлено его обращение в суд 11.07.2019. в-четвертых,  истец оспаривает пропуск срока для подачи рассматриваемого заявления. 

Третьи лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, отзывы на иск не представили. В деле имеется отзыв Агентства, представленный им в рамках дела № А82-3374/2019, доводы которого в полном объеме повторил должник. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

 Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что либо исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах, либо имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

В соответствии со статьей 23.4 Закона № 395-1 ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона № 127-ФЗ для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными законом о банках и банковской деятельности, а в не урегулированной им части – законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона № 127-ФЗ, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 17 статьи 189.93 закона о банкротстве с даты принятия определения о завершении конкурсного производства:

1) все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю;

2) текущие обязательства кредитной организации, не погашенные на указанную дату, переходят на заявителя;

3) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими и не исполненные на указанную дату, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 пункта 17 статьи 189.93 закона о банкротстве;

4) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства, переходят на заявителя;

5) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра), переходят на заявителя;

6) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной, переходят на заявителя.

Пунктом 18 статьи 189.93 закона о банкротстве установлено, что при наличии обязательств, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 17 статьи 189.93 закона о банкротстве и находящихся на рассмотрении арбитражного суда, арбитражный суд указывает в определении о завершении конкурсного производства на выделение каждого требования, вытекающего из указанных обязательств, в отдельное исковое производство того же арбитражного суда с одновременной заменой ответчика заявителем. В части такого выделения определение о завершении конкурсного производства подлежит исполнению с даты включения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 17 статьи 189.93 закона о банкротстве обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной, переходят на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу № А82-3374/2019 судом произведена замена с КБ «Еврокапитал-Альянс» на ФИО2 в соответствии с подпунктом 6 пункта 17 статьи 189.93 закона о  банкротстве. 

Таким образом, судом уже сделан вывод о том, что обязательство в отношении ООО «Беса» не прекратилось, перешло к ФИО2, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, судом отклоняются.

Таким образом, рассмотрев требования ООО «Беса» по существу, заслушав представителей истца и ответчика, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

В единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (www.zakupki.gov.ru) ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» извещениями №№  0303100001018000021, 0303100001018000022 объявило о размещении заказов посредством проведения открытых аукционов в электронной форме:

- на право заключения договора на проведение противопаводковых мероприятий на Межхозяйственных каналах (Гасантамак, Шпренгель, Татаюртовский, Совх.сброс, Ст. Геметюбинский, Джанакай, Терекли, Нов. Геметюбинский, Эльказган, Ст.Темиргерей, Ст. Мусататаул, Ахай -Отарский, Тутгерей, Шахбулатотарский), коллектора (К-4-6, К-5, К-7, К-5-11), Дзержинского филиала, Бабаюртовский район, Республика Дагестан, начальная цена  14 529 221 рубль 00 копеек.

- на право заключения договора на проведение противопаводковых мероприятий на Главном Дзержинском коллекторе, коллекторе «К-4-1», «К 10-2», межхозяйственных каналах «Казан-Кулак», «Кара-Тюбинский», «№ 179», «Дзержинский», «Р-7», «Комсомолец», «Новый-Комсомолец», «Пахурдин-Айрык», «Теречный-Юзбаш», Хасанайского филиала, Бабаюртовский район Республика Дагестан, начальная цена  9 664 000 рублей 00 копеек. 

Согласно разделу 16 аукционной документации «Условия банковской гарантии. Реестры банковских гарантий» заказчики в качестве обеспечения исполнения договоров принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.  Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со  статьей 96 Закона № 44-ФЗ; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статьи 96 закона № 44-ФЗ; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из договора при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

 В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Запрещается включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных разделом 16 аукционной документации реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

 В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью статьи 45 Закона № 44-ФЗ, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения договора, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей  Закона № 44-ФЗ, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии установлены Правительством Российской Федерации в Постановлении № 1005.

В реестр банковских гарантий включаются следующие информация и документы: 1) наименование, место нахождения банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика; 2) наименование, место нахождения поставщика (подрядчика, исполнителя), являющегося принципалом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика; 3) денежная сумма, указанная в банковской гарантии и подлежащая уплате гарантом в случае неисполнения участником закупки в установленных случаях требований   Федерального закона; 4) срок действия банковской гарантии; 5) копия банковской гарантии; 6) иные информация и документы, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации.

Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в  части 9 статьи  45 Закона № 44-ФЗ информацию и документы в реестр банковских гарантий.

В соответствии с протоколами подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2018 № 0303100001018000021-3» для закупки № 0303100001018000021 и от 18.06.2018 № 0303100001018000022-3» для закупки № 0303100001018000022 победителем проведенных аукционов признано ООО «Беса», предложившее заказчику по закупке № 0303100001018000021 цену 10 606 330 рублей 32 копейки,  по закупке  № 0303100001018000022 – 7 751 680 рублей 00 копеек. 

Во исполнение требований, предусмотренных частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и аукционной документацией ООО «Беса» 27.06.2018 заключило с КБ «Еврокапитал-Альянс» два договора о предоставлении банковской гарантии №№ 17710-2/1-2018 и 17716-2/1-2018 (далее – договоры  банковской гарантии) на аналогичных условиях, согласно которым Банк (гарант) обязуется предоставить ООО «Беса» (принципал) банковскую гарантию на следующих условиях: гарант принимает на себя обязательство выплатить ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую: 

-  (по закупке № 0303100001018000021) – 2 179 383 рубля 15 копеек;

-  (по закупке № 0303100001018000022) – 966 400 рублей 00 копеек в соответствии  с условиями даваемого  гарантом обязательства в согласованном  принципалом  и гарантом тексте банковских гарантий, которые являются приложениями  к договорам банковской гарантии. 

Размер обязательств гаранта перед бенефициаром, предусмотренный статьей 377 ГК РФ, указывается банковских гарантиях, которые являются приложениями  к договорам банковской гарантии (пункты 1, 2 договоров банковских гарантий). 

Срок действия банковских гарантий указан в тексте банковских гарантий. В случае внесения по требованию принципала изменений в текст выданных банковских гарантий в порядке, предусмотренном пунктом 19 договоров банковских гарантий, сроки действия банковских гарантий могут быть изменены (пункт 11 договоров банковских гарантий).

За предоставление банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размерах: 55 348 рублей 00 копеек и 36 212 рублей 00 копеек соответственно не позднее 20 рабочих дней с даты подписания договоров банковских гарантий на лицевой счет гаранта.    

Согласно пункту 19 договоров банковских гарантий в случае внесения по требованию принципала изменений в текс выданных банковских гарантий принципал оплачивает услуги гаранта в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения гаранта. 

После оплаты принципалом услуг гаранта, последний оформляет банковские гарантии с учетом требуемых принципалом изменений и направляет ее принципалу посредством системы «Диадок» или на бумажном носителе. При этом выданные ранее банковские гарантии в электронном виде подлежит аннулированию в соответствии с пунктом 4 договоров банковских гарантий, а банковские гарантии, выданные на бумажном носителе, подлежат возврату гаранту. Прием и передача  банковских гарантий с учетом требуемых принципалом изменений осуществляется в порядке, предусмотренном договорами банковских гарантий.

02.07.2018 истцу  со стороны Банка выданы безотзывные банковские гарантии №№ 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 на суммы согласно пункту 5:

- (по закупке № 0303100001018000021) – 2 179 383 рубля 15 копеек;

-  (по закупке № 0303100001018000022) – 966 400 рублей 00 копеек сроком действия с 02.07.2018 по 31.01.2019 включительно.      

В пункте 7 перечислены следующие условия банковских гарантий №№ 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018. Так, согласно подпункту 7.1 банковских гарантий №№ 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 по просьбе принципала гарант  настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой), предъявленные им принципалу, но не более суммы, указанной в пункте  5 банковских гарантий №№ 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контрактам. Гарант не отвечает за невозврат принципалом платежей бенефициару, произведенных бенефициаром принципалу по контракту. 

В подпункте  9.2 пункта 9 банковских гарантий №№ 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 «Прочие условия» указано, что  изменения и дополнения, вносимые в контракты, не освобождают гаранта от обязательств по банковским гарантиям №№ 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 в случае  своевременного уведомления бенефициаром гаранта  об изменениях и дополнениях контрактов. 

Актами приема-передачи  от 03.07.2018 Банк передал истцу  банковские гарантии №№ 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 на бумажном носителе. 

05.07.2018 при рассмотрении банковских гарантий №№ 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 единая комиссия по закупке товаров, выполнение работ, оказания услуг пришла к выводу, зафиксированному в соответствующих протоколах, о несоответствии условий банковских гарантий №№ 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 требованиям  пункта 2 части 2 статьи 45 закона № 44-ФЗ, Постановлению № 105 и пункта 2 части 2 раздела 16 аукционной документации, части 21 информационных карт аукционной документации и разделу 10.1 договоров №№ 0303100001018000021, 0303100001018000022, а именно:  в соответствии с разделом 10.1 проектов договоров на проведение  противопаводковых мероприятий  подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договоров, которое распространяется на период действия договоров, обеспечение исполнения договоров распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договорам, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Представленные банковские гарантии №№ 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018  в части подпункта 7.1 не обеспечивают надлежащее исполнение принципалом всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а ограничены только убытками в части непокрытой неустойкой, что не соответствуют требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 части 2 раздела 16 аукционной документации‚ пунктам 1 и 2 части 21 информационной карты аукционной документации и разделу 10.1 проектов договоров №№ 0303100001018000021, 0303100001018000022. Также согласно Постановлению № 1005 не допускается включать в банковскую гарантию положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требований заказчика о платеже по банковской гарантии В случае непредоставления гаранту бенефициаром уведомления о нарушении принципалом условий контрактов или  расторжении контрактов (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контрактов или законодательством Российской Федерации). В нарушение требований Постановления № 1005, заключающихся в недопустимости включения в банковскую гарантию положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации).

В банковские гарантии  №№ 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018   включена обязанность бенефициара уведомлять гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в контракты. На основании изложенного и в соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 45 закона № 44-ФЗ Министерство приняло решение об отказе в принятии банковских гарантий №№ 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 в обеспечение исполнение договоров №№ 0303100001018000021, 0303100001018000022, и считать обеспечение их исполнения не представленным.

 ООО «беса» признано уклонившимся от заключения договоров №№ 0303100001018000021, 0303100001018000022, а проведенные аукционы признаны несостоявшимися. 

Приведенные решения, обжалованные ОО «Беса», оставлены без изменения решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан  от 24.07.2018 №№ 1004А-2018, 1005А-2018. 

 Изложенные фактические обстоятельства побудили истца, который считает, что именно из-за действий Банка, Общество признано уклонившимся от заключения договоров с Министерством, обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями о взыскании: 

- 36 212 рублей 00 копеек убытков в виде оплаты комиссии по счету № 47422810300000000003 за предоставление банковской гарантии № 17710-2/1-2018;

- 55 349 рублей 00 копеек убытков в виде оплата комиссии по счету № 47422810300000000003 за предоставление банковской гарантии № 17716-2/1-2018; 

- 145 292 рублей 21 копейки убытков в виде перевода на счет заказчика обеспечения заявки в связи с признанием участника уклонившимся от заключения контракта по извещению № 0303100001018000021

-  96 640 рублей 00 копеек убытков в виде перевода на счет заказчика обеспечения заявки в связи с признанием участника уклонившимся от заключения контракта по извещению № 0303100001018000022;

- 483 864 рублей 42 копеек убытков в виде оплаты вознаграждения по агентскому договору на участие в электронных торгах; 

- 3 842 077 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной материальной выгоды; 

- 25 000 рублей 00 копеек убытков в виде расходов на оплату юридических -  консультационных услуг.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

ФИО2, являющийся правопреемником Банка, в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства на стал оспаривать требования истца в части взыскания 36 212 рублей 00 копеек убытков в виде оплаты комиссии по счету № 47422810300000000003 за предоставление банковской гарантии № 17710-2/1-2018 и 55 349 рублей 00 копеек убытков в виде оплата комиссии по счету № 47422810300000000003 за предоставление банковской гарантии № 17716-2/1-2018. 

Поскольку ООО «Беса» признано уклонившимся  от заключения договоров №№ 0303100001018000021, 0303100001018000022, банковские гарантии №№ 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 в связи с этим прекратили свое действие в силу статьи 416 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ без реализации своих целей, для которых были выданы истцу. 

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца в части 36 212 рублей 00 копеек, уплаченных Банку по счету № 47422810300000000003 за предоставление банковской гарантии № 17710-2/1-2018, и 55 349 рублей 00 копеек, уплаченных Банку по счету № 47422810300000000003 за предоставление банковской гарантии № 17716-2/1-2018, подлежат удовлетворению. 

В остальной части суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и озвученные  в ходе судебного процесса доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам. 

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать возникновение убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения убытков, а также размер убытков, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункты 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Беса» было признано уклонившимся от заключения с Министреством договоров №№ 0303100001018000021, 0303100001018000022 в связи с несоответствием представленных банковских гарантий №№ 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 требованиям Закона № 44-ФЗ, Постановлению № 1005 и аукционной документации. Однако, проанализировав доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы ООО «Беса» в виде перевода на счет заказчика обеспечения заявки в связи с признанием участника уклонившимся от заключения договоров по извещениям №№ 0303100001018000021, 0303100001018000022 на общую сумму 241 232 рубля 21 копейка,  в виде оплаты вознаграждения по агентскому договору на участие в электронных торгах на сумму 483 864 рублей 42 копеек и расходов на оплату юридических -  консультационных услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика и их несение не связано с исполнением обязательств сторонами по договорам банковских гарантий. 

Данные расходы ООО «Беса» относятся к обычным хозяйственным расходам Общества, которые понесены истцом для его участия в электронных аукционах в независимости от заключения договоров банковских гарантий, а также к рискам предпринимательской деятельности заявителя. 

С учетом изложенного суд не усматривает вины Банка и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками на указанные выше суммы, которые ООО «Беса» в любом случае потратило при участии в аукционах. 

Также суд считает, что не подлежит взысканию упущенная выгода, рассчитанная истцом в размере 3 842 077 рублей 40 копеек. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

С учетом изложенного истец в данном случае должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В рассматриваемом случае  в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что при обычных условиях оборота он, безусловно, получил бы доходы в указанной сумме. Кроме это истец не обосновал, в чем выражается его упущенная выгода,  и чем она обосновывается. Ссылка на договоры гарантии выполнения подряда от 21.05.2018 № 14, от 22.05.2018 (договоры), заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Рос-Тек» и обществом с ограниченной ответственностью «А21», сами по себе основаниями для  признания наличия у истца упущенной выгода не являются. Договоры заключены под отлагательными условиями, поставив возникновение прав и обязанностей в их рамках от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят (пункт 1 статьи 157 ГК РФ). 

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд находит, что в данном случае и правовых, и фактических  оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в пользу истца не усматривается. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Липецк) о прекращении производства по делу № А82-4060/2020 отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Липецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 91 561 (девяносто одну тысячу пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек убытков;

в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина