АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3776/2024

Дело № А55-32526/2023

г. Казань

26 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, ФИО2, доверенность от 24.07.2024, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Самарской области изготовленного в виде резолютивной части 11.12.2023 (мотивированное решение от 22.12.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А55-32526/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ПОУМТС МВД России», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (далее – ответчик, ООО «Приоритет Тольятти») о взыскании денежных средств в размере 591 289 руб. 20 коп., в качестве неосновательного обогащения и пени в размере 196 406 руб. 50 коп. по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 19.05.2022 № ЭА/154.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Самарской области принятым путем подписания судьей резолютивной части от 11.12.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) оставлено без изменения.

ФКУ «ПОУМТС МВД России», не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу доводов, приведенных в обоснование жалобы, заявитель просит принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением суда от 02.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы заявителя в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26 июля 2024 года на 10 часов 00 минут, назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 19.05.2022 № ЭА/154 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту ограждения (ИТСО), расположенного на территории ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому заданию (приложение № 1) и сметной документации (приложение № 2) стоимость работ  определена в сумме 16 715 446,80 руб.

Срок выполнения работ - не позднее 31.08.2022, который дополнительным соглашением от 31.08.2022 №1 продлен до 30.09.2022.

На основании пункта 2.5. контракта, срок производства расчетов за фактически выполненные работы установлен в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о выполненных работах, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 3.4 контракта датой приемки выполненных работ является дата размещения в ЕИС документов о приемке, подписанных заказчиком.

Истец указал, что в нарушение условий контракта, работы выполнены подрядчиком частично, с нарушением срока окончания работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.11.2022, подписанные заказчиком 16.11.2022, таким образом, работы выполнены лишь 16.11.2022.

Согласно актов о приемке  выполненных подрядчиком  работ заказчиком приняты работы на сумму 16 702 213 руб. коп. и осуществлена их оплата в установленные сроки. 

Контракт расторгнут сторонами по обоюдному соглашению 01.12.2022.

В обоснование требований истец сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем последний  начислил подрядчику неустойку в сумме 196 406 руб. 50 коп. Также с учетом результатов проведенной комиссией ФКУ «ПОУМТС МВД России» проверки истец счел, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 591 289,20 руб. в связи с заменой позиций, указанных в сметной документации (приложение 2 к контракту), предусматривающих использование труда ручным способом, на использование труда с применением специализированной техники (механизированным способом).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что просрочка исполнения обязательств составила 47 дней, со дня, следующего после установленного контрактом срока - 01.10.2022, по день подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ -16.11.2022.

В силу пункта 9.4 контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, составляет 196 406  руб. 50 коп.

В адрес ответчика истцом была  направлена 23.11.2022  претензия № ПВ/15-8503 об уплате неустойки, в ответ на которую ответчик в письмах от 28.11.2022 № 168/22, от 18.01.2023 № 2/23, от 16.02.2023 № 4/23 просил списать начисленную сумму пени в размере 196 406 руб. 50 коп. на основании подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В целях подтверждения наличия одного из оснований для списания начисленной суммы неустойки по контракту по причине существенного увеличения в процессе выполнения работ цен на строительные ресурсы (материалы) к письму от 18.01.2023 № 2/23 ответчиком были приложены следующие документы: УПД № 10 от 27.05.2022, УПД № 220209 от 31.05.2022, УПД № 220210 от 31.05.2022, УПД № 220215 от 02.06.2022, УПД № 13 от 16.06.2022, УПД № 20 от 08.07.2022, УПД № 71 от 11.07.2022, УПД № 404/408341-2 от 18.07.2022, УПД № 123 от 20.07.2022, УПД № 243 от 12.08.2022, УПД № 102 от 18.08.2022, УПД № 1243 от 05.09.2022, Товарная накладная № 165 от 14.09.2022, Счет-фактура № 287 от 14.09.2022, УПД № 498 от 05.10.2022.

Письмом от 15.02.2023 № ПВ/15-1016 ФКУ «ПОУМТС МВД России» отказало в списании начисленной суммы неустойки, сославшись на то, что неустойка образовалась в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту и не связана с ростом цен на строительные ресурсы.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства, срок исполнения по которым нарушен, были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.11.2022,  размер неустойки в сумме 196 406 руб. 50 коп., исчисленный заказчиком и признаваемый исполнителем, не превышает 5% от цены контракта, пришли к выводу о наличии оснований для списания заказчиком неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783.

Суды, рассматривая требование истца о взыскании 591 289,20 руб. в качестве неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что позиции, указанные в сметной документации (приложение № 2 к контракту), предусматривающие использование труда ручным способом, подрядчиком были заменены на использование труда с применением специализированной техники (механизированным способом), исходили из следующего.

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, которые истцом приняты без возражений по объему, стоимости и качеству, что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2. 

По окончании выполнения работ в единой информационной системе подрядчиком неоднократно размещались акты выполненных работ (КС-2, КС-3) 16.11.2022. В единой информационной системе акты были подписаны заказчиком, без указания замечаний к результату работ. 

Пунктом 4.3.1. контракта предусмотрено, что о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, заказчик обязан сообщать подрядчику в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Заказчик вправе осуществлять контроль за объемами, сроками, качеством выполнения работ, а также для проверки качества выполненных подрядчиком работ привлекать независимых экспертов  в силу пунктов  4.4.5., 4.4.8. контракта.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Судами установлено, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом спустя полгода после приемки работ, данные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчиком допущено нарушение условий контракта.

Сторонами не заявлено ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суды, установив, что ответчик принял результаты работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться, а также ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в акте выполненных работ данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы 591 289 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку находит их с достаточной степенью мотивированными, соответствующими требованиям  норм права.

Суд также полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым бы не дана была правовая оценка. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованных решения и постановления, не установлено судом округа. 

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области, принятого в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части 11.12.2023 (мотивированное решение от 22.12.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А55-32526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева