ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3991/2023

г. Челябинск

21 ноября 2023 года

Дело № А07-16558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭлПром» ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника транспортного средства Лэнд Ровер RANGE ROVER SALGA2HF6FA227723 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством систем веб-конференции приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт¸ доверенность от 08.11.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭлПром» - ФИО2 - ФИО5 (паспорт доверенность от 09.01.2023).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО НПК «ЭлПром», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 ООО НПК «ЭлПром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО НПК «ЭлПром» утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 конкурсным управляющим ООО НПК «ЭлПром» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПК «ЭлПром» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПромТехСтрой», ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника транспортного средства Лэнд Ровер RANGE ROVER SALGA2HF6FA227723 и применении последствий недействительности сделки (в редакции уточнения от 30.05.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ПромТехСтрой» ФИО10.

Заявителем представлено уточненное заявление в редакции от 26.10.2022 б\н, согласно которому он просил признать недействительным договор купли-продажи от 01.04.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: Лэнд Ровер RANGE ROVER SALGA2HF6FA227723; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО НПК «Элпром» средств в размере 4,5 млн. рублей.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 15.02.2023 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, признать недействительным договор купли-продажи от 01.04.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре – применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 4,5 млн. руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023. Протокольным определением суда от 18.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2023 до 14 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по делу № А07-16558/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально конкурсным управляющим должника было заявлено требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорного транспортного средства от 01.04.2017 между должником и  ООО «ПромТехСтрой», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Лэнд Ровер RANGE ROVER SALGA2HF6FA227723 (далее – транспортное средство).

При этом судом первой инстанции неоднократно в определениях об отложении предлагалось заявителю обосновать заявленные требования к каждому из ответчиков.

Судом первой инстанции 10.02.2021 приняты уточнения к исковым требованиям в следующей редакции:

- признать недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства № 01-04/17КП от 01.04.2017, заключенный между ООО «НПК ЭлПром» и ООО «ПромТехСтрой»;

- признать недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства от 23.10.2017, заключенный между ООО «ПромТехСтрой» и ФИО3;

- признать недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО7;

- признать недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства, заключенный между ФИО7 и ФИО8;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Из позиции конкурсного управляющего, излагаемой в суде первой инстанции, следовало, что он расценивал вышеперечисленные сделки как взаимосвязанные.

Впоследствии судом также неоднократно принимались уточнения требований.

В соответствии с итоговой редакцией требований от 26.10.2022 конкурсный управляющий просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от 01.04.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО НПК «Элпром» средств в размере 4,5 млн. рублей.

При этом, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим не был заявлен отказ от иных заявленных требований: в части признания недействительными последующих сделок между ООО «ПромТехСтрой» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО7, а также между ФИО7 и ФИО8

Однако суд первой инстанции обжалуемым определением отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017 между должником и ООО «ПромТехСтрой» и применении последствий недействительности сделки. При этом требования к остальным ответчикам рассмотрены судом первой инстанции не были. В мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения отсутствуют выводы суда относительно действительности / недействительности последующих договоров купли-продажи транспортного средства.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит суд признать недействительными четыре вышеуказанных договора купли-продажи спорного транспортного средства, полагая их цепочкой взаимосвязанных сделок. В ходе судебного заседания 25.04.2023 представитель конкурсного управляющего также поддержала данную позицию, пояснила, что отказ от требований по остальным сделкам в суде первой инстанции не заявлялся.

С учетом изложенного, судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако представитель конкурсного управляющего затруднилась пояснить, представлялись ли в материалы дела сами последующие договоры купли-продажи. Апелляционный суд наличие таких договоров в материалах дела не установил.

Кроме того, со стороны ФИО3 требуется документальное подтверждение самостоятельной финансовой возможности проведения расчетов с ООО «ПромТехСтрой» (справки о доходах, налоговые декларации за соответствующий отчетный период и т.д.) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 06.06.2023 на 12 час. 15 мин.

Впоследствии судебное разбирательство откладывалось в целях представления и истребования дополнительных доказательств, а также в административном порядке в связи с отсутствием председательствующего.

В связи с неоднократностью отложения судебного разбирательства неоднократно производилась замена судей в составе суда, в частности, определениями от 30.10.2023 и 09.11.2023 в составе судей произведена замена судей Курносовой Т.В. и Ковалевой М.В., находящихся в отпуске, на судей Журавлева Ю.А. и Калину И.В. соответственно. В связи с чем, рассмотрение заявления производилось с самого начала.

Поступившие от сторон и регистрирующих органов документы приобщены к материалам дела (статьи 16, 66, 168, 268 АПК РФ).

В судебном заседании 10/14.11.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, 14.11.2023 - представил дополнительные доказательства (в обоснование финансовой возможности внесения средств), заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, привел новые доводы – о пропуске срока исковой давности, против которых представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

В удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано с учетом незаблаговременности его подачи (исходя из периода рассмотрения спора в суде первой инстанции/уточнения, в рамках которых требования предъявлены к ФИО3 в том числе представлены в суд в феврале 2021 года, судебный акт вынесен 13.02.2023; то есть 2 года/ и апелляционной инстанции /апелляционная принята к производству определением от 24.03.2023, к моменту проведения настоящего заседания спор в производстве апелляционного суда находится более 7 календарных месяцев), а также не представления заявителем ходатайства документов, необходимых для решения соответствующего вопроса (не представлены предложения по экспертным организациям, экспертам, вопросам для экспертизы, сведения экспертных организаций о компетенции, готовности к проведению экспертизы, сроках проведения, стоимости оплаты, документы о внесении средств для проведения экспертизы в депозит суда; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 30.01.2013, адрес: 

<

...> (запись от 02.03.2016), уставный капитал 650 тыс. руб. (запись от 19.05.2015), единственным учредителем значится ФИО9 с долей участия 100 % номинальной стоимостью 650 тыс. руб. (записи от 30.01.2013, 19.05.2015), основной вид деятельности – производство электромонтажных работ (запись от 30.01.2013), отражено еще 49 дополнительных видов деятельности различной направленности.

ООО «Промтехстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица при  создании 02.07.2015, адрес 

<

...> (запись от 06.09.2018), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 02.07.2015), лицом, имеющим право действовать без доверенности, значится ФИО11 (запись от 02.07.2015), учредителями значатся ООО «Техника» (ИНН 

<

***>, с долей участия 45 % номинальной стоимостью  4 500 руб., запись от 17.04.2018), ФИО11 (с долей участия 5 % номинальной стоимостью 500 руб., запись от 17.04.2018), ФИО12 (с долей участия 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., запись от 13.01.2020); основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (запись от 02.07.2015), отражено еще 56 дополнительных видов деятельности различной направленности.

В отношении ООО «Промтехстрой» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 заявление ООО «ТД «Стройцентр» принято к производству, возбуждено первое дело № А07-6565/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПК «ЭлПром», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. В основе возбуждения первого дела о банкротстве должника решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18311/2016 от 27.12.2016. Впоследствии произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «ТД «Стройцентр» на ООО «ПромТехСтрой» (договор уступки от 04.05.2017, определение от 01.06.2017, резолютивная часть от 25.05.2017). Определением от 01.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) по делу № А07-6565/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПромТехСтрой» (ИНН 

<

***>) и должником, в соответствии с которым должник уплачивает денежные средства в размере 392 964 руб. в срок до 31.05.2017, в связи с чем, производство по первому делу о банкротстве ООО НПК «Элпром» прекращено.

23.04.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и должником в лице директора ФИО9 (лизингополучатель) заключен договор лизинга на приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль Лэнд Ровер RANGE ROVER SALGA2HF6FA227723 2015 года выпуска, сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 6 892 372,88 руб. (данная сумма расходов складывается из стоимости самого предмета лизинга – 6 892 372,88 руб.). Согласно первоначальной редакции графика платежей, платежи должны были осуществляться до 28.08.2017 (по 203 483,85 руб., за исключением первоначального платежа – 3 985 170 руб., который должен был быть внесен 28.04.2015 считался авансовым, зачитываемого сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа), а 28.09.2017 должна была быть внесена выкупная цена в сумме 81 330 руб. Всего платежей на сумму 9 764 047,80 руб.

Авансовый платеж осуществлен самим должником 23.04.2015 на сумму 3 985 170 руб. Впоследствии платежи вносились, как самим должником, так и третьими лицами (в частности, ООО «Элпром-Инвест»/несколько платежей/, ООО «Промтехстрой» /2 платежа на сумму 5 000 руб. и 5 017,99 руб./).

Транспортное средство передано во владение и пользование должнику как лизингополучателю (без перехода права собственности) по договору лизинга 29.04.2015. Акт подписан со стороны должника директором ФИО9

Дополнительным соглашением от 30.03.2017 к договору лизинга изменен график платежей, установлено, что последний лизинговый платеж в размере 203 483,85 руб. осуществляется 28.12.2016, а 30.03.2017 вносится лизинговый платеж, включающий выкупную цену, в общей сумме 1 723 323,25 руб. Общий размер лизинговых платежей определен в сумме 9 778 170,25 руб.

30.03.2017 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и должником в лице директора ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р15-05759-ДВ в отношении вышеназванного автомобиля, выкупная цена определена в сумме 1 723 323,25 руб., оплата производится в течение 2 банковских дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Выкупная цена считается уплаченной с момента поступления средств на счет продавца. Передача в собственность покупателя осуществляется только после 100 % оплаты покупателем договора, право собственности переходит в момент подписания передаточного акта.

30.03.2017 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и должником в лице директора ФИО9 (покупатель) составлен и подписан передаточный акт.

01.04.2017 между должником в лице директора ФИО9 (продавец) и ООО «Промтехстрой» в лице директора ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 1 200 000 руб., которую покупатель обязуется передать в течение суток со дня подписания договора, право собственности переходит с момента подписания договора. 

В ту же дату подписан акт приема-передачи.

Сведений об оплате транспортного средства должнику со стороны ООО «Промтехстрой» не имеется.

В дальнейшем, согласно данным МВД по Республике Башкортостан исх. 27/18 от 11.01.2021, спорное имущество снято с регистрационного учета ООО «ПромТехСтрой» 20.10.2017.

На основании договора купли-продажи от 10.10.2017 № 11 автомобиль реализован ООО «ПромТехстрой» в лице директора ФИО11 покупателю гражданину ФИО3 по цене 1 200 000 руб.

Из платежных документов следует, что оплата произведена со счета ФИО3 в пользу ООО «ПромТехстрой» в общей сумме 1 220 000 руб. (платежные поручения от 10.10.2017 № 88369 на сумму 320 000 руб., от 11.10.2017 № 237 на сумму 300 000 руб., от 11.10.2017 № 17833 на сумму 600 000 руб.). В названных платежных документах указано в назначении платежа – частичная оплата по ДКП № 11 от 10.10.2017 SALGA2HF6FA227723. Иные платежные документы касаются иного договора № 12.

В дальнейшем согласно данным МВД по Республике Башкортостан исх. 27/18 от 11.01.2021 спорный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3 в период по 23.04.2020 до реализации его ФИО7

Из материалов, поступивших из ГИБДД по запросу апелляционного суда, следует, что ФИО3 выдала доверенность от 12.03.2019 (сроком действия один год; нотариально оформлена) на управление спорным транспортным средством третьим лицам – ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО13, последний впоследствии передал его в залог в ООО «Автоломбард № 1» в обеспечение по договору займа 24.04.2019 (сумма займа 3 млн. руб. на срок 30 дней; оценка предмета залога – 3,5 млн. руб.), автомобиль продан с торгов 22.10.2019 (организатор торгов – ООО «Автомобильный Ломбард Номер Один») в пользу покупателя ФИО7 (г. Москва) по цене 2,5 млн. руб. (средства внесены покупателем), который далее его реализовал в пользу ФИО8 (г. Владимир) по договору от 05.06.2020 по цене 2,5 млн. руб. (дата постановки на учет 09.06.2020).

Полагая, что сделки по отчуждению являются взаимосвязанными, направленными на вывод активов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления (по заниженной стоимости), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Позицию по спору выразил первый покупатель - ООО «ПромТехстрой» и последующий покупатель ФИО3, а также третье лицо Ильин.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены основания недействительности сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения относительно порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 4-9 названного постановления, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, первая сделка совершена 01.04.2017, вторая 10.10.2017, третья – 22.10.2019, четвертая – 05.06.2020. Дело о банкротстве возбуждено 30.06.2017, следовательно, первая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, последующие – в период после возбуждения дела о банкротстве (тот же период подозрительности).

Учитывая, что автомобиль ФИО7 продан с публичных торгов по истечении значительного периода после совершения первых двух сделок, впоследствии ФИО7 распорядился автомобилем по собственному усмотрению (реализовав его в пользу ФИО8), доказательств наличия заинтересованности названных лиц по отношению к должнику либо к первым двум приобретателям не имеется, оснований для квалификации последних двух сделок как взаимосвязанных с первыми двумя не имеется. В удовлетворении требований к названным лицам следует отказать. Доводы управляющего об ином основаны на предположении и документально не подтверждены.

Относительно первых двух сделок апелляционный суд отмечает следующее.

Сделки 2017 года совершены в пользу заинтересованных лиц в условиях признаков неплатежеспособности должника при отсутствии доказательств получения должником равноценного встречного предоставления, при этом, мнению апелляционного суда, первый покупатель имел статус мнимого собственника.

На заинтересованность первого покупателя указывает характер совершения первой и второй сделки: так, ООО «ПромТехСтрой» производило незначительные лизинговые платежи (около 10 тыс.) за должника за спорный автомобиль (сведений о зачете таковых в счет исполнения обязательств за проданный автомобиль не имеется), а доказательства оплаты должнику даже цены, указанной в договоре (1,2 млн. руб.) в деле отсутствуют, впоследствии по истечении незначительного периода времени (5 месяцев) автомобиль реализован в пользу заинтересованного должнику лица (мать директора должника, что вторым ответчиком не оспаривается, а признается) по той же цене. Более того, в числе документов, представленных ООО «ПромТехстрой», датированных 19.09.2019, 10.10.2017 (когда формально по данным регистрационного учета автомобиль значился за ООО «ПромТехстрой»), в самих документах, составленных станцией профессионального кузовного ремонта, владельцем автомобиля значится – ООО НПК «Элпром» (т.2, л.д. 2). Иные представленные ООО «ПромТехстрой» документы (универсальные передаточные документы, реестры операций по топливным картам) не позволяют отнести расходы на приобретение запчастей и затраты ГСМ на содержание спорного автомобиля. Иных доказательств содержания имущества первым ответчиком не имеется.

При этом, ООО «ПромТехстрой» в период 04.05.2017 выкупило задолженность должника перед иным кредитором, заключило мировое соглашение с последним, в связи с чем, первое дело о банкротстве было прекращено (№ А07-6565/2017). 

В итоге, автомобиль выбыл через непродолжительное время в пользу матери руководителя и единственного учредителя должника, которая распорядилась им по собственному усмотрению, но под контролем названного лица (ФИО9).

Выше установлено, что нотариально удостоверенная доверенность от 12.03.2019 (сроком действия один год) на право управления транспортным средством с правом продажи оформлена, в том числе на имя ФИО9 (руководитель и единственный учредитель должника).

В период, когда автомобиль значился за ООО «ПромТехстрой», ответственность застрахована без ограничений, данные лиц, допущенных до управления, не указаны. В период с 23.10.2017-22.10.2018 ответственность застрахована  ФИО3, ФИО9, ФИО13, с 31.10.2019 по 30.10.2020 – ФИО7 и ФИО14, с 09.06.2020-09.06.2022 – ФИО8, ФИО15 

Позиция второго ответчика, обозначенная в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, представляется противоречивой. Так, в суде первой инстанции ответчик (при установленной вторым договором цене 1,2 млн. руб.) указывал на проведение оплаты в сумме 2,420 млн. руб., названную сумму учел суд первой инстанции, с учетом вопросов, заданных апелляционным судом (относительно назначения платежей, указывающих на оплату по иному договору - № 12, и дублирования одного и того же документа, не представления платежного документа № 735, поименованного в расчете), представитель ответчика пояснил о проведении оплаты в сумме за спорный автомобиль 1,220 млн. руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае, согласно справке об оценке, представленной суду первой инстанции, рыночная стоимость транспортного средства составляет 4,5 млн. руб., а в соответствии с отчетом об оценке, приобщенным на стадии апелляционного пересмотра (с учетом отказа судом первой инстанции в приобщении такового) – 4,571 млн. руб. То есть разница более чем в 3 раза (в худшую для должника сторону). Соответствующие доказательства не оспорены и не опровергнуты (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»), а с учетом сведений о затратах на приобретение автомобиля через применение лизинговых правоотношений признаются подтверждающими рыночную цену. В удовлетворении ходатайства второго ответчика о назначении оценочной экспертизы, заявленного на стадии апелляционного пересмотра, отказано, мотивы отклонения ходатайства приведены выше. Ссылки на разную цену, установленную одним и тем же оценщиком в справке и в отчете, не принимаются, учитывая, что в справке цена указана округленно, а в самой справке отражено, что в случае необходимости получения ответа в развернутой письменной форме и обоснованной величины рыночной стоимости, требуется заключить договор на выполнение оценки, кроме того, разница в цене несущественна (в 71 тыс. руб.) для общей цены, определенной данными документами. Ссылки на данные сайтов о продаже автомобилей во внимание приняты быть не могут, учитывая наличие отчета об оценке в отношении конкретного спорного автомобиля (выводы оценщика по примененным методам, аналогам и т.д. не оспорены, под сомнение не поставлены), более того, в большинстве своем они соотносятся с ценой, определенной оценщиком. 

Следует учесть, что залоговая стоимость в апреле 2019 года (через 2 года после совершения первой сделки) составляла 3,5 млн. руб. (обеспечивала заем на сумму 3 млн. руб. под %). 

Таким образом, обстоятельства совершения первых двух сделок свидетельствуют с очевидностью о нехарактерности их для независимых участников гражданского оборота, создании мнимого собственника в лице первого покупателя.

Апелляционным судом указывалось на необходимость подтверждения вторым ответчиком финансовой возможности оплаты за проданный автомобиль, представлены платежные документы о перечислении ООО «Элпром-Инвест» (лицо, которое производило за должника в части оплату по вышеуказанному лизинговому договору) в пользу ФИО3 денежных средств в 2016-2017 году денежных средств (возврат временной финансовой помощи, платежные поручения от 08.12.2016 на сумму 2 млн. руб., от 30.12.2016 на сумму 5 млн. руб., от 31.01.2017 на сумму 2,160 млн. руб., от 07.02.2017 на сумму 700 тыс. руб.). Формально данные документы указывают на наличие финансовой возможности в период декабря 2016 года – февраля 2017 года. Однако сделка совершена в период октября 2017 года, выписки о движении по счетам ответчика за предшествующий период (с целью получения информации об источнике происхождения средств, использованных при расчетах с первым покупателем) не предоставлены, вышеназванные платежные документы свидетельствуют о поступлении средств задолго до совершения спорной операции, а, несмотря на предложения апелляционного суда о предоставлении справок о доходах, таковые не предоставлены в отсутствие какого-либо разумного обоснования причин их не предоставления. При этом, первый ответчик факт получения оплаты не оспорил.

Ссылки второго ответчика на недоказанность отсутствия оплаты первым ответчиком должнику во внимание приняты быть не могут, поскольку с учетом приводимых управляющим доводов и положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания факт оплаты должен доказать первый ответчик.

Таким образом, первые две сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам, и по пункту 1 статьи 170 ГК РФ (как мнимые).

Доводы о пропуске срока исковой давности, заявленные вторым ответчиком на стадии дополнений в последнем судебном заседании, подлежат отклонению.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Конкурсное производство введено решением от 29.01.2019.

Первоначально заявление об оспаривании первой сделки предъявлено в суд 29.01.2020 (нарочно), уточнение, где в качестве ответчика значится ФИО3, подано в суд 10.02.2021 (л.д. 91-93, 100 т.1). Указанное уточнение фактически обусловлено получением информации из ГИБДД (письмо исх. от 11.01.2021, вх. в суд 21.01.2021, т.1, л.д. 29-30) о владельцах транспортного средства по состоянию на 30.12.2020, предоставленной по запросу суда в порядке статьи 66 АПК РФ. Запрос направлен по ходатайству ООО «ПромТехстрой» (т.1, л.д. 25-28). Ответ, предоставленный ГИБДД конкурсному управляющему в письме от 02.10.2019 не содержал сведений о новых собственниках, предоставлена информация лишь о зарегистрированных и снятых с регистрационного учета транспортных средствах за ООО НПК «ЭлПром». Доказательств того, что конкурсному управляющему могла быть известна ранее информация об оспариваемой второй сделке, в деле не имеется. При этом, формально без учета содержания и условий совершения второй сделки, невозможно сделать вывод об отнесении ее к сделке, совершенной за счет имущества должника.

Кроме того, установлены основания ничтожности сделки, для применения последствий по которым установлен срок давности 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), и который с учетом вышеназванных моментов введения конкурсного производства и подачи иска к ФИО3 очевидно не истек.

Учитывая изложенное, доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Заявление о признании первых двух сделок 2017 года недействительными подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, факта отчуждения транспортного средства (невозможности его возврата в конкурсную массу), суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со второго ответчика в пользу должника действительной стоимости выбывшего имущества в размере рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке, достоверность величины установленной которым не оспорена – 4,571 млн. руб., поскольку не доказано, что ответчик вносил оплату должнику, оснований для взыскания с должника в пользу первого ответчика не имеется. Факт оплаты по договору первому ответчику со стороны второго – не оспорен, в связи с чем, в пользу него подлежит взысканию с первого ответчика уплаченная сумма 1,220 млн. руб.

Государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию в первого и второго ответчиков в сумме 3 000 руб. с каждого непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы должника по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на первого и второго ответчика в сумме 3 000 руб. по 1 500 руб. на каждого.

Поскольку суд установил наличие оснований для перехода по правилам первой инстанции, судебный акт подлежит отмене, заявление частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-16558/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭлПром» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, оформленную договорами от 01.04.2017 № 01-04/17КП, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭлПром» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехстрой», и от 10.10.2017 № 11, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехстрой» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭлПром» 4 571 000 (четыре миллиона пятьсот семьдесят один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехстрой» в пользу ФИО3 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭлПром» 1 500 (одна тысяча пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭлПром» 1 500 (одна тысяча пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина 

СудьиЮ.А. Журавлев

И.В. Калина