АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2018 года

Дело № А33-13518/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТЗ» (ИНН 2463058393, ОГРН 1022402121170)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  39 480 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 691 от 10.06.2015  и 3 752 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.09.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Определением от 22.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал,  в судебном заседании 24 января 2018 года представил дополнительные письменные  пояснения, документы. Пояснения приобщены судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Определением от 24.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16.03.2018.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик иск оспорил, указав следующее:

08.04.2015 ответчик приобрел у «ИСУ» электросчетчик Альфа А1805RL-P4G5-DW-GP-4 (с протоколом и модемом),  что подтверждается счетом на оплату № 20 от 07.04.2015, платежным поручением №10 от 07.04.2015г., счетом-фактурой № 61 от 08.04.2015 и товарной накладной № 34 от 08.04.2015.

Прибор учета 2012 года выпуска, ранее в эксплуатацию не вводился, поэтому перед продажей указанный электросчетчик прошел поверку в лаборатории ООО «ИСУ», на основании которой выдан протокол поверки №53 от 08.04.2015.

После чего данный электросчетчик продан ответчиком истцу ООО «ЭТЗ» (ранее ООО ЭТЗ «КАСКАД») стоимостью 39 480, 00 руб. Документы, подтверждающие передачу товара, не сохранились. В связи с банкротством истца восстановить бухгалтерские документы не представляется возможным.

Фактически электросчетчик был передан истцу и установлен им в составе реклоузера с функцией коммерческого учета электроэнергии. Данный реклоузер истец продал физическому лицу - ФИО3 с пакетом документов, который указан в ведомости эксплуатационных документов. Так согласно п/п № 6 указанной ведомости совместно с реклоузером выдан счетчик типа Альфа А1805RL, протокол поверки №53 от 08.04.2015.

ФИО3 смонтировал реклоузер по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО «Солонцовский сельсовет», территория «Солонцы - Солнечный», квартал  «Зеленый угол» (земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201) и ввел в эксплуатацию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик) выставил ООО «Электротехнический завод КАСКАД» счет от 09.04.2015 № 9 на сумму 39 480 руб.  на оплату электросчётчика Альфа А1805RL-P4G5-DW-GP-4 (с протоколом и модемом).

Платежным поручением от 10.06.2015 № 691 ООО «ЭТЗ» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 39 840 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету № 9 от 09.04.2015 за электротовары.

17.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть оплаченную за сумму электросчётчика Альфа А1805RL-P4G5-DW-GP-4.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не передан и перечисленные за него денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 20.06.2016 по 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по делу № А33-3684/2014 ООО «ЭТЗ» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.06.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Ответчиком в  обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в материалы дела представлены следующие документы: счет на оплату № 20 от 07.04.2015, платежное поручение №10 от 07.04.2015, счет-фактура № 61 от 08.04.2015, товарная накладная № 34 от 08.04.2015, протокол поверки №53 от 08.04.2015, договор на поставку от 23.03.2015 № 18/15, письменные пояснения ФИО3 от 22.01.2018,  письменные пояснения ФИО5, ведомость эксплуатационных документов, акт осмотра от 19.10.2015 № 30, акт осуществления технологического присоединения от 22.10.2015, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 22.10.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве основания заявленных требований истец указывает, что платежным поручением от 10.06.2015 № 691 ООО «ЭТЗ» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 39 840 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету № 9 от 09.04.2015 за электротовары.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не передан и перечисленные за него денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 20.06.2016 по 13.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, одним из необходимых обстоятельств, которое должно быть доказано при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, является отсутствие основания для приобретения имущества (в данному случае денежных средств).

 Вместе с тем, согласно  материалам дела (счета от 09.04.2015 № 9, платежного поручения от  10.06.2015 № 691) между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец ссылается на то, что  ответчиком ему не был передан товар - электросчётчик Альфа А1805RL-P4G5-DW-GP-4, оплаченный истцом платежным поручением от 10.06.2015 № 691). В письменном отзыве на исковое заявление ответчик иск оспорил, указав, что  фактически электросчетчик был передан истцу и установлен им в составе реклоузера с функцией коммерческого учета электроэнергии. Данный реклоузер истец продал физическому лицу - ФИО3 с пакетом документов, который указан в ведомости эксплуатационных документов. 

Ответчиком в  обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в материалы дела представлены следующие документы: счет на оплату № 20 от 07.04.2015, платежное поручение №10 от 07.04.2015г., счет-фактура № 61 от 08.04.2015, товарная накладная № 34 от 08.04.2015, протокол поверки №53 от 08.04.2015, договор на поставку от 23.03.2015 № 18/15, письменные пояснения ФИО3 от 22.01.2018,  письменные пояснения ФИО5, ведомость эксплуатационных документов, акт осмотра от 19.10.2015 № 30, акт осуществления технологического присоединения от 22.10.2015, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 22.10.2015. Оценивая в совокупности представленные ответчиком доказательства суд пришел к выводу о доказанности ответчиком исполнения обязательствам по платежам,  заявленным истцом. 

Учитывая обстоятельства дела, объяснения сторон, содержание счета основание счета, платежное поручения, доводы истца о неосновательном обогащении не правомерные, к отношениям сторон следует применить нормы по договору купли-продажи. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком представлен доказательства исполнения обязательств оснований для возврата оплаты истцу  не имеется. 

Истец доводы ответчика не оспорил, доказательства, опровергающие доводы ответчика, в материалы дела не представил, в свою очередь ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие в своей совокупности  исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оплаченного товара, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 39 480 руб. как недоказанных истцом в соответствии с положениями статей 65, 70,71 АПК РФ. 

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании оплаты отказано, в удовлетворении требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 39 480 руб. также следует отказать в соответствии со статьей 395 ГК.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с ООО  «ЭТЗ» в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко