Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5153/2017

г. Рязань

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." (ОГРН 

<

***>; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, корп. 1) и ФИО2 (г. Рязань)

к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК России" (ОГРН 

<

***>; 117997, 

<

...>) в лице Рязанского ОСБ №8606 (

<

...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (

<

...>) (конкурсный управляющий ФИО3), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." ФИО4 (121248, г. Москва, а/я 6),

о признании недействительными договора поручительства  №01310615/36401145-1 от 22.07.2015, дополнительного соглашения от 22.07.2015 к договору ипотеки №01310013/36401147-1 от 13.08.2013, дополнительного соглашения №10 от 22.07.2015 к договору залога № 00230012/36402227-1 от 22.10.2012, 

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Терминал 197км.": ФИО5, представитель по доверенности от 09.08.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 17.10.2016, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 12.07.2017 №8606/150-Д, личность установлена на основании паспорта;

третьи лица: от общества с ограниченной ответственностью "Каскад": ФИО8, представитель по доверенности от 07.06.2018, личность установлена на основании паспорта; 

от конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.08.2018, личность установлена на основании паспорта;

от временного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК России" в лице Рязанского ОСБ №8606 (далее - ответчик) о признании недействительными договора поручительства  №01310615/36401145-1 от 22.07.2015, дополнительного соглашения от 22.07.2015 к договору ипотеки №01310013/36401147-1 от 13.08.2013, дополнительного соглашения №10 от 22.07.2015 к договору залога № 00230012/36402227-1 от 22.10.2012.

Определениями суда объединены дела №А54-5152/2017, №А54-5153/2017, №А54-5186/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А54-5153/2017.

Определениями суда в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Каскад", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." ФИО4, конкурсный управляющий ООО "Терминал 197 км." ФИО4.

Определением от 29.11.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, исковое заявление ФИО2 принято судом к рассмотрению, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." исковые требования не поддержал.

Представитель ФИО2 исковые требования поддержал, указывая на то, что на дату подписания оспариваемых сделок общество с ограниченной ответственностью "Каскад" не имело возможности в полном объеме и своевременно исполнять  существующие кредитные и заемные обязательства , о чем  ответчик (банк) заведомо знал и должен был знать, в связи с чем, спорные сделки являются ничтожными, заключенными с злоупотреблением правом со стороны Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК России".

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК России" возражает против заявленных требований по доводам отзыва, указывая на отсутствие доказательств злоупотребления правом с его стороны, наличия у общества с ограниченной ответственностью "Каскад" неисполненных обязательств перед иными кредиторами на даты заключения оспариваемых сделок.

Третьи лица возражали по заявленным исковым требованиям.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФИО2 ходатайствует о назначении судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы просит поручить Аудиторская компания ООО "Стройресурс", эксперту ФИО9. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить по состоянию на 22.07.2015 имелось ли превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ООО "Каскад" над стоимостью имущества (активов) ООО "Каскад".

2) Определить по состоянию на 22.07.2015 могло ли ООО "Каскад" исполнить обязательства по договору №01310615/36401155 от 22.07.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, имевшихся у ООО "Каскад" на 22.07.2015.

Представители ООО "Терминал 197км.", ООО "Каскад", ПАО "Сбербанк России" возражают относительно назначения экспертизы по делу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявляя о необходимости проведения экспертизы, ФИО2 просит поставить на разрешение эксперта вопросы, касающиеся возможности исполнить основным должником по кредитному обязательству принимаемых на себя обязательств по возврату заемных средств на дату заключения договора. Суд полагает, что при отсутствии в действиях поручителя-залогодателя и банка признаков злоупотребления правом, и при наличии вступившего в силу судебного акта о включении в реестр требований к основному должнику требования, вытекающего из кредитного обязательства, у суда отсутствуют основания для проведения экспертизы возможности основного должника единовременно исполнить обязанность по кредитному договору.

Данное обстоятельство не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть довод о действительности или недействительности спорных сделок, поскольку само по себе превышение (или его отсутствие) стоимости обязательств над стоимостью активов основного должника не образует признак ничтожности договоров. Суд полагает, что исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы  следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (заемщик) по договору от 22.07.2015 №01310615/36401145, заключенного с Публичным акционерным обществом "СБЕРБАНК России" (банк) (л.д.31-49, т.1), банком заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." договор поручительства  №01310615/36401145-1 от 22.07.2015, дополнительное соглашение от 22.07.2015 к договору ипотеки №01310013/36401147-1 от 13.08.2013, дополнительного соглашения №10 от 22.07.2015 к договору залога № 00230012/36402227-1 от 22.10.2012 (л.д.50-57, т.1; л.д.60-65, т.3; л.д.40-43, т.12).

Указывая на то, что на 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" не могло исполнять имеющиеся обязательства перед иными кредиторами и имело признаки неплатежеспособности, о чем Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК России" не могло не знать, последний  злоупотребил своими правами, приняв от общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." обеспечения обязательств, заведомо с целью причинения убытков обществу, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и банка (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 08-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Таким образом, для квалификации  спорных сделок как ничтожных необходимо установить обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки (банка) об этом.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредиторов.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды у поручителя и залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность спорных сделок обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу норм материального права.

Само по себе заключение договора поручительства  №01310615/36401145-1 от 22.07.2015, дополнительного соглашения от 22.07.2015 к договору ипотеки №01310013/36401147-1 от 13.08.2013, дополнительного соглашения №10 от 22.07.2015 к договору залога № 00230012/36402227-1 от 22.10.2012 в обеспечение кредитных обязательств другого лица также не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд  приходит к выводу о том, что истцами не доказано наличие при заключении спорных  сделок злоупотребления правом со стороны контрагентов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК России" преднамеренно создало у общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, которые повлияли на решение общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" заключить спорные договор поручительства  №01310615/36401145-1 от 22.07.2015, дополнительное соглашение от 22.07.2015 к договору ипотеки №01310013/36401147-1 от 13.08.2013, дополнительное соглашение №10 от 22.07.2015 к договору залога № 00230012/36402227-1 от 22.10.2012.

При этом согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из данной правовой нормы, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому оно предоставлено поручительством.

 Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом статей 10, часть. 1 статьи 361, статьи 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на поручителе лежит обязанность оценить степень риска при заключении договора и в том числе проверить финансовое состояние и заемщика и поручителя. Неисполнение данной обязанности, может свидетельствовать о недобросовенности поведения, либо злоупотреблении правом.

Договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.16 N 18-КГ16-36, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя) (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014). Наличие корпоративных либо экономических связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.14 N 14510/13).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." и ФИО2 следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истцов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." и ФИО2 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." (ОГРН 

<

***>, г.Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000руб., уплаченную по чекам-ордерам Рязанского отделения №8606 филиала №22 от 27.07.2017 (операции 15, 18).

 3. Возвратить  ФИО2 (г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000руб., уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения №8606 филиала №14 от 17.11.2017.

4. Возвратить  ФИО2 (г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 16000руб., уплаченные за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина