АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1549/2019

05 июля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды расторгнутым, о понуждении возвратить арендованное имущество и взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» (далее – Общество, ответчик) о признании договора аренды от 16.06.2005 № 877, заключенного между МУП «Объединенная управляющая компания» и ООО «СКАЙ ПЛАЗА», расторгнутым с 10.12.2018; понуждении ООО «СКАЙ ПЛАЗА» возвратить МУП «Объединенная управляющая компания» по акту приема-передачи нежилое здание туалета площадью 132,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 90:22:010204:3766); взыскании двойной арендной платы за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества исходя из суммы арендной платы за декабрь 2018 года в размере 34 649,00 рублей, ежемесячно увеличиваемую на индекс потребительских цен по Республике Крым.

В судебном заседании 23.04.2019 представителем истца представлены письменные пояснения, в которых он фактически увеличил исковые требования, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части взыскиваемой двойной арендной платы и просил взыскать с ответчика 69 658,00 рублей за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 (том 2 л.д. 1-2).

Определением от 05.07.2019 суд принял отказ истца от иска в части взыскания 69 658,00 рублей двойной арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, производство по делу в этой части прекращено. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды коммунального имущества от 16.06.2005 № 877, выразившихся в неисполнении обязанности по страхованию арендованного имущества, предусмотренной пунктом 4.6 договора на протяжении трёх лет, в связи с чем указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Поскольку после расторжения договора аренды арендованное имущество истцу возвращено не было, ответчику в порядке пункта 3.8 договора начислена двойная арендная плата.

Ответчик относительно исковых требований возражал, указывая на то, что обязанность по страхованию объекта аренды им исполняется и исполнялась в предыдущие года надлежащим образом, что подтверждается соответствующими страховыми полисами и платежными поручениями об уплате страховых премий. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 между Коммунальным предприятием «Комбинат благоустройства» (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды коммунального имущества реестр. № 877 (далее – договор, том 1 л.д. 54-59, перевод на русский язык там же л.д. 66-71), предметом которого являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества под общественный туалет. Имущество представляет собой здание туалета общей площадью 132,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок действия договора 5 лет. Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 27.04.2010 (пункты 5.1, 5.1.1 и 5.1.2 договора).

Во исполнение условий договора Арендодателем здание общественного туалета передано Арендатору по акту приёма – передачи имущества от 16.06.2005 (том 1 л.д. 64, перевод там же л.д. 76).

20.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изложили договор аренды в новой редакции (том 1 л.д. 78-82).

Согласно подпункта 5 пункта 9.5 договора в новой редакции в одностороннем порядке договор может быть расторгнут досрочно по требованию Арендодателя, если Арендатор не осуществил страхование имущества в сроки, оговоренные договором.

Договор считается расторгнутым по истечении месяца с даты получения Арендодателем заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу Арендатора, указанному в договоре, либо вручения уведомления представителю Арендатора под роспись (абзац третий пункта 9.5 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность Арендатора в течение месяца со дня заключения договора застраховать арендованное имущество на сумму не ниже его стоимости в пользу стороны, которая несет риск случайной гибели или повреждения объекта аренды, в порядке, определенном действующим законодательством, и представить или направить почтой Арендодателю заверенные копии страхового полиса и платежного поручения в 5-дневный срок со дня получения страхового полиса. Постоянно обновлять договор страхования таким образом, чтобы в течение всего строка аренды имущество было застраховано. 

Как указывает истец, Арендатором в течение трех лет не исполнялась обязанность по страхованию арендованного имущества, в связи с чем им 07.11.2018 было направлено уведомление № 1080 об отказе от договора аренды, которое было получено ответчиком 12.11.2018. Соответственно, в силу абзаца третьего пункта 9.5 договора он прекратился с 10.12.2018.

Письмом от 19.12.2018 № 1207/12 истец предложил ответчику вернуть имущество в срок до 29.12.2018 (том 1 л.д. 104). Поскольку в ответе от 20.12.2018 исх. 57 (том 1 л.д. 105-106) ответчик не признал договор расторгнутым и отказался возвращать арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды расторгнутым, обязании вернуть арендованное имущество и взыскании арендной платы в двойном размере за период просрочки по возврату арендованного имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований предусмотренных договором, в связи с чем автоматическое расторжение договора в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения только по факту его заявления безотносительно к наличию (отсутствию) оснований, предусмотренных договором, может привести к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

Подпунктом 5 пункта 9.5 договора предоставлено право Арендодателю в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, если Арендатор не осуществил страхование имущества в сроки, оговоренные договором.

Исходя из буквального толкования условий подпункта 5 пункта 9.5 договора, основанием для одностороннего досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя является неисполнение Арендатором обязанности по страхованию имущества в оговоренные в договоре сроки. Истец же ошибочно отождествляет неисполнение Арендодателем обязанности по страхованию с предусмотренной пунктом 4.6 договора обязанностью Арендатора предоставить или направить Арендодателю по почте  заверенные копии страхового полиса и платежного поручения в 5-дневный срок со дня получения страхового полиса. 

Нарушение отведенного для предоставления копии страхового полиса 5-дневного срока со дня его получения, не предусмотрено договором в качестве основания, позволяющего Арендодателю отказаться от исполнения договора аренды.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отказ от исполнения договора (односторонняя сделка), как и любая другая сделка, имеет свой предмет (волеизъявление, основанное на определенных фактических обстоятельствах и направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей).

В данном случае в уведомлении от 07.11.2018 № 1080 (том 1 л.д. 101) истец, действуя своей волей и в своем интересе (как это предусмотрено статьями 2, 9 ГК РФ), заявил об отказе от исполнения договора аренды по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 9.5 договора (неисполнение Арендатором обязанности по страхованию арендованного имущества). 

Как указывается в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1сттаьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 указанного постановления).

Из представленных ответчиком документов следует, что арендованное имущество им было застраховано в Страховой компании «Арсеналъ», о чем имеется страховой полис № 82-18/CPI53/888481 от 02.10.2018 со сроком действия с 06.10.2018 по 05.10.2019 (том 2 л.д. 11-12). 

Указанный страховой полис и платежное поручение от 05.10.2018 № 234255 об уплате страховой премии ответчик сразу же после получения уведомления о расторжении договора с описью вложения направил 14.11.2018 истцу на юридический адрес, что подтверждает почтовой описью и кассовым чеком  (том 2 л.д. 15-16). Согласно сведениям с официального сайта Почты России, направленное в адрес истца почтовое отправление было возвращено по истечению срока хранения (том 2 л.д. 17-18). 

То обстоятельство, что на фирменном бланке истца почтовым адресом указан Главпочтамп, ячейка № 538, а почтовое отправление ответчиком было направлено на юридический адрес истца, не влияет на выводы суда об исполнении ответчиком обязанности по страхованию арендованного имущества.   

До этого арендованное имущество было застраховано ответчиком так же в этой страховой компании, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 102214 об уплате страховой премии (том 2 л.д. 43) и в ООО Страховая компания «Кремль», в подтверждение чего ответчиком представлены страховой полис со сроком действия полиса с 23.10.2014 по 23.10.2015 и платежные поручения от 22.10.2015 № 146, от 22.10.2016 № 145 об уплате страховых премий (том 2 л.д. 41, 42, 50).    

При указанных обстоятельствах с учетом указанной выше правовой позиции, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Обществом возложенной на него договором обязанности по страхованию арендованного имущества и, соответственно, об отсутствии у Предприятия оснований для расторжения договора аренды, что влечет за собой отказ в иске о признании договора расторгнутым и возврате арендованного  имущество.  

При обращении с иском в арбитражный суд истцом платежными поручениями от 27.02.2019 № 95 и от 29.01.2019 № 28 (том 1 л.д. 108, 109) было уплачено 19 302 рубля государственной пошлины. С учетом подлежащих оплате двух неимущественных требований о признании договора расторгнутым и обязании ответчика возвратить арендованное имущество государственной пошлиной в размер 12 000 рублей и учитывая отказ от иска в части взыскания задолженности, истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит вернуть из федерального бюджета 7 302 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.   

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из федерального бюджета 7 302 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро