Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-22991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛАТО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НТРБИЗНЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 894 112  руб. 62 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (г. Иркутск): не было

установил:

Истец, ООО "ДАЛАТО", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, ООО "НТР-БИЗНЕС" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа № 2901-19 от 29.01.2019 в размере 1 283 806 руб. 21  оп., из них: 1 119 828 руб. 28 коп. – основной долг, 163 977 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом.

Определением суда от 18.02.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, привлечена ФИО2.

Определением от 22.03.2021 года ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо заявило требование о признании недействительным договора займа от 29.01.2019, заключённого между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2021 суд в принятии признания иска и удовлетворении исковых требований отказал. 

Требования ФИО2 удовлетворены. 

Суд признал недействительным договор займа от 29.01.2019 № 2901-19, заключенный между ООО "ДАЛАТО" и ООО "НТР-БИЗНЕС". 

Суд применил последствия недействительности сделки – взыскал с ООО "НТР-БИЗНЕС" в пользу ООО "ДАЛАТО" 1 119 828 руб. 28 коп. 

Суд возвратил ООО "ДАЛАТО" из федерального бюджета 16 735 руб. государственной пошлины; выдал справку на возврат государственной пошлины. 

Суд взыскал с ООО "ДАЛАТО" в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Суд взыскал с ООО "НТРБИЗНЕС" в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Истец, ООО "ДАЛАТО", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа № 2901-19 от 29.01.2019 в размере 1 283 806 руб. 21 коп., из них: 1 119 828 руб. 28 коп. – основной долг, 163 977 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, и в частности наличии договора займа.

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, тем более в отсутствие вреда, причиненного остальным участникам общества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.09.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует з материалов дела, истец ООО "ДАЛАТО" заявил рассматриваемые уточненные требования о взыскании долга и неустойки к ответчику ООО "НТР-БИЗНЕС" вытекающих из договора займа № 2901-19 от 29.01.2019.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам, что данная сделка не является обычной хозяйственной сделкой, что в отсутствие согласия на ее заключение от участника ООО "НТР-БИЗНЕС", признал сделку, как сделку с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, договор займа от 29.01.2019, из исполнения которого возникли требования истца, заключен от имени управляющего ООО "ДАЛАТО" – ИП ФИО3 и от имени ООО "ДАЛАТО" – управляющим ИП ФИО3

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Далее суд первой инстанции установил, что не оспаривается в апелляционной жалобе, что ООО «НТР-Бизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 

<

***>. 

С даты регистрации юридического лица его участниками являются: ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 50% и ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50%. 

Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям является управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Непосредственно данным лицом от имени ООО «НТР-Бизнес» 29.01.2019 заключен оспариваемый договор. 

ООО "ДАЛАТО" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 

<

***>. 

С даты регистрации юридического лица его участниками являются ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 50% и общество с долей в уставном капитале в размере 50% (с 02.10.2020).

Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям с 10.07.2018 является управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, непосредственно данным лицом от имени ООО «ДАЛАТО» 29.01.2019 заключен оспариваемый договор.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положением ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришёл к выводу, что оспариваемый договор займа от 29.01.2019 обладает признаками заинтересованности.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд первой инстанции установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Устав ООО «НТР-Бизнес» содержит правила о совершении сделок с заинтересованностью. В частности, в соответствии с пунктом 10.2.15 Устава общее собрание участников принимает решение о совершении обществом сделки, в которой у участников общества имеется заинтересованность.

Поскольку, ИП ФИО3 является участником ООО «НТР-Бизнес» и ООО «ДАЛАТО» и одновременно занимал должность в органах управления юридического лица, то выводы суда первой инстанции о заинтересованном характере данной сделки правомерны.

Доказательств, что данная сделка была одобрена участниками ООО «НТР-БИЗНЕС», в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе на них не указано.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 9, 65, 66 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих о том, что данный договор для ООО «НТР-Бизнес» заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом согласно правовой, позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. 

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ФИО2 как участник корпорации действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). 

Этот интерес обосновывается наличием у ФИО2 как лица, имеющего самостоятельное материально-правовое требование, обусловленное недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений. 

В силу указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения общего собрания, нарушает, в том числе и права участника (компании), в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ФИО3, действуя в качестве единоличного исполнительного органа ООО «НТР-БИЗНЕС» не мог не знать о том, что заключение оспариваемого Договора нарушает права второго участника общества – ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что данной сделкой обществу не был причинен вред, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в отсутствие одобрения сделки, нет оснований утверждать об экономической необходимости должника в получении данного займа, уплате процентов за пользование займом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (ч.1).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемая сделка является недействительной в силу положений 174 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку суд первой инстанции признал данную сделку недействительной, он правомерно решил вернуть истцу полученное ответчиком по сделки, отказав во взыскании суммы процентов за пользование займом.

Нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда первой инстанции, являющихся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение требований третьего лица, с самостоятельными требованиями, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и не нарушает прав участников процесса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» сентября 2021 года по делу №А19-22991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи С.И. Юдин 

Е.Н. Скажутина