﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3031/2019

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Лапин С.С. – доверенность от 01.08.2018    Седова Н.И. –решение от 16.06.2015

от ответчика (должника): Сазонов В.В. – доверенность от 30.08.2019, генеральный директор

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26249/2019)  ООО "РесторанТехСервис" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2019  по делу № А21-3031/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "СТАНДАРТ"

к  ООО "РесторанТехСервис"

3-е лицо:  Седов М.Г.

о признании недействительными дополнительных соглашений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1153926020115; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан тех сервис» (ОГРН 1083906002905; далее – ответчик)  о признании  недействительными дополнительных соглашений от 02.07.2018 года, от 13.08.2018 года к договору субподряда от 06.06.2017 года № 01/06/2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью» «Ресторан тех сервис»  и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Определением суда от 13.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Седов Михаил Георгиевич.

Решением суда от 10.07.2019 признано недействительными дополнительные соглашения от 02.07.2018 года, от 13.08.2018 года к договору субподряда от 06.06.2017 года № 01/06/2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан тех сервис»  и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт». С ООО «Ресторан тех сервис» в пользу ООО «Стандарт» взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Ресторан тех сервис», которое просит  отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ресторан тех сервис» знало или должно было знать о явном ущербе ООО «Стандарт», а также того, что имел место сговор между ООО «Ресторан тех сервис» и Седовым Михаилом Георгиевичем в ущерб интересам ООО «Стандарт». Помимо указанного, ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что понижение цены является желанием заказчика и сделан без каких-либо оснований. Также, по мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание личное заявление Седова М.Г. об отсутствии у него полномочий на подписание спорного дополнительного соглашения, что является подтверждением недобросовестности со стороны истца при заключении спорной сделки.

В письменных отзывах истец и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между сторонами был заключен договор субподряда от 06.06.2017 года № 01/06/2017. По условиям договора ООО «Стандарт» (субподрядчик) обязалось выполнить монтаж инженерных систем на строительном объекте: «Гостиница по ул. Пролетарской - проезд Озерный в г. Калининграде», а ООО  ООО «Ресторан тех сервис»  (подрядчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами 21 635 600 рублей.

Впоследствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №№ 1-6 к договору субподряда  от 06.06.2017 года № 01/06/2017 на увеличение и уменьшение стоимости работ по конкретным сметам.

По итогам выполнения работ было подписано 114 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и 37 справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 27 830 708 рублей.

В отношении объекта - гостиницы заказчику ООО «Никинвест» 27.04.2018 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 02.07.2018 года, от 13.08.2018 года к договору субподряда от 06.06.2017 года № 01/06/2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью» «Ресторан тех сервис»  и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2018 года стороны согласовали уменьшение стоимости фактически выполненных работ на 448 420 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2018 года стороны согласовали уменьшение стоимости фактически выполненных работ на 1 248 359 рублей, установили, что дополнительное соглашение от 2.07.2018 года к договору субподряда от 06.06.2017 года № 01/06/2017 считается недействительным, установили, что соглашение вступает в силу при условии оплаты 1 903 939 рублей не позднее 13 августа 2018 года. Согласно пояснениям ответчика указанная сумма была выплачена.

Дополнительные соглашения от 2.07.2018 года и 13.08.2018 года подписаны супругом Седовой Н.И. Седовым М.Г. 

Указывая, что дополнительные соглашения от 02.07.2018 года, от 13.08.2018 года подписаны неуполномоченным лицом, не одобрены, ООО «Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Положениями статьи 174 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений. В силу указанного положения, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Также согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума ВС РФ N 25, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Согласно разъяснениям пункта 93 постановления Пленума ВС РФ N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Ресторан тех сервис»  знало и должно было осознавать последствия причинения явного ущерба ООО «Стандарт» в результате подписания оспариваемых соглашений и не проявило должной осмотрительности при проверке полномочий лица, действующего от имени ООО «Стандарт».

В апелляционной жалобе ООО «Ресторан Тех Сервис» ссылается на то, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ресторан Тех Сервис» знало или должно было знать о явном ущербе для ООО «Стандарт». 

Вместе с тем, сведения о том, что руководителем ООО «Стандарт» является Седова Наталья Ивановна, являются общедоступными и открытыми - эти данные возможно незамедлительно получить при помощи сервиса «предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» https://egrul.nalog.ru/ на официальном сайте федеральной налоговой службы.

Кроме того, на протяжении всего времени сотрудничества между ООО «Стандарт» и ООО «Ресторан Тех Сервис», абсолютно все документы касательно Договора и его исполнения были подписаны Генеральным директором Седовой Н.И., на всех документах стояла расшифровка подписи. Всего было подписано 114 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и 37 справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 27 830 708 руб. Со стороны ООО «Стандарт» вся документация, включая Договор субподряда № 01/06/2017 от 06.06.2017 г., Дополнительные соглашения № 1-6 к нему, сметы, акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были подписаны лично генеральным директором Седовой Н.И. 

Таким образом, из обстановки не следовало, что Седов М.Г. был вправе подписывать такие документы от имени ООО «Стандарт».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был вызван и опрошен свидетель - Гусаков A.A. - начальник службы безопасности застройщика ООО «Никинвест», который пояснил, что в его должностные обязанности на объекте строительства входила проверка контрагентов. То есть на объекте и производственных совещаниях присутствовало лицо, наделенное соответствующими полномочиями. Копии всех документов, подписанных лично Генеральным директором Седовой Н.И. в ходе работы по договору, выписка ЕГРЮЛ, распечатанная с официального сайта федеральной налоговой службы имеются в материалах дела. Таким образом, у ООО «Ресторан Тех Сервис» не имелось оснований добросовестно полагать, что Седов М.Г. является лицом, уполномоченным на подписание соглашений о снижении стоимости работ, которые фактически были выполнены и приняты без замечаний на большую сумму.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что Седов М.Г. является супругом генерального директора и единственного участника ООО «Стандарт» Седовой Н.И.

Однако довод Ответчика о том, что Седова Наталья и Седов Михаил являются супругами и что это их семейный бизнес, не является основанием для изменения решения Арбитражного суда Калининградской области. 

Седов М.Г. является учредителем и генеральным директором ООО «Аналог», вопросы деятельности которого он и решает. Седова Н.И. является учредителем и генеральным директором другой компании ООО «Стандарт». Данные организации между собой никак не связаны.

Ответчик также ссылается на то, что Седов М.Г. является аффилированным лицом, которое контролирует деятельность компании ООО «Стандарт». Данное утверждение не соответствует действительности.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Однако Седов М.Г. ни одним из перечисленных лиц по отношению к ООО «Стандарт» не является.

ООО «Ресторан Тех Сервис» в апелляционной жалобе указывает на то, что генеральный директор ООО «Стандарт» Седова Н.И. знала или должна была знать о дополнительных соглашениях от 02 июля 2018 г. и от 13 августа 2018 г. к Договору субподряда № 01/06/2017 от 06.06.2017 г., так как ей была подписана доверенность от 01 августа 2015 года, выданная Седову М.Г. от ООО «Стандарт». 

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора и указанных Дополнительных соглашений ООО «Стандарт» (Подрядчиком) были выполнены, а ООО «Ресторан Тех Сервис» (Заказчиком) были приняты работы на общую сумму 27 830 708 руб., что подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами в надлежащем порядке актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Однако указанная сумма ООО «РесторанТехСервис» была оплачена не в полном объеме, а именно было оплачено 26 830 708 руб. В связи с чем, ООО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки в общем размере 1 134 049,21 руб. (дело № А21-12823/2018).

Со стороны ООО «РесторанТехСервис» в материалы дела № А21-12823/2018 были представлены спорные Дополнительные соглашения от 02 июля 2018 г. и от 13 августа 2018 г., в соответствии с которыми задолженность ООО «РесторанТехСервис» перед ООО «Стандарт» была уменьшена.

Однако, Генеральный директор ООО «Стандарт» Седова Наталья Ивановна, уполномоченный представлять интересы ООО «Стандарт», указанные Дополнительные соглашения от 02 июля 2018 г. и от 13 августа 2018 г. не подписывала, полномочий на подписание данных документов никому не давала.

Вопрос уменьшения стоимости, которое было оформлено Дополнительным соглашением от 02 июля 2018 г. к Договору субподряда № 01/06/2017 от 06.06.2017 г. и Дополнительным соглашением от 13 августа 2018 г. к Договору субподряда № 01/06/2017 от 06.06.2017 г., с генеральным директором ООО «Стандарт» не обсуждался, данные документы им не подписывались, полномочий на их подписание никому не давалось. 

У Седова М.Г. имелась доверенность от ООО «Стандарт» от 01 августа 2015 года на получение товарно-материальных ценностей, а именно оборудования, комплектующих и расходных материалов, поставляемых на объект в связи со строительством. Данная доверенность наделяла его полномочиями на подписание товаросопроводительных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов о приёмке товаров). 

Других доверенностей, дающих ему иные, более широкие полномочия, в том числе на подписание от имении ООО «Стандарт» документов (договоров, дополнительных соглашений, актов о взаимозачёте и т.п.), изменяющих количество, качество, сроки, стоимость работ и/или иные существенные условия заключенных ООО «Стандарт» договоров, ему ООО «Стандарт» не выдавалось.

Также Ответчик ссылается на то, что доверенностью от 01 августа 2015 года Седову М.Г. предоставлено право подписания от имени ООО «Стандарт» писем, заявлений, протоколов. Ответчик делает вывод, что и протоколы производственный совещаний также имел подписывать право Седов М.Г. 

Однако, факт своего участия от имени ООО «Стандарт» на производственных совещаниях отрицает сам Седов М.Г. Компанию ООО «Стандарт» представлял на совещаниях начальник технического отдела данной организации Елманов Денис Сергеевич, который являлся ответственным за производство на указанном строительном объекте работ со стороны ООО «Стандарт» согласно приказу № 16. Свое присутствие на производственных совещаниях подтвердил и сам Елманов Д.С. в свидетельских показаниях в заседании 17 июня 2019 года. Данный факт также был подтвержден свидетельскими показаниями вызванного и опрошенного свидетеля Демахина Г.В.

Предоставленные ООО «Ресторан Тех Сервис» в материалы дела протоколы производственных совещаний не подписаны ни одним участником этих совещаний, там имеется подпись только секретаря - Гусакова A.A.

Также Ответчик указывает на то, что доверенностью от 01 августа 2015 года Седову М.Г. предоставлено право подавать, получать и принимать от имени ООО «Стандарт» любого рода документы, из чего Ответчик делает вывод, что и дополнительные соглашения также имел право принимать Седов М.Г. Однако юридическое различие между подписанием и приемом документов колоссально. Седов М.Г. мог выступать всего лишь посредником для передачи документов.

В апелляционной жалобе ООО «Ресторан Тех Сервис» ссылается на то, что Истец доверенностью от 01 августа 2015 года объяснил суду правомерность наличия печати у Седова М.Г. Однако Истец в судебных заседаниях указывал, что печать ООО «Стандарт» передавалась Седову М.Г. для проставления ее оттиска на товаросопроводительных документов (счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приёмке товаров) при получении материальных ценностей по указанной доверенности. Седов М.Г. в судебных заседаниях пояснил, что как подпись, так и печать целенаправленно на дополнительных соглашениях не ставил, предполагает, что подписал дополнительные соглашения ненамеренно в составе других документов, переданных ему ООО «Ресторан Тех Сервис» на подпись, как техническому директору ООО «Ресторан Тех Сервис». Печать могла быть проставлена таким же образом, так как на строительном объекте печать также могла быть у начальника технического отдела ООО «Стандарт» Елманова Д.С.

По мнению ООО «РесторанТехСервис», изложенному в апелляционной жалобе, суд ошибочно сделал вывод о том, что в п. 4 Дополнительного соглашения от 13.08.2018 года решение вопроса об окончательном расчете с ООО «Стандарт» за выполненные работы было поставлено в зависимость от согласия последнего на уменьшение стоимости работ по договору.

Апелляционный суд отмечает, что как следует из пояснений истца и материалов дела, проекты спорных дополнительных соглашений готовились ООО «РесторанТехСервис», и именно у него, имеющего задолженность в размере 2 903 939 руб. на август 2018 года за работы выполненные и принятые еще в апреле 2018 года, имелась заинтересованность в снижении долга. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Стандарт» обратилось в суд с иском к ООО «РесторанТехСервис» с пропуском срока на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений № 1-6 ООО «Стандарт» (Подрядчиком) были выполнены, а ООО «РесторанТехСервис» (Заказчиком) были приняты работы на общую сумму 27 830 708 руб., что подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами в надлежащем порядке актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Однако указанная сумма ООО «РесторанТехСервис» была оплачена не в полном объеме, а именно было оплачено 26 830 708 руб. В связи с чем, ООО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки в общем размере 1 134 049,21 руб. (дело № А21-12823/2018), которое было принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12823/2018 от 19 октября 2018 года.

Со стороны ООО «РесторанТехСервис» в материалы дела № А21-12823/2018 были представлены спорные Дополнительные соглашения от 02 июля 2018 г. и от 13 августа 2018 г. в качестве приложения к отзыву Ответчика от 11.12.2018 г., в соответствии с которыми задолженность ООО «РесторанТехСервис» перед ООО «Стандарт» якобы была уменьшена.

Однако, Генеральный директор ООО «Стандарт» Седова Наталья Ивановна, уполномоченный представлять интересы ООО «Стандарт», указанные Дополнительные соглашения от 02 июля 2018 г. и от 13 августа 2018 г. не подписывала, полномочий на подписание данных документов никому не давала.

О существовании этих Дополнительных соглашений до начала судебного разбирательства по делу № А21-12823/2018 Седова Н.И. не знала. Намерений уменьшать стоимость реально выполненных работ Истец никогда не имел.

ООО «Ресторан Тех Сервис» в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что понижение цены является желанием заказчика сделан необоснованно, так как свидетелем Демахиным Г. в судебном заседании даны показания о том. что в работах Истца был выявлен ряд существенных недостатков. 

В судебных заседаниях ООО «Ресторан Тех Сервис» утверждал, что к концу производства дополнительных работ, в ходе проверки совместно с застройщиком ООО «Никинвест» был выявлен ряд недостатков в работах, в том числе в работах, выполненных Истцом. Как указывал далее Ответчик, все участники были согласны с этими выводами. Между тем, Ответчиком не было предоставлено документального подтверждения как факта состоявшейся проверки, так и согласия участников проверки с якобы выявленными недостатками. Кроме того Ответчик не указывал, кто присутствовал со стороны ООО «Стандарт» при проведении данной проверки. Таким образом, Ответчиком не было предоставлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не предоставлено даже на настоящий момент документального подтверждения того, что в произведённых Истцом работах были выявлены какие-либо недостатки.

В соответствии с п. 5.5 Договора субподряда при обнаружении Заказчиком недостатков в выполненной работе Заказчик обязан известить Подрядчика в письменном виде в течении З(трех) рабочих дней. После чего сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов, недоделок и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и подписанный Заказчиком акт (перечень недоделок, дефектов) подтверждается третьей стороной (независимым лицом) по выбору Заказчика.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. При поэтапной приемке работ, оформленной документально актами выполненных работ, все документы были подписаны с обоих сторон без замечаний, никаких претензий или заявлений о недостатках работ не было. Следовательно, Ответчик после окончания производства работ утрачивает право на заявление об обнаруженных недостатках, если это не было сделано ранее.

По настоящее время в адрес ООО «Стандарт» не поступило никаких письменных мотивированных претензий о недостатках в выполненных работах.

Также Ответчик ссылался на то, что после проведения указанной проверки на производственном совещании был решен вопрос о понижении цены. Однако генеральный директор ООО «Стандарт» как единственное лицо, правомочное принимать решения об изменении стоимости работ, не участвовал в этом совещании, ему не сообщалось о намерении провести данное совещание для решения вопроса о понижении цены. ООО «Стандарт» не было предоставлено никаких актов или иных документов с указанием на то, что ввиду недостатков в выполненных работах следует снизить стоимость. Такие вопросы не могут решаться без составления акта с фиксацией недостатков и экономических расчетов, оформленных документально. Однако Ответчиком таких документов предоставлено не было.

Следовательно, заключение оспариваемых дополнительных соглашений не целесообразно, ничем не обоснованно и сделано исключительно по желанию Заказчику, что и было верно установлено Арбитражным судом Калининградской области.

Ответчик указывает, что судом не было принято во внимание личное заявление Седова М.Г. об отсутствии у него полномочий подписывать спорное дополнительное соглашение, что, по мнению ООО «Ресторан Тех Сервис», является подтверждением недобросовестности стороны истца при заключении данной сделки. ООО «Стандарт» считает данный довод необоснованным.

И ООО «Стандарт», и Седов М.Г. в ходе судебного разбирательства действительно заявляли о том, что Седов М.Г. неуполномочен подписывать документы подобного рода. Седов М.Г. неоднократно пояснял, что как подпись, так и печать целенаправленно на дополнительных соглашениях не ставил, предполагает, что подписал дополнительные соглашения ненамеренно в составе других документов, переданных ему ООО «РесторанТехСервис» на подпись.

Таким образом, никаких признаков недобросовестности в поведении ООО «Стандарт» не усматривается. Следовательно, указанная Ответчиком в апелляционной жалобе ссылка на п. 5 ст. 166 ГК РФ не может быть применена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Таким образом, в поведении Истца не усматривается недобросовестности, о сговоре между супругами также не может идти речи в связи с тем, что Седов М.Г. не подписывал данные документы намеренно, а ООО «Стандарт» о существовании оспариваемых дополнительных соглашений узнало в ходе судебного разбирательства по делу № А21-12823/2018 о взыскании задолженности по договору субподряда. Как было указано выше никаких обстоятельств, позволяющих сделать добросовестный вывод о том, что у Седова М.Г. имелись полномочия действовать от имени ООО «Стандарт», у ООО «Ресторан Тех Сервис» не имелось.

Более того, в спорных дополнительных соглашениях перечислены работы, которые ООО «Стандарт» фактически не выполняло и не включало их в акты выполненных работ, а также не предоставляло к оплате компании ООО «Ресторан Тех Сервис». 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2019 по делу № А21-3031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина