АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года  

 Дело 

                        № А56-4269/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Колесниковой  С.Г.,  Тарасюка  И.М.,  

при  участии от Хубаева В.М. – Баркон Л.В. (доверенность от 18.02.2016),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СУ-1» Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу№ А56-4269/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Рычагова О.А., Медведева И.Г.), 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу № А56-4269/2015 открытое акционерное общество «СУ-1», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 71, офис 46, ОГРН 1127847506380, ИНН 7840477602 (далее – ОАО «СУ-1»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением от 07.04.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве ОАО «СУ-1» по правилам параграфа 7 «Банкротстве застройщиков» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках данного дела о банкротстве несколько кредиторов 24.12.2015 обратились в суд с консолидированным заявлением о включении их требований в реестр кредиторов по передаче жилых помещений, а также о признании за заявителями права собственности на жилые помещения.

Также заявители просили суд удовлетворить их требование о передаче прав застройщика (должника) по договору купли-продажи от 18.03.2013 № 11137-АЗ по реконструкции и строительству жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:32:00011248:15 (принадлежащем Жилищно-строительному кооперативу «Театральный»), по адресу: Санкт-Петербург, улица Союза Печатников, дом 8 литера «Б», кадастровый номер 78:32:1248:0:45.

Определением суда от 24.05.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования заявителей выделены в отдельные производства.

В рамках данного обособленного спора по делу № А56-4269/2015 суд определил рассмотреть заявление Хубаева Владимира Михайловича, место проживания: Санкт-Петербург, о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений его требования относительно квартиры-студии под условным номером 2В, проектной площадью 30 кв.м, в жилом доме по упомянутому  адресу, а также признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 462/3610 долей.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, заявление Хубаева В.М. удовлетворено частично. ТребованиеХубаева В.М. о передаче жилого помещения включено в соответствующий реестр требований кредиторов ОАО «СУ-1». В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в удовлетворенной части, а также принять новый судебный акт – об отказе в заявлении Хубаева В.М. в удовлетворенной судами части. 

Пивкин Ю.С. считает, что суды двух инстанций не учли обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что упомянутый жилой дом является самовольной постройкой, а также что у должника на балансе отсутствует многоквартирный жилой дом. Также, по мнению конкурсного управляющего, суды двух инстанций не приняли во внимание то, что факт самовольной постройки по указанному адресу установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 в рамках дела № А56-54264/2013. 

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что требование заявителя следовало (в отсутствие необходимых жилых помещений) рассматривать как простое денежное требование.   

Конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Хубаева В.М. – Баркон Л.В. возражала против удовлетворения жалобы ввиду необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве в рамках банкротства застройщиков, под застройщиком понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования).

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований кредиторов по передаче жилых помещений на предмет их обоснованности для целей их включения в соответствующий реестр должника, суд проверяет такие требования в порядке и с учетом  разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В частности, кредитор согласно статье 65 АПК РФ должен представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты строящегося жилого помещения (квартиры) по соответствующему договору.   

Как следует из материалов дела, между Хубаевым В.М. (покупателем) иОАО «СУ-1» (продавцом) 10.06.2013 заключен предварительный договор купли-продажи № 2В (далее – Предварительный договор), по условиям которого продавец обязался в будущем не позднее 30.06.2014 заключить с покупателем основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры (студии), общей площадью 30 кв.м (жилой – 12,82 кв.м) в первом подъезде, на первом этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, улица Печатников, дом 8, литера «Б».   

Стоимость указанной квартиры на момент заключения определена сторонами в  3 000 000 руб.

Хубаев В.М. в порядке предусмотренном пунктом 4.1 Предварительного договора внес в кассу Общества по приходному кассовому ордеру от 10.06.2013 денежные средства  в сумме 3 000 000 руб. (в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция к упомянутому ордеру).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Из материалов дела также следует, что возражая против требованияХубаев В.М. конкурсный управляющий ОАО «СУ-1» ссылается на то, что в рамках другого дела № А56-54264/2013 решением арбитражного суда на ОАО «СУ-1» возложена обязанность по приведению здания, расположенного по указанному адресу, в состояние в соответствии с кадастровым паспортом от 5.08.2011 и пунктом 1.1.2. договора № 11137-АЗ от 18.03.2013 (заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и ОАО «СУ-1»), а именно, в 2-х этажное здание общей площадью 361,7 кв. м (являющееся нежилым).

По мнению конкурного управляющего, только сам по себе факт самовольной постройки, а также отсутствие у должника какого-либо многоквартирного жилого дома (для строительства которого принимались денежные средства от граждан), свидетельствуют об отсутствии оснований для признания требований Хубаева В.М. относительно спорной квартиры, обоснованными. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела (по обособленному спору) доказательства, а также обстоятельства дела о банкротстве ОАО «СУ-1», суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия Предварительного договора Хубаевым В.М. выполнены, обязательства по оплате стоимости спорной квартиры исполнены. Избранный сторонами способ расчета по Предварительному договору не противоречит условиям этого договора и действующему законодательству. Тогда как должником свои обязательства по Предварительному договору не исполнены. 

Поэтому Хубаев В.М. вправе по своему усмотрению избрать тот способ защиты гражданских прав, который предусматривает Закон о банкротстве.    

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление Хубаева В.М. обоснованным, а его требование – подлежащим включению именно в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы, приведенные Пивкиным Ю.С. в жалобе, не основаны на Законе о банкротстве и на обстоятельствах данного конкретного дела.

Кроме того, факт наличия притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения сам по себе не препятствует  признанию всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными, независимо от размера конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного обособленного спора и при вынесении обжалуемых судебных актов, суды двух инстанций установили все существенные обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, а также ответили на все спорные вопросы. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ОАО «СУ-1» Пивкина Ю.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А56-4269/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СУ-1» Пивкина Юрия Сергеевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

                  А.Л. Каменев

Судьи

                  С.Г. Колесникова

                  И.М. Тарасюк