ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1903/2021

г. Киров

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивэлектроналадка»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 по делу № А17-1903/2021

по заявлению временного управляющего акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153032, 

<

...>) ФИО2

об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 в отношении акционерного общества «Ивэлектроналадка» (далее - АО «Ивэлектроналадка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  должником утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области  от 24.08.2022 принято к рассмотрению заявление АО «Ивэлектроналадка» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего в деле №А17-1903/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО «Ивэлектроналадка».

14.09.2022  суд  поступило  ходатайство ФИО2 об  освобождении исполнения обязанностей временного управляющего АО «Ивэлектроналадка».

Определением  от 22.09.2022 принято к рассмотрению заявление ФИО2, назначено судебное заседание.

В судебном заседании в рамках рассмотрения заявления ФИО2 об освобождении исполнения обязанностей временного управляющего АО «Ивэлектроналадка» представитель должника пояснила, что в  настоящее время должником в суд подано ходатайство об  отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на нее  обязанностей и просила отстранить, а не освободить ФИО2  от исполнения  обязанностей временного управляющего АО «Ивэлектроналадка».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 ФИО2  освобождена от исполнения обязанностей временного  управляющего АО «Ивэлектроналадка».

АО «Ивэлектроналадка» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 в части квалификации процедуры прекращения полномочий временного управляющего ФИО2 - изменив с освобождения на отстранение.

Заявитель жалобы указывает, что 22.08.2022 АО «Ивэлектроналадка» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством №01/172 об отстранении арбитражного управляющего в связи с её фактической аффилированностью с конкурсным кредитором АО «Инженерный центр ЕЭС» через его конкурсного управляющего ФИО3 В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего, состоявшегося 27.09.2022, указанное обстоятельство не только не было опровергнуто представителем ФИО2 и конкурсным управляющим АО «Инженерный центр ЕЭС» ФИО3, но и получило со стороны последнего подтверждение; ФИО3 указал, что до середины сентября 2022 года являлся работником ЗАО «Инновационная компания Бизнес-Лоция». Соответственно, на момент утверждения ФИО2 в качестве временного управляющего должника между ФИО2 и ФИО3 существовали отношения служебной подчиненности, при этом действия последних были направлены исключительно на обеспечение интересов АО «Инженерный центр ЕЭС». Кроме того, ранее АО «Ивэлектроналадка», не располагая данными о совместной работе ФИО2 и ФИО3 в ЗАО «Инновационная компания «Бизнес-Лоция», но полагая, что между указанными лицами имеются устойчивые взаимосвязи, обращалось с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на неё обязанностей временного управляющего. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Ивэлектроналадка», однако постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 данное определение отменено. Указанная ситуация стала возможной не только в результате недобросовестных действий ФИО2, скрывшей от суда указанные обстоятельства, но и в результате недобросовестных действий Союза «СРО АУ СЗ», привлеченного к участию в деле. В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего, состоявшегося 27.09.2022, представитель ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 настаивали на отложении судебного разбирательства по заявлению должника об отстранении до рассмотрения заявления ФИО2 об освобождении. В связи с изложенным АО «Ивэлектроналадка» считает, что в указанной ситуации обращение ФИО2 с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника является проявлением недобросовестности. АО «Ивэлектроналадка» соглашается с выводом суда о том, что и отстранение, и освобождение направлены на достижение одной цели - прекращение исполнения арбитражным управляющим своих полномочий. Несмотря на то, что освобождение или отстранение арбитражного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения), а также не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб и не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие),   совершенные   им   в   период   исполнения   обязанностей   конкурсного управляющего, сама по себе процедура отстранения имеет для арбитражного управляющего негативный карательный характер, фактически сама выступая мерой ответственности управляющего за его недобросовестное поведение.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что освобождение арбитражного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок, а также отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле. Считает довод должника о фактической аффилированности временного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3, несостоятельным. Также отмечает, что вопрос об аффилированности указанных лиц был предметом рассмотрения многочисленных судебных разбирательств, в которых суды указали на отсутствие аффилированности (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2022 и от 20.05.2022 по настоящему делу). Также отмечает недобросовестность в действиях должника и аффилированного ему кредитора, ссылается на то, что должник спустя более 9 месяцев не предоставляет полный пакет документов для проведения финансового анализа, должник и аффилированный ему кредитор препятствуют проведению процедуры наблюдения, ограничивая в полномочиях временного управляющего (подача заявлений и наложении обеспечительных мер и заявлений об отстранении). Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

АО «Ивэлектроналадка»  также представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из абзаца второго пункта 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Поданное заявление временного управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается (п. 2 ст. 37 Конституции РФ).

Учитывая волеизъявление арбитражного управляющего, отсутствие в материалах дела отказа от заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В то же время довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве АО «Ивэлектроналадка» рассматривается спор об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Исходя из положений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводам должника о наличии аффилированности между арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим АО «Инженерный центр ЕЭС» ФИО3 дана оценка при разрешении спора об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должником (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2022 по делу №А17-1903/2021). Исходя из доводов, изложенных апеллянтом, жалоба должника фактически направлена на пересмотр вступившего в силу судебного акта суда апелляционной инстанции, что не допустимо. 

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что освобождение (отстранение) арбитражного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения), не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей временного управляющего, по итогам которых выносится судебный акт с оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 по делу № А17-1903/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивэлектроналадка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева